Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5179/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5179/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Курдюкова А.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым
Курдюкову Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Курдюкова А.Ю. об отмене постановления суда, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Курдюков А.Ю. осужден 20 июня 2017 года Тверским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1-кратной суммы взятки, то есть 15000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.
Отбывает наказание с 11 ноября 2015 года.
Осужденный Курдюков А.Ю. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Курдюков А.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства; систематичность получения поощрений законом не предусмотрена, в связи с чем ссылка суда на незначительное количество полученных им поощрений является необоснованной; вывод суда об отсутствии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа опровергается представленными квитанциями о частичном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа; в период с 2015 по 2017 годы он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не мог получать поощрения. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не нарушал режим содержания; имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае замены наказания; до совершения преступления он положительно характеризовался по месту жительства и работы; имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелого родителя. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Курдюкова А.Ю. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке данных о поведении осужденного Курдюкова А.Ю. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он выполняет требования режима содержания и правил внутреннего распорядка, с 23 апреля 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, делает соответствующие выводы, к общественно-полезному труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений при отсутствии взысканий.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Курдюкова А.Ю. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Вместе с тем поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное. Так, находясь в исправительном учреждении с 30 ноября 2017 года, Курдюков А.Ю. на протяжении длительного времени с положительной стороны себя не проявил, поощрения начал получать лишь с декабря 2018 года, при этом одно поощрение им получено в 2018 году, четыре поощрения - в 2019 году, одно поощрение - в 2020 году. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на несистематичность получения осужденным поощрений, так как с регулярной периодичностью он их получал лишь в 2019 году.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Курдюков А.Ю. не предпринимал надлежащих мер к выплате штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, поскольку за два года отбывания наказания штраф уплачен в сумме 11500 рублей, то есть в незначительном размере.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Курдюкова А.Ю. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного Курдюкова А.Ю., в том числе наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности. Сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный Курдюков А.Ю. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.
Сам по себе факт отбытия Курдюковым А.Ю. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Приведенные выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Наличие у Курдюкова А.Ю. на иждивении малолетних детей и престарелого родственника, положительные характеристики по месту работы, жительства и отбывания наказания, гарантия трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, законность и обоснованность принятого судом решения по сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Курдюкова А.Ю.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношении Курдюкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка