Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5179/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-5179/2014
г. Волгоград 25 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника - адвоката Шкатовой Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рябухина И.А. (основной и дополнительной) на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Рябухин И. А., <.......>
<.......>
осуждён
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Рябухину И.А. постановлено исчислять с ... , засчитав время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Рябухина И.А. (основной и дополнительной), выслушав адвоката Шкатову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Рябухин И.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... около 01 часа 00 минут Рябухин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ... , решил совершить хищение денежных средств из торгового киоска, расположенного по адресу: ... , у детского сада № <...>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Рябухин И.А. в те же сутки, примерно в 02 часа 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, залез на крышу вышеуказанного торгового киоска, где с помощью ножа и отвертки отогнул металлические кровельные листы, после чего металлической трубой, найденной около того же торгового киоска, пробил проём в крыше, через который попытался незаконно проникнуть в помещение торгового киоска и тайно похитить имевшиеся денежные средства в сумме <.......> рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия «<.......>». Своими умышленными незаконными действиями Рябухин И.А. мог причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В суде Рябухин И.А. вину не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Рябухин И.А. просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный, направить дело на доследование. Обращает внимание, что его показания, положенные в основу приговора, были подписаны другим человеком. Отмечает, что при задержании он был избит, в подтверждение чему имеются неопровержимые доказательства. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что преступление совершил именно он. Утверждает, что нож, найденный на месте преступления, ему подбросили сотрудники ЧОП «<.......>». Обращает внимание, что во время следствия сотрудники ЧОП несколько раз меняли показания, чтобы сфабриковать уголовное дело.
Защитник осуждённого Рябухина И.А. - адвокат Шкатова Э.В., полностью поддержав доводы апелляционной жалобы осуждённого Рябухина И.А., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает протокол осмотра места происшествия от ... недопустимым доказательством в силу его фальсификации. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание обстоятельств обнаружения отпечатка следа обуви, который никаким образом не был зафиксирован для проведения дальнейших сравнительных исследований, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия положений ст.166 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, принадлежащий осуждённому нож был обнаружен на крыше киоска, однако из фототаблицы следует, что фотография данного ножа была сделана уже после того, как этот нож оказался на земле. В силу указанных обстоятельств адвокат находит соответствующим истине утверждение осуждённого о том, что принадлежащий ему нож у него был изъят сотрудниками полиции уже после его задержания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Шкатову Э.В., прокурора Найда Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
К выводу о совершении Рябухиным И.А. инкриминируемого ему деяния суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение стороны защиты о невиновности Рябухина И.А., этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Рябухина И.А. в совершении инкриминируемо его ему преступления, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Рябухина И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 279 УПК РФ, следует, что ... он находился в гостях у своего брата в ... , с которым распивал спиртные напитки. После того, как брат уснул, он решил похитить денежные средства из киоска, расположенного на ... , между детским садом и школой № <...>. Для проникновения в киоск он взял отвертку и нож. Придя к киоску, на заборе он увидел и забрал привязанную металлическую трубу, с которой и залез на киоска. С помощью отвертки и ножа он стал отжимать металлические листы, а затем металлической трубой стал долбить деревянное покрытие. Он пробил дыру в крыше, и в этот момент увидел, как к киоску подъехала машина, и из нее вышли сотрудники охраны. Он не удержался и упал с крыши на землю. Сотрудники охраны его задержали, и далее передали сотрудникам полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Признательные показания осуждённого Рябухина И.А. об обстоятельствах совершениям им покушения на кражу чужого имущества полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в принадлежащем ей торговом киоске, расположенном по адресу: в ... , возле школы № <...>, в ночь с ... находился товар на сумму <.......> рублей и наличные денежные средства в сумме <.......> рублей. Киоск металлический, с металлической крышей, на фундаменте, находится под охраной ЧОП «<.......>». ... в 21 час она поставила киоск на охрану, а около 03 часов ... к ней домой приехали сотрудники ЧОП «<.......>» и попросили её проехать к киоску, так как была попытка проникновения в киоск. На крыше киоска обнаружили сквозную дыру около 30-40 сантиметров. По результатам проведенной экспертизы, из киоска ничего не пропало.
Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ЧОП «<.......>», следует, что ... в третьем часу ночи он вместе с ФИО3 выехали к торговому киоску магазина «<.......>», поскольку сработала охранная сигнализация данного объекта. По прибытию к киоску они услышали глухой звук, похожий на удар или падение, а когда подошли к магазину, то увидели лежащего на земле без сознания Рябухина И.А. Осмотрев киоск, они обнаружили, что крыша киоска была повреждена. Рябухин И.А. пришёл в себя, но о причинах своего появления около торгового киоска ничего конкретного не сказал. Об обнаружении постороннего лица около охраняемого объекта было сообщено сотрудникам полиции, которым они и передали Рябухина И.А. На место происшествия они прибыли через 3-5 минут после срабатывания охранной сигнализации. Кроме подсудимого, на месте происшествия никого не было.
Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ЧОП «<.......>», следует, что ... в третьем часу ночи он вместе с со старшим группы ФИО2 по поступившему сообщению о срабатывания охранной сигнализации прибыли к расположенному по ... торговому киоску магазина «<.......>». Когда они подъехали и вышли из автомашины, то услышали грохот. Подойдя к киоску, они обнаружили лежащего на земле человека, который был в неадекватном состоянии, на лице были ссадины. Осмотрев киоск, они увидели, что крыша была вскрыта, всё было раскурочено, торчал лом или арматура. На место происшествия был вызван наряд полиции. Парень поднялся и стал жаловался на боль в ноге. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Прибывший наряд полиции задержал этого молодого человека.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, ... в начале третьего часа ночи он в составе наряда полиции прибыл на место попытки проникновения в торговый киоск, расположенный по адресу: ... . По прибытию на место, они увидели двух сотрудников ЧОП «<.......>», которые держали гражданина Рябухина И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с многочисленными гематомами. Сотрудники ЧОП «<.......>» пояснили, что по прибытию на место происшествия, они увидели на крыше киоска Рябухина И.А., который, увидев их, попытался убежать, спрыгнув с магазина, но упал, так как был пьяный. На крыше был лом. Рядом на земле валялись какие-то обломки, щепки, куски стекловаты. Рябухина И.А. отвезли в отделение полиции, где передали в дежурную часть. Со слов Рябухина И.А. он залез в магазин, так как ему нужна была картошка.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение торгового киоска «<.......>», расположенного по адресу: ... , у детского сада № <...>, где были зафиксированы повреждения металлического покрытия и пробоина в крыше торгового киоска. С места происшествия изъяты: денежные средства в сумме <.......> рублей; металлическая труба, фрагмент деревянного бруска, нож и отвертка;
- заключением эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого на фрагменте деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы в результате воздействия металлическим предметом, рабочая часть которого имеет прямолинейную форму. Данным предметом может быть металлическая труба, изъятая с места происшествия;
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены денежные средства, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия;
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... , согласно которому были осмотрены: металлическая труба, фрагмент деревянной палки, нож и отвертка, изъятые ... с места происшествия.
Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленным законом, и соответствует другим доказательствам по делу, исследованным в суде.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рябухину И.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как осмотр места происшествия от ... , являются несостоятельными. Данное следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов в рамках требований ст. 176, 180 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия не допущено. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан без замечаний его участников. Фотофиксация предметов изъятых с места происшествия предметов не на месте их обнаружения, а также неизъятие с места происшествия следа отпечатка следа обуви не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку должностное лицо, осуществляющее проведение следственного действия самостоятельно принимает решение о применении способа фиксации следов преступления, необходимости изъятия и фиксации тех или иных следов преступления, предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе специалиста были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рябухина И.А. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в основу обвинительного приговора судом были положены его признательные показания, полученные в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые впоследствии не подтверждены им в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку были в полной мере проверены судом и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены явившиеся потерпевшие и свидетели стороны обвинения, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При назначении Рябухину И.А. наказания суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеристику по месту жительства, обстоятельства, отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.
Назначение основного наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежаще мотивировано.
С учётом обстоятельства совершённого преступления и личности осуждённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности назначения Рябухину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции
Вследствие наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений вид исправительного учреждения, в котором Рябухину И.А. надлежит отбывать наказание, а именного исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года в отношении Рябухина И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
