Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Резановой Н.И., Соколова С.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Афанасьева С.В.,

защитника осужденного Главнова А.А. адвоката Власова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Свистунова С.Г. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года, которым

Главнов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Главнову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Главнова А.А. под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Путятиной А.Г., мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власова Р.Ш. в интересах осужденного Главнова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главнов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

Преступления совершены в августе 2020 года на территории Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Главнов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Свистунов С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, усилить назначенное Главнову А.А. наказание, а также указать в резолютивной части приговора, что телефон "Honor" синего цвета imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит конфискации или уничтожению. Государственный обвинитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не дав надлежащей оценки данным о личности осужденного, который до задержания злоупотреблял психостимуляторами, работал закладчиком наркотических средств. Суд не привел доводов о том, каким образом поведение Главнова А.А. после совершения преступлений существенно уменьшило общественную опасность его деяний. Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд неверно пришел к выводу о возврате телефона "Honor" родственникам осужденного, несмотря на то, что он является орудием совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власов Р.Ш. в интересах осужденного Главнова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Действиям Главнова А.А. суд дал правильную квалификацию.

Правильность выводов суда о виновности Главнова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, а также данная его действиям квалификация сторонам не оспариваются.

Вид и размер назначенного Главнову А.А. наказания соответствуют нормам ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также факт отсутствия обстоятельств отягчающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения, при назначении Главнову А.А. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, норм ст.64 УК РФ, так как Главнов А.А. в судебном заседании раскаялся в содеянном, в ходе расследования дал подробные показания относительно совершенных им преступлений, которые подтвердил в судебном заседании. Он ранее не судим, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщил место, время и обстоятельства приобретения им наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал наркотические средства, которые хранил как в автомобиле в целях сбыта, так и дома для личного употребления (достав их из имеющегося в доме тайника перед проведением обыска). Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительными, дающими возможность назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении Главнову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако не принял во внимание, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В указанной части приговор суда подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части изменения принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Honor" в корпусе синего цвета imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, согласно исследованным судом обстоятельствам, являлся орудием и средством совершения преступления, поскольку использовался Главновым А.А. для решения вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, он получал на него информацию с описанием тайниковой закладки и координатами ее местоположения.

При таких обстоятельствах, принимая решение о судьбе указанного вещественного доказательства, суду надлежало руководствоваться требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ.

Поскольку указанный телефон представляет материальную ценность, он, на основании приведенной нормы, подлежит конфискации.

Вид исправительного учреждения, в котором Главнову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в отношении Главнова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.1 ст.64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Honor" в корпусе синего цвета imei 86598604313217, подлежит конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка