Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-5178/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-5178/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием адвоката Харитонова А.А., представившего ордер N 167336 и удостоверение N 909, прокурора Пронина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимадеева Ф.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года, по которому
Гимадеев Фарид Анварович, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года;
по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы условно на 3 года с испытательным сроком 3 года;
по приговору мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани от 27 августа 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;
по приговору Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года по пункту "в" части 2 статьи 158 (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Гимадеева Ф.А. в пользу в.а в счет причиненного ущерба 14400 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Харитонова А.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Гимадеев Ф.А. признан виновным в совершении кражи имущества в.о на сумму 14400 рублей из незапертого багажника автомобиля ВАЗ 2113, расположенного у дома N 73 по улице Маршала Чуйкова города Казани, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление Гимадеевым Ф.А. совершено 20 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гимадеев Ф.А. вину полностью признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Гимадееву Ф.А. назначено наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- уточнить, что в срок отбытия Гимадеевым Ф.А. наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 23 января 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Гимадеев Ф.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Гимадеева Ф.А. сторонами не оспаривается.
Вина Гимадеева Ф.А. в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего в.о., свидетелей а.а., л.ф., протоколами осмотра автомобиля, компакт СД-диска, предметов (документов) и другими исследованными доказательствами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Гимадеева Ф.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства причинение потерпевшему в.о значительного материального ущерба и являются правильными.
Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, помимо которых подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гимадеева Ф.А., смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Гимадеева Ф.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное в органах следствия, которое судом приравнено к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначенное осужденному Гимадееву Ф.А. наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, суд назначил осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть в предусмотренном санкцией данной статьи.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, определяя Гимадееву Ф.А. наказание, фактически учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и назначил наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должным образом это не отразил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие дополнение в описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Гимадееву Ф.А.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к осужденному Гимадееву Ф.А. положений статьи 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Гимадеева Ф.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.
Каких-либо иных, обязательных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приводится.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для применения в отношении Гимадеева Ф.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, резолютивная часть приговора содержит опечатку, так как при назначении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ суд применил принцип частичного присоединения, тогда как названный принцип присущ статье 70 УК РФ, и не предусмотрен статьей 69 УК РФ.
По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Поскольку по приговору Советского районного суда города Казани от 23 января 2020 года в отбытое наказание зачтен срок содержания Гимадеева Ф.А. под стражей с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, указанный в обжалуемом приговоре зачет этого же срока, ведет к его двойному зачету.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года в отношении Гимадеева Фарида Анваровича изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Гимадееву Ф.А. наказания по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание Гимадееву Ф.А. назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Гимадееву Ф.А. в срок наказания, время содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УКРФ;
- зачесть в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, частично отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 23 января 2020 года с 12 июня 2019 года по 9 декабря 2019 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Гимадеева Ф.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
