Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5177/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Найды В.А., Соколова С.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Давыдова В.И. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Давыдова В.И.- адвоката Зоткина А.В. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, которым

Давыдов В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий четырех малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитано время его содержания под стражей в период с 16 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области удовлетворен в полном объеме;

с Давыдова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший 1 взыскано 49 473, 79 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного Давыдова В.И., его защитника - адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года изменить, исключить из обвинения признак совершения преступления из хулиганских побуждений, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшего и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

Установила:

Давыдов В.И. приговором суда признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Потерпевший 1, совершенного с из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, не признал, что совершил преступление из хулиганских побуждений.

Защитник осужденного Давыдова В.И. - адвокат Зоткин А.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

Адвокат Зоткин А.В. в своей апелляционной жалобе высказывает свое мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование защитник указывает, что материалы дела не содержат данные указывающие, что его подзащитный Давыдов В.И. действовал из хулиганских, что у него имелись антиобщественные и аморальные настроения и побуждения, которые он, таким образом, желал реализовать; утверждения потерпевшего о том, что Давыдов В.И. беспричинно напал на него и избил, не доказывает хулиганских побуждений его подзащитного; именно действия потерпевшего, употреблявшего спиртное в общественном месте и утратившего контроль над своим поведением, а не Давыдова В.И., носят антиобщественный и безнравственный характер; потерпевший и его подзащитный ранее знакомы в течение двух лет, в июле 2019 года несколько раз общались по поводу возврата личных вещей родственника Давыдова В.И., в день происшествия потерпевший распивал спиртное возле магазина и по его собственному признанию был сильно пьян; действия потерпевшего, употреблявшего спиртное в общественном месте и утратившего контроль над своим поведением, а не Давыдова В.И., носят антиобщественный и безнравственный характер, довел себя до состояния сильного алкогольного опьянения и его состояние очевидно повлекло утрату им контроля за своим поведением, что делает правдоподобным утверждение Давыдова В.И., что потерпевший при встрече в разговоре нецензурно унизительно оскорбил его, что явилось причиной конфликта и драки, и стороной обвинения это поведение потерпевшего оценено предложением признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; возникновение конфликта между Давыдовым В.И. и потерпевшим перед дракой вследствие конфликтного поведения потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 ( л.д. 76-78); конфликтное поведение Потерпевший 1 исключает вменение в вину Давыдову В.И. признака причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; адвокат полагает, что представление о том, что Давыдов беспричинно избил Потерпевший 1 вследствие того, что выпитый алкоголь разбудил в нем пренебрежение к общественному порядку, не укладывается в картину происшествия и не соответствует данным о личности обоих участников, его подзащитный употреблял алкоголь в связи рождением сына (л.д. 125), алкоголь он употреблял до случайной и непредвиденной встречи с потерпевшим, который распивал спиртное со своим знакомым возле магазина, который его подзащитный посетил в связи с бытовыми нуждами, в связи с чем состояние опьянение Давыдова В.И. находится в случайной, а не в необходимой связи с конфликтом и событием преступления, версия о том, что характер действий его подзащитного обусловлен не состоянием опьянения, а его реакцией на поведение потерпевшего, является более достоверной ввиду совокупности обстоятельств, установленных предварительным следствием и судом. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить, исключить из обвинения признак совершения преступления из хулиганских побуждений, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшего и назначить его подзащитному Давыдову В.И. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Давыдова В.И. - адвоката Зоткина А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. высказывает свое мнение, что приговор судя является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат: выводы суда о виновности Давыдова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам ела, установленным судом в состязательном процессе, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и основаны на доказательствах, непосредственно, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, все представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и ему назначено справедливое наказание, нарушений требований УПК РФ судом не допущено. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года в отношении Давыдова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдов В.И. и его защитник-адвокат Зоткин А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просят приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года в отношении Давыдова В.И. изменить, исключить из обвинения признак совершения преступления из хулиганских побуждений, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшего и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Напалкова И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного Давыдова В.И.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Давыдов В.И., находясь в общественном месте около дома N 15\5 по ул. Каратаева в г. Ростове-на-Дону, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя беспричинно, нанес удары руками и ногами в область головы, груди и живота потерпевшего Потерпевший 1, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Давыдов В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, 11 июля 2019 года он вместе со своим другом распивая спиртное праздновал День рождения своего сына. Он зашел в магазин, а когда возвратился, то увидел, что между его другом и другом потерпевшего произошла драка. У дерущихся он поинтересовался зачем они дерутся, в это время подбежавший, ранее знакомый ему потерпевший Потерпевший 1 стал его оскорблять, затронул его. Он клеенкой, скрученной в рулон и ногами нанес несколько ударов потерпевшему в голову. Подошедшие прохожие оттащили его от потерпевшего.

Из показаний осужденного Давыдова В.И. на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании следует, что он, Давыдов В.И., 11 июля 2019 года в баре на ул. Каратаева в г. Ростове-на-Дону вместе с другом Андреем, распивал спиртное. Когда они вышли из бара он зашел в магазин. Выйдя из магазина он увидел за углом распивающих спиртное Потерпевший 1 и его друга Юрия. Потерпевший 1 стал его оскорблять и он, разозлившись на него за это, нанес ему кулаком правой руки удар в область головы, отчего тот упал на землю, после этого он нанес несколько ударов ногой в голову потерпевшего и когда потерпевший перестал сопротивляться и его оскорблять он ушел. ( т.1 л.д. 116-119).

Несмотря на не признание Давыдовым В.И. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший 1 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 33-35, 106-108, 161-164) и в судебном заседании он возвращался домой по ул. Каратаева в г. Ростове-на-Дону. Навстречу ему шел ранее знакомый Давыдов В.И. Когда они поравнялись Давыдов ударил его палкой по голове, но он развивать конфликт не стал а пошел дальше. Около дома N 15\5 Давыдов В.И. его догнал и нанес ему многочисленные удары руками в голову и в тело, он упал, а осужденный продолжил его бить руками и ногами в голову и в тело, в результате чего он потерял сознание и пришел в себя в БСМП.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ следует, что 11 июля 2019 года около 15 часов она находилась во дворе своего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом с её забором двое мужчин распивали спиртное, в их стороны со стороны продуктового магазина шел ещё один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Между мужчинами произошел конфликт. Через несколько минут она услышала крик и когда посмотрела что происходит, то увидела как Давыдов В.И. наносит удары руками и ногами в голову и тело Потерпевший 1 Она испугалась и зашла в дом, когда через несколько минут вышла на улицу, то увидела Потерпевший 1, голова и тело которого было в крови на её вопросы о самочувствии, он не реагировал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 67-69) и в судебном заседании11 июля 2019 года когда около 15 часов он проезжал по ул. Каратаева в г. Ростове-на-Дону, возле магазина он увидел как ранее знакомый ему Давыдов В.И. наносит удары ранее не знакомому ему Потерпевший 1 в голову и тело клеенкой свернутой в рулон. Он разнял их, но когда стал отъезжать, то увидел, что конфликт продолжился.

В соответствии с заключением эксперта N 385 у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадин в области носа и на верхней губе, травматического отека мягких тканей с множественными кровоподтеками на лице; закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, перелома 8-го и 9-го ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 59-64).

Суд обоснованно признал Давыдова В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и именно за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1822 он в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период инкриминируемого ему преступления в состоянии временного психического расстройства, не находился, имеющиеся у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями его социально-бытовой и трудовой адаптации и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 162-165), из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зоткина А.В. о противоречивости показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины осужденного Давыдова В.И. показания потерпевшего Потерпевший 1 о том, что телесные повреждения ему причинил осужденный нанесением ему ударов в голову и тело руками и ногами, так как значимых противоречий, влияющих на установление обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшего нет. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением эксперта N 385.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что осужденный Давыдов В.И. действовал не из хулиганских побуждений, что поведение Потерпевший 1, который употреблял спиртное в общественном месте и оскорбил осужденного, носившее антиобщественный и безнравственный характер, явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав, представленные ему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Давыдов В.И., совершая умышленное преступление, действовал из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку Давыдов В.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте -возле дома N 15\5 улице Каратаева в г. Ростове-на-Дону, действуя умышленно, осознавая, что его действия для очевидцев и окружающих носят открытый характер, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятым нормам морали и поведения, беспричинно нанес потерпевшему Потерпевший 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший Потерпевший 1 никаких действий в отношении осужденного, которые явились поводом для преступного поведения Давыдова В.И., не совершал, его не оскорблял. Хулиганский мотив, побудивший Давыдова В.И. совершить преступление доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей ФИО3, ФИО4 Потерпевший Потерпевший 1 в ходе всего производства по делу указывает, что осужденный Давыдов В.И. беспричинно нанес ему телесные повреждения. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что Потерпевший 1 никаких действий в отношении осужденного, которые явились поводом для преступного поведения Давыдова В.И., не совершал, а действия же осужденного носили для окружающих открытый характер, выражали явное неуважение к обществу, противопоставляли Давыдова В.И. общепринятым нормам морали и поведения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зоткина А.В. показания свидетеля ФИО4 подтверждают, что Давыдов В.И. совершил преступление, действуя из хулиганских побуждений, поскольку свидетель указывает, что преступление совершено в общественном месте, потерпевший Потерпевший 1 никаких действий в отношении Давыдова В.И. не совершал, избиение Давыдовым В.И. потерпевшего Потерпевший 1 испугало её и она, испугавшись, спряталась в доме. В ходе производства предварительного следствия свидетель ФИО4 допрошена в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, свидетель дала подробные, исчерпывающие показания по известным ей обстоятельствам совершенного преступления. Протокол допроса свидетеля ФИО4 оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражения сторон.

Не установление и не проведение допроса лица, который был вместе с потерпевшим Потерпевший 1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания состоявшегося приговора незаконным и необоснованным, поскольку указанное следственное действие не является обязательным, судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы, а представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, положенные судом в приговор как доказательства вины Давыдова В.И. в совершении преступления по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Давыдовым В.И. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении предложено квалифицировать содеянное Давыдовым В.И. по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганский побуждений.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения подсудимого Давыдова В.И. квалифицирующий признак преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ, предусмотренный пунктом "з" УК РФ как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами.