Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-5177/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Кожевникова В.В.,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова В.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым

Кожевников Владимир Вячеславович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 16 мая 2014 года приговором Новоуральского городского суда

Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы,

15 мая 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- осужденный 20 марта 2017 года приговором Новоуральского городского

суда Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, содержится под стражей с 18 сентября 2016 года по приговору

от 20 марта 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года Кожевникову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года с

18 сентября 2016 года по 26 мая 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Кожевникова В.В. в период с 27мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Т. удовлетворен частично: с осужденного Кожевникова В.В. в пользу потерпевшего Т. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 53 635рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также процессуальные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях прокурора, выступления осужденного Кожевникова В.В., адвоката Гречкина В.И., просивших приговор отменить, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кожевников В.В. признан виновным в том, что

17 сентября 2016 года в период времени с 20:00 до 22:56, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Т.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников В.В. свою вину признал частично, указывая на то, что нанес удары ножом в шею потерпевшего, но не имел умысла на совершение убийства, защищался от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожевников В.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Полагает, что приговор основан на предположениях, судом доказательствам не дана надлежащая оценка, а также не были исследованы все версии произошедшего, в связи с чем имеются противоречия в обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, установленных судом. Указывает, что вывод суда, основанный на заключении судебно - медицинской экспертизы, о местоположении осужденного и потерпевшего, не соответствует действительности. Считает, что его показания об иных фактических обстоятельствах произошедшего должны были быть проверены и приняты во внимание вместе с проведением следственного эксперимента и экспертиз о механизме причинения травм потерпевшему, дактилоскопической экспертизы ножа, медико-биологических следов крови на ноже, и нож, которым ему угрожал Т., должен был быть признан вещественным доказательством, поскольку на лезвии могла быть обнаружена его кровь, а на рукоятке - следы рук потерпевшего. Указывает, что его показания подтверждает свидетель П., который говорил о том, что потерпевший вел себя агрессивно. Считает, что судом не проверена версия о совершении преступления в состоянии необходимой самообороны, чему свидетельствуют два отдельно выделенных производства по делу. Просит учесть, что решение суда противоречит действующему законодательству, также нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что эксперт С. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Выражает несогласие с мнением суда о том, что ему не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшим 17сентября 2016 года, что опровергается выводами в заключении эксперта N 949/2016. Не согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения преступления, был в состоянии легкого опьянения. Считает, что не установлены цель и мотив совершения преступления с его стороны. Указывает, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, поэтому в приговоре неверно указано, а не личная неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, в ходе которого они друг друга оскорбляли, ведь он произошел ранее. Очевидец П. указывал лишь о том, что между Т. и Кожевниковым В.В. нарастал конфликт, поэтому они встали из-за стола и потерпевший мог перейти к активным действиям.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение о совершении преступления, сделанное им после его задержания. Полагает, что нарушена Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на доводы жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Погодин И.А. просит апелляционную жалобу осужденного Кожевникова В.В. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выводы суда о виновности Кожевникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий и основаны на доказательствах, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку.

Судом верно установлено, что мотивом действий Кожевникова стала именно личная неприязнь к ( / / ), возникшая в результате произошедшего между ними ранее словесного конфликта, в ходе которого они друг друга оскорбляли.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, согласно которым все находились в состоянии алкогольного опьянения, между Т. и Кожевниковым произошел словесный конфликт, возможно из-за грубых слов, высказанных Т. в нецензурной форме, которые Кожевников мог воспринять как оскорбление, оба они встали из-за стола, стояли друг напротив друга, их разделял стол. Поскольку конфликт нарастал, он вышел с кухни с комнату. Когда все стихло, услышал, что кто-то выбежал в коридор и открыл входную дверь. Войдя в кухню, увидел сидевшего на своем месте Т. без признаков жизни, вся шея его была в крови, кровь была также на стене кухни за Т. от спинки дивана до потолка, его кожаная куртка, ранее висевшая в коридоре, тоже была в крови. На магнитной планке на стене возле мойки увидел охотничий нож, который он никогда на кухне не использовал, тот всегда хранился на нижней полке стоящей возле мойки пластиковой тумбы.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив расхождение с показаниями в суде временем, прошедшим после событий.

Версия Кожевникова о том, что он не мог из-за действий Т. покинуть кухню и квартиру, опровергается показаниями свидетеля П., указавшего, что в его присутствии Т. никаких предметов, в том числе ножа в руках не держал, Кожевникову ничем не угрожал, любой, находившийся в квартире, мог ее беспрепятственно покинуть, поскольку дверь была закрыта изнутри на засов.

Показаниями указанного свидетеля также полностью опровергается версия осужденного о том, что он, опасаясь за жизнь П., и защищаясь от нападения Т. с ножом, действовал исключительно из соображений самообороны.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имелось, личных неприязненных отношений с осужденным у свидетеля не установлено, его показания согласуются с доказательствами по делу.

О невозможности выполнения Т. каких-либо активных действий во время и непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений показал при допросе в качестве специалиста эксперт С.

Эксперт указал, что Т. в момент нанесения ему ударов предметом с колюще-режущими свойствами, находился в статичной позе, то есть сидел, его голова была наклонена вперед, подбородок касался груди, а нападавший находился справа либо слева от Т., кроме того, последний в это время находился либо в состоянии сна, либо в бессознательном состоянии, поскольку обнаруженные на трупе веретенообразные раны были расположены на маленьком участке шеи, все потеки крови из ран стекали сверху вниз по наружной поверхности правого плеча и левого бедра в одно место, отчего на полу под трупом образовалось большое скопление вещества бурого цвета в виде лужи, в центре в возвышающимся над полом сгустком конической формы, ноги трупа находились между ножками стола, стопы ног прижаты к полу, следов крови под ними не было, под левую руку, согнутую в локтевом суставе, касающуюся дивана, кровь не стекала. Все это свидетельствует о том, что и после полученных травм Т. не перемещался и не двигался. На стене за Т. от его головы до потолка имелись множественные наложения вещества бурого цвета, что свидетельствует о том, что в момент нанесения пяти ранений в шею Т. предметом с колюще-режущими свойствами, Т. находился именно на том месте, где он был обнаружен, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Из анализа крови и мочи трупа установлено тяжелое отравление Т. алкоголем, то есть перед смертью Т. находился в состоянии комы или сна и не мог оказать никакого сопротивления, смерть Т. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений задней поверхности шеи. Кроме того, о том, что ранения Т. были причинены без сопротивления последнего, без активных действий с его стороны, свидетельствует, что все пять ножевых ранений у Т. находились на небольшом участке шеи и причинены за короткий промежуток времени.

С учетом указанных обстоятельств судебным экспертом С. полностью опровергнута версия осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему в состоянии обороны, при этом держал его за голову.

Выводы суда о виновности Кожевникова в нанесении Т. ножевых ранений, повлекших смерть последнего, правомерно основаны на заключениях эксперта:

- N 221/Э об обнаруженных при исследовании трупа Т. повреждений в виде колото-резаных ранений задней поверхности шеи, множественных ранений мышц шеи, массивной кровопотери, общего малокровия внутренних органов, опасного для жизни, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, смерть Т. наступила 17 сентября 2016 года от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений задней поверхности шеи, повреждения прижизненные, указано положение Т. во время нанесения ему данных повреждений, положение нападавшего при этом, описание предмета, которым нанесены повреждения;

- N 69/2016/Б о том, что в наложениях у заднего конца деревянной ручки ножа, а также в общем смыве с остальной поверхности ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т., а также следы, которые могли произойти за счет жировых выделений Кожевникова;

- N 75/2016/Б о том, что в буро-коричневых наложениях у нижнего края левого рукава с изнаночной стороны, спереди, на куртке Кожевникова установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т.;

- N 71/2016/Б о том, что в серо-коричневом пятне на тампоне со смывом с пальцев рук Кожевникова установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Т., и других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, на основании имеющихся доказательств судом обоснованно опровергнут довод осужденного о получении им ранений от ножа, который, по его версии, Т. использовал для нападения на него.

Так, согласно заключениям эксперта NN 945/2016 и 949/2016 у Кожевникова были выявлены повреждения: ссадина кожи в области пястно-фалангового сустава 4 пальца тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась за несколько часов до освидетельствования; ссадина кожи наружной поверхности левого предплечья, образовалась за 1-2 суток до освидетельствования; кровоизлияние в кожу на задней поверхности левого бедра, в нижней трети, кровоизлияние в кожу по задней внутренней поверхности левой голени, в верхней трети кровоизлияние, образовались за 3-4 суток до освидетельствования. Однако, по заключению эксперта, все они образованы от воздействия твердых тупых предметов, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, при допросе эксперт С. подтвердил, что повреждения, обнаруженные у Кожевникова, не могли быть причинены колюще-режущим предметом, не могли дать кровотечения, других повреждений у него не имелось.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что имеющиеся у Кожевникова телесные повреждения в виде ссадины кожи в области пястно-фалангового сустава 4 пальца тыльной поверхности левой кисти, ссадины кожи наружной поверхности левого предплечья, которые по заключению эксперта можно соотнести по времени с произошедшими событиями, тот мог получить когда у него произошел конфликт с ( / / ). Однако на момент нанесения осужденным ударов ножом и причинения смерти Т., Кожевников не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в силу своего состояния Т. не мог совершать каких - либо действий.

Другие повреждения по времени их получения не относятся к рассматриваемым событиям.

Таким образом, версия осужденного о том, что он оборонялся от напавшего на него с ножом Т., подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. В этой связи доводы осужденного о том, что органом следствия был нарушен порядок собирания доказательств, в связи с тем, что с места преступления не изъят цельнометаллический нож, на котором могли остаться следы Т., являются несостоятельными. Каких-либо данных об использовании этого ножа Т. не имеется. Само по себе наличие ножа на месте преступления в раковине с посудой, основанием для его изъятия и признания вещественным доказательством, не является.

В основу выводов о виновности осужденного суд правомерно положил и показания Кожевникова об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ножом, в той части, которая согласуется с показаниями свидетеля П. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод осужденного о невозможности нанесения Т. ударов ножом при том положении, в котором находился потерпевший, судебная коллегия находит надуманным, он опровергается исследованными доказательствами.

Судом верно установлено, что Кожевников действовал умышленно, целенаправленно нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган, с целью причинения смерти. Об этом свидетельствует выбор орудия преступления - ножа с длиной лезвия около 12 сантиметров, сила нанесения ударов - длина раневых каналов составила от 3 до 11 сантиметров, их количество - 5, локализация - задняя часть шеи.

При таких обстоятельствах, действия Кожевникова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки действий Кожевникова, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, допроса свидетелей, и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, допроса эксперта С.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта N 221/Э-16 получено с нарушением требований УПК РФ, не находят своего подтверждения. Так, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от

18 сентября 2016 года Кожевников ознакомлен 21 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 187). Несмотря на то, что проведение экспертизы началось 20 сентября 2016 года, окончилось 01 ноября 2016 года, право осужденного на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, не было нарушено, таких вопросов при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни от Кожевникова, ни от его адвоката не поступило.

Оснований считать эксперта С. лично заинтересованным в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не имеется, таких оснований ни суду, ни судебной коллегии Кожевников не привел.

Признавая положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, суд вопреки доводам защиты, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Оснований полагать, что доказательства по делу были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость, не имеется.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования не нашли своего подтверждения в материалах дела.