Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-5177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-5177/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.С. Галимуллина,
судей Л.А. Абдрахмановой и Э.Р. Низамова,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием:
прокурора Л.Р. Цеханович,
адвоката В.В. Александрова, ..
осужденного А.И. Шабалина, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова, апелляционным жалобам осужденного А.И. Шабалина и его защитника - адвоката А.Ф. Газизуллина на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, которым
А.И. Шабалин, .. несудимый,
осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) на 7 лет за каждое преступление, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в лишение свободы содержание А.И. Шабалина под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного А.И. Шабалина и адвоката В.В. Александрова, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор подлежит изменению только по довода апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда А.И. Шабалин признан виновным в том, что дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
1) 04 октября 2019 года с целью последующего сбыта через сеть "Интернет" заказал наркотические средства - 99,7 грамма гашиша (анаши, смолы каннабиса), 0,41 грамма 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы синоним PVP, ?- PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, которые забрал из места закладки и незаконно, с целью последующего сбыта хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 12 часов 40 минут 04 октября 2019 года;
2) в июне 2019 года тем же способом для последующего сбыта заказал 14,02 грамма наркотического средства МДМА(d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое с целью сбыта хранил в своей квартире до обнаружения сотрудниками полиции в период с 05 часов 10 минут до 06 часов 35 минут 05 октября 2019 года.
Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан.
А.И. Шабалин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что изъятые у него наркотические средства приобрел для личного потребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Гильмутдинов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, указывает, что судом допущена опечатка при назначении наказания по совокупности преступлений и просит приговор уточнить, указав в его резолютивной части, что наказание А.И. Шабалину назначено с применением части 2 статьи 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А.И. Шабалин просит приговор изменить, дать правильную квалификацию его действиям. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства доказывают лишь незаконное хранение им наркотических средств без цели сбыта, в чем вину признает и раскаивается. Полагает, что в материалах дела нет сведений, указывающих на его причастность к сбыту, покушению на сбыт наркотических средств, обвинение его в этом построено исключительно на предположениях. Указывает, что судом не были исследованы заключения экспертов N 1 от 20 декабря 2019 года, N 2 от 24 декабря 2019 года, а также показания свидетелей В. и Ц., что способствовало интерпретации данных показаний в пользу обвинения его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не было исследовано также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него обнаруживаются .. поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких веществ, .., что, по его мнению, подтверждает доводы стороны защиты о приобретении и хранении наркотических средств с целью личного потребления. Указывает также, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не смог к нему подготовиться, а после его заявления об этом судья оказал на него психологическое давление и подтолкнул к согласию на продолжение судебного заседания; суд сменил ему защитника и тот оказался недостаточно подготовлен к его защите, в связи с чем не было подано ходатайство о вызове свидетеля, который мог дать показания в его пользу. Считает ошибочным назначение ему наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как ни одно из инкриминируемых ему преступлений не было окончено.
В апелляционной жалобе адвокат А.Ф. Газизуллин, действуя в интересах осужденного А.И. Шабалина, просит приговор изменить, переквалифицировать действия А.И. Шабалина на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив в том числе положения статьи 64 УК РФ. Не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильной юридической квалификации содеянного, а также в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что перечисленные судом доказательства подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств у А.И. Шабалина, но не покушение на их сбыт.
Считает, что сам по себе размер обнаруженных у А.И. Шабалина наркотических средств, его расфасовка не свидетельствуют о намерении на осуществление их сбыта, что переписка, обнаруженная в сотовых телефонах А.И. Шабалина, не может служить доказательством его умысла на сбыт наркотических средств, поскольку прямых фраз и выражений, уличающих А.И. Шабалина в инкриминируемых ему деяниях, она не содержит, а трактовка судом этих текстовых сообщений относится к категории догадок и предположений. Отмечает, что экспертиза по установлению смыслового содержания этих текстов не проводилась, вследствие чего в силу статьи 14 УПК РФ эти данные, как и наличие у А.И. Шабалина весов и фотографий в сотовом телефоне не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что по этим обстоятельствам А.И. Шабалин дал подробные и убедительные показания, и показания А.И. Шабалина о приобретении наркотических средств для личного потребления стороной обвинения не опровергнуты.
Обращает внимание, что согласно материалам дела и показаниям А.И. Шабалина, он на протяжении длительного времени регулярно употребляет наркотические средства. Указывает, что А.И. Шабалин пояснил причины приобретения им наркотических средств в объеме, превышающем разовую дозу, объяснив это своей сильной зависимостью от наркотических средств, наличием скидки на приобретение наркотических средств оптом, а также риском, связанным с ежедневным забором наркотиков из "закладок". Отмечает, что суд признал показания А.И. Шабалина последовательными и признательными.
Указывает, что стороной обвинения не представлены сведения о лицах, которым А.И. Шабалин якобы намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, не представлены сведения о причастности его к совершению аналогичных преступлений, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о А.И. Шабалине как о сбытчике наркотических средств. Считает, что материалы, положенные судом в основу приговора как доказательства причастности А.И. Шабалина к сбыту наркотических средств, являются косвенными, что нельзя признать достаточным, объективным и достоверным доказательством виновности А.И. Шабалина. Полагает, что при таких обстоятельствах действия А.И. Шабалина подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ.
Считает, что в случае несогласия с позицией защиты, если допустить, что А.И. Шабалин хранил наркотические средства не для личного потребления, его действия должны быть квалифицированы не как покушение, а как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку сторона обвинения не представила доказательств совершения А.И. Шабалиным действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Полагает, что добровольное сообщение А.И. Шабалина сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства наркотических средств необходимо расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.
Также считает неверной квалификацию действий А.И. Шабалина как два самостоятельных преступления, поскольку эти действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое преступление.
Указывает, что при отсутствии каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд назначил А.И. Шабалину излишне строгое наказание, не соответствующее его личности. Полагает, что, правомерно расценив действия А.И. Шабалина как явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд не учел, что А.И. Шабалин совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, до задержания имел постоянное занятие и заработок. Считает, что у суда были основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности А.И. Шабалина в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются правильными.
Вина А.И. Шабалина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- показаниями в суде свидетеля - сотрудника полиции В., оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Е., З. (понятых при личном досмотре), Ф. (водителя такси), из которых следует, что 04 октября 2019 года в лесном массиве был задержан А.И. Шабалин, он пояснил, что имеет при себе наркотические средства, при личном досмотре у него были изъяты два свертка и два сотовых телефона. Согласно показаниям В., А.И. Шабалин пояснил, что по месту жительства у него также находятся наркотические средства;
- показаниями свидетеля Ц. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, а также оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире А.И. Шабалина, из которых следует, что в квартире А.И. Шабалина были изъяты электронные весы, пакеты типа "зиппер" с порошкообразным веществом, таблетками;
- протоколом личного досмотра А.И. Шабалина, согласно которому у него были изъяты два свертка и два сотовых телефона;
- протоколом обыска, согласно которому у А.И. Шабалина по месту жительства были изъяты пакеты с таблетками, с порошкообразным веществом, электронные весы;
- справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз о массе, виде и составе изъятых у А.И. Шабалина при досмотре и в его жилище веществ, которые явились наркотическими средствами;
- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых при обыске в жилище А.И. Шабалина, обнаружены следы нескольких наркотических средств: производного наркотического средства N-метилэфедрон, метамфетамина, кокаина, мефедрона, МДМА, тетрагидроканнабинола, а также следы психотропного вещества - амфетамина;
- протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у А.И. Шабалина, заключениями экспертов об исследовании указанных телефонов, и протоколами осмотров DVD-дисков с содержащейся на них перепиской А.И. Шабалина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы А.И. Шабалина представленные в судебное разбирательство доказательства (в том числе показания свидетелей В. и Ц., заключения экспертов NN 1, 2), как следует из протокола судебного заседания, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит и отмечает, что доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые у А.И. Шабалина наркотические средства он приобрел и хранил не с целью сбыта, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств у А.И. Шабалина, но не покушение на сбыт, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, об умысле А.И. Шабалина на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют их количество, неоднородность, упаковка, наличие у А.И. Шабалина электронных весов, на которых обнаружены следы различных наркотических средств, а также сведения, содержащиеся в изъятых телефонах, переписка А.И. Шабалина с неустановленным лицом.
В этой связи не имеется оснований для квалификации действий А.И. Шабалина по части 2 статьи 228 УК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвоката А.Ф. Газизуллина о квалификации действий А.И. Шабалина как приготовление к преступлению, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности квалификации действий А.И. Шабалина в отношении всего объема изъятых у него наркотических средств как двух самостоятельных преступлений судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку изъятые у А.И. Шабалина при личном досмотре и при обыске в квартире наркотические средства неоднородны, вторая партия наркотических средств была приобретена им спустя значительный промежуток времени после приобретения первой партии.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката А.Ф. Газизуллина о том, что поскольку после задержания А.И. Шабалин сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в квартире наркотического средства, это является добровольным отказом от совершения преступления,.
Согласно части 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, преступление не было доведено А.И. Шабалиным до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение А.И. Шабалина после задержания сотрудникам полиции информации о наличии в квартире наркотических средств в данном случае, не свидетельствует о наличии у осужденного добровольного отказа от преступления в смысле статьи 31 УК РФ и основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является. Это сообщение судом справедливо расценено как явка с повинной и учтено при назначении наказания.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины А.И. Шабалина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по обоим преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы А.И. Шабалина требования части 4 статьи 231 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Как следует из расписки осужденного (л.д.), о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен своевременно, в установленный законом срок. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права А.И. Шабалина на защиту в связи с заменой защитника допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, А.И. Шабалин заявлений об отводе защитника А.Ф. Газизуллина после замены им защитника Р.Н. Гимранова не высказывал. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, замечаний на протокол ни осужденным, ни его защитниками не подано.
При назначении А.И. Шабалину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Назначение А.И. Шабалину, совершившему особо тяжкие преступления, наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких основании и судебная коллегия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, применении положений статьи 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, признав А.И. Шабалина виновным в совершении покушений на особо тяжкие преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по покушениям на особо тяжкие преступления назначается на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить А.И. Шабалину окончательное наказание путем частичного сложения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года в отношении А.И. Шабалина изменить:
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.И. Шабалину 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного А.И. Шабалина удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката А.Ф. Газизуллина оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
