Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-5177/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.
судей: Соловьева Э.В., Черкасовой Т.В.,
при помощнике судьи Алиевой А.Д., ведущей протокол,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Овсянникова К.И. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Донского Д.В., представившего удостоверение N 4752 и ордер N 49568 от 08.10.2020 г.
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу осужденного Овсянникова К.И., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым
Овсянников К.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст.156 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 августа 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2019года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день за 1 день в ИК строгого режима (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ).
Мера пресечения Овсянникову К.И. заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Овсянникова К.И. и его защитника - адвоката Донского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей необходимым снизить назначенное Овсянникову К.И. наказание, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Овсянников К.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 2 Преступление совершено в х. Яново-Грушевский Октябрьского района Ростовской области 23 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овсянников К.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки положениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Овсянников К.И. в момент совершения преступления, сказалось на его психо-эмоциональном состоянии и способствовало совершению им преступления в отношении своего близкого родственника - жены Потерпевший N 2 Ссылаясь на положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что учитывая, что Овсянников К.И. после совершения 23 ноября 2019 года преступления, за которое он осужден данным приговором, 24 декабря 2019 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст.156 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, которые до настоящего времени не исполнены, то в данном случае необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Овсянников К.И. в момент совершения преступления, сказалось на его психо-эмоциональном состоянии и способствовало совершению им преступления в отношении своего близкого родственника - жены Потерпевший N 2; исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: "приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.12.2019 следует исполнять самостоятельно"; добавить абзац в резолютивной части приговора: В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района Ростовской области от 24.12.2019 окончательно назначить Овсянникову К.И. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Аглеримова В.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Овсянников К.И. ранее судим; исключить из резолютивной части приговора абзац: "Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует исполнять самостоятельно".
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников К.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Ссылается на свои показания, данные им по факту произошедшего, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Овсянникова К.И. от 25 ноября 2019 года, заключение эксперта N 333/Э от 10 января 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Овсянникова К.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Овсянникова К.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Выводы суда о виновности Овсянникова К.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым Потерпевший N 2 являлась ее матерью. 23.11.2019 г. Потерпевший N 1 подошла к двери дома, где проживала Потерпевший N 2 и Овсянников К.И. и увидела, что дверь была закрыта. Затем за домом она увидела свою мать, которая лежала на земле, а Овсянников К.И. стоял рядом. Он сказал, что ему надоело, что Потерпевший N 2 употребляет спиртные напитки, а последняя говорила что-то невнятное. Далее Овсянников К.И. и Потерпевший N 1 затащили мать в дом, где она рассказала Потерпевший N 1, что Овсянников К.И. нанес ей телесные повреждения, а позже она заметила кровь в области носа и опухшую правую сторону лица. Потерпевший N 1 позвонила в скорую помощь. Приехал фельдшер и сказал, что у матери перелом ребер и подозрение на закрытую черепно-мозговую травму. Мать от госпитализации отказалась. Когда уехал фельдшер, потерпевшая позвонила в полицию, приехавшие сотрудники приняли объяснение у Овсянникова К.И. и он с ними уехал в отдел полиции. Далее Потерпевший N 1 уехала, а на следующий день, 24.11.2019 г., приехав домой, она обнаружила мать без признаков жизни.
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 24.11.2019 г. дежурному диспетчеру поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что скончалась ее мать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фельдшер Свидетель N 3, при передаче свидетелю смены рассказал ей, что вечером 23.11.2019 г. он выезжал на вызов в указанный адрес, где обследовал женщину, которую избил муж, последняя от госпитализации отказалась. 24.11.2019 г. Свидетель N 1 прибыла по указанному адресу и увидела женщину, лежащую на диване, без признаков жизни, на лице она увидела синяк. Со слов Потерпевший N 1 ей стало известно, что телесные повреждения женщине нанес ее муж Овсянников К.И.
-показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что 23.11.2019 г. ей позвонил фельдшер скорой помощи Свидетель N 3 и сообщил, что выезжал на вызов в дом для осмотра Потерпевший N 2, на лице которой имелась гематома, перелом носа, гематома на животе, перелом 10-12 ребер справа, от предложенной госпитализации последняя отказалась.
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 23.11.2019 г. он, после поступления звонка, выехал на вызов в дом, где обследовал избитую женщину, которая представилась Потерпевший N 2 На вопрос о том, кто причинил ей телесные повреждения, она сказала, что сожитель и показала на спящего в комнате мужчину. У Потерпевший N 2 при осмотре, возможно, была закрытая черепно-мозговая травма, перелом 10, 12 ребер справа, ушиб левой половины лица, следы запекшейся крови в носу и под носом. Давление у Потерпевший N 2 было 70\40 и она жаловалась на головную боль. От госпитализации она отказалась.
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым, 23.11.2019 г. примерно в 12 часов к нему пришел его знакомый Овсянников К.И., позже пришла его жена Потерпевший N 2, которая, побыв немного, ушла домой. Позже, примерно в 16 часов Овсянников К.И. ушел домой, а в тот же день примерно в 21 час он позвонил свидетелю и сообщил, что находится в полиции, поскольку избил свою жену и попросил вызвать скорую помощь. Далее Свидетель N 5 созвонился с Потерпевший N 1 и она сказала, что Овсянников К.И. избил жену, приезжала скорая, но она от госпитализации отказалась. Свидетель пошел проведать Потерпевший N 2 и увидел, что она лежит на диване, и дал ей телефон. Позже в тот же день, примерно в 22 часа он снова пришел к Потерпевший N 2 и увидел, что она спит на диване, он ушел. На следующий день от Потерпевший N 1 ему стало известно, что Потерпевший N 2 умерла.
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4 о том, что 24.11.2019 они отПотерпевший N 1 узнали о том, что Овсянников К.И. избил Потерпевший N 2 и она умерла.
-показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, эксперта Эксперт N 1
-показаниями Овсянникова К.И., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им 23.11 2019 г. телесных повреждений своей супруге Потерпевший N 2
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, эксперта Эксперт N 1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, потерпевшего и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Показания осужденного Овсянникова К.И., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены как достоверные, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности. Судебная коллегия отмечает, что неоднократные допросы Овсянникова К.И. во время предварительного следствия, проверка его показаний на месте были проведены в присутствии защитника, то есть осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо замечаний, в том числе заявлений о применении давления, ни от него, ни от защитника не поступало.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Овсянникова К.И., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил наличие умысла у Овсянникова К.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшей, при этом выводы об этом мотивированы надлежащим образом. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение им множественных ударов в жизненно-важные органы.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного Овсянникова К.И. судом допущено не было.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
При назначении осужденному Овсянникову К.И. наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительное наказание не назначалось.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Овсянников К.И. в момент совершения преступления, сказалось на его психо-эмоциональном состоянии и способствовало совершению им преступления в отношении своего близкого родственника - жены Потерпевший N 2 По мнению судебной коллегии, в приговоре судом должным образом мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Так, указано, что суд учел характер, общественную опасность преступления, обстоятельства, способ его совершения, а также то, что сам подсудимый и свидетели обвинения показывали, что Овсянников К.И. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учел факт употребления спиртных напитков, а также то, что время и период их употребления Овсянниковым К.И. не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим доводам апелляционного представления. Так, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Овсянников К.И. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал (лист 13 приговора), поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору Овсянников совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Как видно из приговора, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении Овсянникова К.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, Овсянников К.И. совершил 23 ноября 2019 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
При таком положении окончательное наказание осужденному следовало назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года и назначить Овсянникову К.И. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении Овсянникова К.И., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 13 приговора) на то, что Овсянников К.И. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года;
- назначить Овсянникову К.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2019 года, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овсянникова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
