Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2014 года №22-5176/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-5176/2014
21 ноября 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Моисеева И.А.
при секретаре Зиновьевой В.В.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Харламовой А.И.
защитника Олешевича В.М.
осужденного Котельникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Заринска Маковеева М.В. и апелляционным жалобам осужденного Котельникова А.В., адвоката Новгородской И.А. и защитника Олешевича В.М. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года, которым
КОТЕЛЬНИКОВ А.В., ... несудимый,
-осужден:
-по ч.1 ст.325 УК РФ к - к 100 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
-по ч.2 ст.327 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора, апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего представление, осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Котельников А.В. признан виновным в похищении из личной заинтересованности официального документа, а также в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершены в ... при следующих установленных судом обстоятельствах.
Мировой судья судебного участка ... Котельников А.В., находясь с (дата) в очередном отпуске, в период с 13 часов 12 минут до 16 часов (дата) пришел в помещение судебного участка, расположенного по ... , где после отъезда мирового судьи судебного участка ... Е.3, замещавшей Котельникова А.В. на период его отпуска, взял у секретаря судебного участка П.1 дело об административном правонарушении № в отношении С.2, который в этот же день постановлением, вынесенным мировым судьей Е.3, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в своем служебном кабинете, полагая постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене вышестоящей инстанцией, с целью представить более высокие показатели работы судебного участка ... , а также с целью освобождения его знакомого С.2 от административной ответственности изъял из дела постановление и его копию, подлежащую направлению в подразделение ГИБДД, затем с целью сокрытия совершенного преступления изготовил на своем служебном компьютере при помощи принтера постановление о прекращении производства по делу и две его копии, внеся в них заведомо ложные сведения - о вынесении постановления мировым судьей Е.3 и об отсутствии в действиях С.2 состава административного правонарушения, учинил в них подписи от имени Е.3, вложил постановление с копиями в дело и передал П.1 Впоследствии П.1 одну из копий поддельного постановления направила в ОВД ... для исполнения. Подлинное постановление, вынесенное мировым судьей Е.3, исполнено не было.
Осужденный Котельников А.В. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, показал, что в указанное в обвинительном заключении время он на судебном участке не был, так как выехал с супругой и дочерью из ... не позднее 13 часов 30 минут, около 15 часов был в г.Барнауле у друзей Ш.1 и Ш.2. С.2 не знал, дело в отношении него не брал, постановление не изымал и поддельное не изготавливал. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ФСБ, что поддельное постановление изготовили из мести секретарь судебного участка П.1 и ее супруг адвокат П.2, так как он подозревал тех в фальсификации доказательств по административным делам и угрожал П.1 увольнением, могла изготовить его и мировой судья Е.3, так как он был реальным кандидатом на должность председателя ... .
В апелляционном представлении прокурор г.Заринска Маковеев М.В. приговор суда считает незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по ч.1 ст.325 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что суд, признав Котельникова А.В. виновным по ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, не указал редакцию применяемого уголовного закона, в результате чего назначил по ч.1 ст.325 УК РФ чрезмерно суровое, не отвечающее требованиям общей части УК РФ наказание в виде обязательных работ, тогда как действовавшая на момент совершения преступления редакция Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ не предусматривала такой вид наказания. Кроме того, поскольку с момента совершения Котельниковым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования, его необходимо от назначенного наказания освободить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. Автор представления просит приговор суда изменить, признать Котельникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), назначить по ч.1 ст.325 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, от отбывания которого его освободить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.2 ст.327 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, от отбывания наказания освободить на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений. Автор жалобы полагает, что доводы Котельникова А.В. о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты Ш.1, Ш.2, К.3, П.4, М.2, М.1 и других, подтвердивших показания Котельникова А.В. об отъезде в отдаленный населенный пункт Алтайского края; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.3 и Ч.1 о том, что (дата) К.3 находилась в школе лишь на двух первых уроках, а затем уехала с родителями; суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела: П.1 и П.2, а также сотрудников ФСБ Ю.1, Б.1, К.2; показания главного свидетеля обвинения Е.3, а также другие доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы, что обязывало суд в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толковать в пользу подсудимого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Олешевич В.М. приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, приводя подробный анализ исследованных судом доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре, и давая им собственную оценку, полагает, что причастность Котельникова А.В. к совершению преступлений в указанное в приговоре время в ходе судебного разбирательства не установлена, приговор постановлен на крайне противоречивых и недопустимых доказательствах, на предположениях и личных домыслах председательствующего по делу судьи, рассматривавшего уголовное дело с обвинительным уклоном, в приговоре отсутствует анализ доказательств виновности Котельникова А.В., не указано, каким способом и с помощью каких технических средств изготовлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.2, не указаны инвентарный номер, фирма изготовителя, отличительные признаки служебного компьютера, на котором было изготовлено постановление; системный блок, на котором было изготовлено поддельное постановление, не установлен и не изъят, не изъяты также принтер, иные технические средства, они в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщены и в судебном заседании не исследовались, компьютерная экспертиза по ним не проводилась; обращает внимание на то, что служебный компьютер находился в канцелярии судебного участка и на нем работала основной свидетель обвинения П.1; суд необоснованно не принял во внимание и исключил доказательства, свидетельствующие о невиновности Котельникова А.В., дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты и детализации телефонных соединений и сделал неверный вывод о времени отъезда Котельникова из ... и его прибытия в ... , а также противоречивым показаниям свидетеля обвинения Е.3 и заведомо ложным показаниям свидетеля П.1; каким именно показаниям С.2 на предварительном следствии суд отдал предпочтение, в приговоре не указано; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов служебной проверки, выводы которой о времени совершения Котельниковым А.В. преступления противоречат материалам дела. Автор жалобы также утверждает о нарушении органами предварительного следствия норм УПК при сборе доказательств, а именно: постановление по делу С.2, вынесенное мировым судьей Е.3, в материалах дела отсутствует, источник происхождения гибкого магнитного диска, признанного вещественным доказательством, не установлен, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, о чем он заявлял в судебном заседании, однако данное ходатайство осталось без внимания, в том числе и в приговоре; по утверждению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСБ. Защитник, кроме того, обращает внимание в жалобе на незаконность ссылки в приговоре на заключение психофизиологического исследования П.1 с использованием полиграфа, так как оно имеет противоречия. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом нарушено право Котельникова А.В. на защиту, поскольку Котельников А.В. обвинялся в том, что собственноручно подделал в постановлении подпись от имени Е.3, суд же в приговоре изменил обвинение, указав, что Котельников А.В. учинил подписи, кроме того, суд изменил время рассмотрения мировым судьей Е.3 дела в отношении С.2 - с 10 часов 40 минут на 9 часов; кроме этого, Котельников А.В., являясь мировым судьей в отставке, на основании п.2 ч.3 ст.31 УПК РФ имел право на рассмотрение уголовного дела Алтайским краевым судом, однако ни органы следствия, ни суд не разъяснили ему его право заявить такое ходатайство. Защитник просит приговор суда отменить в полном объеме, Котельникова А.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Котельников А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что доказательства его виновности в хищении и подделке документа, в том числе сам официальный документ, в деле отсутствуют; обвинение построено лишь на показаниях П.1, которая сама могла изготовить поддельное постановление после отъезда Е.3, вывод суда об отсутствии у П.1 оснований для его оговора голословен; в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми, содержание доказательств в ряде случаев в приговоре искажено, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. По мнению автора жалобы, копия постановления, распечатанная с флэш-карты Е.3, и магнитный диск, представленные сотрудниками ФСБ, не являются официальным документом либо его копией, так как не отвечают его признакам, следовательно, не могут предоставить права или освободить от обязанностей; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей П.1 и С.1 относительно того, до какого времени они набирали проекты решений на своем компьютере, а также о наличии либо отсутствии компьютера у мирового судьи на момент совершения инкриминируемых деяний; ссылка в приговоре на то, что он изготовил постановление на своем служебном компьютере, без указания на индивидуально-определенные признаки компьютера, голословна; не дана оценка показаниям свидетелей П.3, Т.2, С.1 о том, что П.1 неоднократно заходила в кабинет мирового судьи в его отсутствие, не выяснен вопрос, приходила ли та на работу в выходные дни; судом дана неверная оценка детализации телефонных соединений и показаниям свидетелей Ф.1 и К.4 о времени визита последней (дата) в суд, а также их показаниям о том, что факты фальсификации доказательств по административным делам были выявлены уже в № году; предположение суда о том, что он мог звонить (дата) на судебный участок с других телефонов, кроме домашнего, опровергается детализацией телефонных соединений, которые имели место до времени рассмотрения дела С.2, что не имело смысла; вывод суда о том, что он пытался воздействовать на Е.3 с целью вынесения ею решения в пользу С.2, является бозосновательным, как и то, что он изъял данное решение; выводы суда о том, что знакомый С.2 Е.1 мог решать вопросы по делу только через него (Котельникова), являются предположением, в материалах дела распечатка звонков с телефонов Е.1 и С.2 отсутствует, распечатка его (Котельникова) звонков без записи разговоров доказательством его вины служить не может; его личная заинтересованность в совершении инкриминированных преступлений, а также наличие каких-либо отношений со С.2 не доказаны; показания целого ряда свидетелей защиты, подтвержденные детализацией телефонных соединений, судом во внимание не приняты. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайств о назначении экспертизы его компьютера, допросе в качестве свидетелей Т.1, Е.2, дополнительном допросе свидетеля Е.3, а также на заинтересованность председательствующего по делу судьи, его обвинительный уклон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Котельникова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными; они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниях свидетелей Ю.1 и К.2 - сотрудников ФСБ на предварительном следствии и в суде о том, что ходе проверки поступившей в (дата) года оперативной информации о том, что житель ... С.2, лишенный права управления транспортными средствами, продолжает управлять автомобилем, было установлено, что мировой судья судебного участка ... Котельников А.В. незаконно прекратил в отношении С.2 дело об административном правонарушении, подменив ранее вынесенное мировым судьей Е.3 постановление о лишении того права управления транспортными средствами;
- показаниях свидетеля Е.3 о том, что к рассмотрению дел на судебном участке ... (дата) она приступила в 9 часов, среди них было и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.2 Последний вину в совершении правонарушения не признавал, и, когда она объявила постановление о признании его виновным и лишении права управления транспортными средствами, было видно, что тот такого решения не ожидал. Изготовив необходимое количество копий постановления и подписав их, она передала дело секретарю П.1 Со слов последней, С.2 говорил, что не будет обжаловать постановление, а найдет другой способ решения вопроса. Ближе к обеду, до 13 часов, на судебном участке появился Котельников А.В., стал расспрашивать, какие решения она принимает по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, сказал, что в случае, если сотрудники милиции до направления лица на медосвидетельствование не предлагают ему пройти освидетельствование при помощи технических средств, он дело прекращает. Через 10 минут Котельников ушел. Более его в тот день она не видела, из суда она уехала до 15 часов 30 минут. Все решения по делам на этом судебном участке она изготавливала на компьютере, установленном в кабинете мирового судьи, с использованием своей флэш-карты, при этом свои документы в компьютере она не сохраняла. В (дата) году сотрудником ФСБ ей была предъявлена копия постановления о прекращении производства по делу С.2, вынесенного от ее имени. Она сразу заявила, что данное постановление не выносила, стиль изложения в постановлении был не ее, подпись ей не принадлежит, хотя и имеет признаки схожести. Она в присутствии сотрудника ФСБ на своем компьютере открыла имеющееся на флэш-карте постановление по делу С.2, показала текст, а также время и дату создания документа - 10 часов 48 минут (дата), после чего дала объяснение; в связи с давностью событий не помнит, но допускает, что постановление было ею скопировано на электронный носитель, возможно, на гибкий диск, сотрудника ФСБ;
- показаниях свидетеля П.1 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Котельниковым А.В., и в суде о том, что утром (дата) Котельников приходил на судебный участок, затем неоднократно звонил, интересовался, рассмотрела ли Е.3 дело С.2. Рассмотрев дело, Е.3 вместе с постановлением и его копиями передала дело в канцелярию. Одну копию постановления, заверив гербовой печатью, она (П.1) вручила С.2; тот был удивлен решением, но сказал, что не будет его обжаловать, а найдет способ разобраться. Кода она после очередного телефонного звонка Котельникова А.В. сообщила тому, что дело рассмотрено, и результат его рассмотрения, Котельников А.В. сказал, чтобы она не направляла копию постановления в ГИБДД, сообщила, когда уедет Е.3, и дождалась его на работе. Спустя 10-15 минут после отъезда Е.3 Котельников А.В. пришел на судебный участок, сказал, что к нему приходил С.2, жаловался, что его лишили права управления транспортными средствами, затем взял дело С.2, вышел с ним из кабинета, а через 10-20 минут отдал дело с другим постановлением - о прекращении производства и двумя копиями. Документы были подписаны от имени Е.3, однако было явно видно, что подписи выполнены не самой Е.3 Постановления, вынесенного Е.3, и его копий в деле не было. На ее вопросы Котельников А.В. пояснил, что не хочет портить статистику на участке, попросил не говорить об этом Е.3 Копию нового постановления она по указанию Котельникова А.В. направила затем для исполнения;
- показаниях свидетелей М.4 в суде и С.2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что последний до (дата) обращался к Котельникову А.В. через М.4 с просьбой решить вопрос по делу в его пользу;
- выписке из приказа Управления Судебного департамента от (дата) о предоставлении мировому судье Котельникову А.В. отпуска с (дата) по (дата);
- постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда от (дата) о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка ... на период отпуска Котельникова А.В. на мирового судью судебного участка ... Е.3;
- результатах оперативно-розыскной деятельности: акте добровольной выдачи (дата) в ОВД ... копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.2, вынесенного (дата) мировым судьей Е.3, акте добровольной выдачи (дата) П.1 дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.2, в котором имеются: определение о назначении судебного заседания от (дата), вынесенное мировым судьей Котельниковым А.В., постановление о прекращении производства по делу, из которого следует, что оно вынесено (дата) мировым судьей Е.3, и акте осмотра дела с копированием документов; актах сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым в кабинете мирового судьи судебного участка ... изъяты системный блок и флэш-карты;
- протоколе осмотра гибкого магнитного диска, на котором имеется файл, содержащий постановление по делу № о признании С.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное (дата) мировым судьей Е.3;
- заключении технической экспертизы, согласно которому определение о назначении судебного заседания от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.2 и два постановления о прекращении производства по данному делу от (дата) выполнены с использованием одного принтера.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений и об оговоре его свидетелем П.1, однако эти доводы суд признал несостоятельными и справедливо отверг.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей П.1, Е.3, а также сотрудников ФСБ К.2, Ю.1 и Б.1
Их показания получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину Котельникова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан только на предположениях и домыслах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Е.3 и П.1, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Котельникова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений Котельникова А.В. об оговоре его П.1 из мести за то, что он уже в (дата) году намеревался ее уволить, заподозрив в фальсификации доказательств по административным делам, поскольку они опровергаются как показаниями П.1 и П.2 и судебного пристава П.3, пояснивших о том, что дружеские отношения между семьями Котельниковых и П.1 и П.2 испортились лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Котельникова А.В., так и показаниями председателя ... Ф.1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что факты исправлений в протоколах по делам об административных правонарушениях были обнаружены им только в (дата) году, после чего состоялся разговор с Котельниковым.
Доводы осужденного о заинтересованности супругов П.1 и П.2 в его устранении опровергаются и показаниями сотрудников ФСБ Ю.1 и К.2, из которых следует, что П.1, напротив, когда они прибыли на судебный участок, чинила препятствия, отказывалась открыть кабинет мирового судьи и выдать компьютер, в связи с чем им пришлось обращаться за помощью к председателю районного суда Ф.1 Данное обстоятельство подтвердил и Ф.1
Вопреки доводам жалоб, о знакомстве Котельникова А.В. со С.2 и личной заинтересованности осужденного в деле последнего свидетельствуют показания М.4 и С.2
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания всех указанных свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой и с другими доказательствами, но и с показаниями самого Котельникова А.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он в присутствии защитника признавал факт разговора со С.2 по поводу дела об административном правонарушении, а также с детализацией телефонных соединений, из которых следует, что в период с 10 часов 24 минут до 13 часов 12 минут (дата) имели место соединения между абонентским номером, зарегистрированным на М.4, номером домашнего телефона Котельникова А.В., номером телефона УФМС ОВД ... , где работала М.4, и номером телефона судебного участка. Это обстоятельство также подтверждает показания П.1 о том, что Котельников А.В. (дата) звонил на судебный участок в связи с делом С.2.
При этом отсутствие в материалах дела детализации телефонных соединений С.2 и сведений о содержании телефонных переговоров Котельникова А.В., вопреки доводам осужденного, на выводы суда о его виновности не влияет.
Вопреки доводам жалоб, из текста приговора очевидно, что суд взял за основу именно те показания С.2 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями М.4 и Котельникова А.В.
По этим же основаниям утверждения осужденного и С.2 о даче ими показаний под влиянием следователя судом правильно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетеля М.4 и Котельникова А.В. суд признал недостоверными в той части, где они поясняли о цели выезда (дата) на берег реки на автомобиле под управлением С.2.
Оснований не согласиться с такой оценкой судом показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции нет.
То, что П.1 и секретарь судебного заседания С.1 по поручению Котельникова А.В. ранее составляли проекты судебных решений, а также то, что П.1 могла в отсутствие мирового судьи зайти к нему в кабинет, вопреки доводам жалоб, на вывод суда о виновности Котельникова А.В. не влияет.
Вопреки доводам жалоб о фальсификации доказательств сотрудниками ФСБ, суд обоснованно не усомнился в законности действий сотрудников ФСБ Ю.1, Б.1 и К.2
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников, вынесенном по результатам проверки заявления Котельникова А.В.
Доводы осужденного и защитников о недопустимости в качестве доказательств гибкого магнитного диска с постановлением о признании С.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном (дата) мировым судьей Е.3, и распечатанного с него постановления, вопреки жалобам, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными.
Из показаний Е.3 и сотрудников ФСБ явствует, что постановление было скопировано Е.3 с ее флэш-карты на диск сотрудника ФСБ, он явился приложением к ее объяснению и вместе с ним в числе других материалов оперативно-розыскной деятельности был передан органам следствия, в дальнейшем диск с постановлением следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
Таким образом, нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства не установлено, следовательно, оснований для признания его недопустимым у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности содержащейся на диске информации, а именно в том, что постановление было вынесено (дата), нет, поскольку именно дата (дата) указана на диске как дата последнего вывода документа на печать, дата создания (дата) свидетельствует о времени копирования документа на диск. Об этом поясняли как Е.3, так и допрошенные в суде специалисты М.3 и К.1
Отсутствие в материалах дела документа, в похищении которого Котельников А.В. признан виновным, вопреки доводам осужденного и защитника, как раз и свидетельствует о виновности Котельникова А.В. в совершении преступления.
То, что на исследованных сотрудником ФСБ Ю.1 в (дата) году флэш-картах и в компьютере Котельникова А.В. файла с постановлением в отношении С.2 не обнаружено, не проведена компьютерная экспертиза, на что имеется ссылка в жалобах, не влечет отмену приговора суда, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.
Неуказание в приговоре инвентарного номера, фирмы-изготовителя и индивидуально-определенных признаков служебного компьютера, на котором изготовлено постановление о прекращении дела в отношении С.2, на что ссылаются в жалобах осужденный и защитник, на выводы суда о виновности Котельникова А.В. не влияет.
Довод осужденного и защитника о том, что заключение психофизиологического исследования П.1 с использованием полиграфа содержит противоречия и является недопустимым, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
С изложенными в апелляционных жалобах доводами о неверной оценке судом показаний свидетелей защиты и других доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, также нельзя согласиться.
Суд обоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей защиты К.4, К.3, Ш.1, Ш.2, П.4. и других, подтвердивших версию Котельникова А.В. о времени выезда его (дата) из ... , поскольку, как верно указано в приговоре, они опровергаются детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о том, что как минимум до 14 часов 48 минут Котельников А.В. находился в ... . Кроме того, показания самого осужденного, свидетелей К.4 и К.3 в части времени их выезда из ... противоречивы. Обоснованно суд отверг и справки из школы и колледжа, где учились соответственно К.3 и П.4, из которых следует, что (дата) они присутствовали не на всех занятиях, поскольку они противоречат сведениям из журналов посещаемости К.3 и П.4
приговор суда основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, смысл показаний допрошенных лиц изложен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, поэтому доводы жалоб об искажении в приговоре исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Довод жалоб о нарушении судом права осужденного на защиту изменением обвинения в части времени рассмотрения мировым судьей Е.3 дела в отношении С.2, а также способа подделки подписи от имени Е.3 является несостоятельным, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, при которых Котельников А.В. похитил официальный документ и совершил его подделку, а действующее законодательство не требует изложения установленных судом обстоятельств в точном соответствии с формулировками, изложенными в предъявленном следствием обвинении.
Довод защитника о том, что Котельникову А.В. не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела краевым судом в соответствии с п.2 ч.3 ст.31 УПК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку ни ст. 217 УПК РФ, ни ст.ст.227 и 229 УПК РФ не обязывают следователя и суд разъяснять обвиняемому положения п.2 ч.3 ст.31 УПК РФ. С учетом того, что у Котельникова А.В. были профессиональный адвокат и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав.
Оснований ставить под сомнение объективность судебного разбирательства, о чем указано в жалобах, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что ходатайства стороны защиты необоснованно оставлены судом без удовлетворения, и о проявлении председательствующим по делу судьей обвинительного уклона.
Что касается доводов осужденного и защитника о нахождении судьи в совещательной комнате при вынесении приговора непродолжительное время, то данное обстоятельство не может являться основанием к его отмене. Требования ст.298 УПК РФ при вынесении приговора судом не нарушены, минимум времени на вынесение приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, запрета на подготовку проекта приговора закон не содержит.
С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора согласиться нельзя.
Квалификация действий Котельникова А.В. по ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ в приговоре мотивирована в достаточной степени, оснований не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции нет.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены совершение преступления впервые, возраст и семейное положение осужденного, наличие на иждивении дочери-студентки.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначение осужденному наказания по ч.2 ст.327 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 325 УК РФ введен новый вид наказания - обязательные работы, что улучшает положение осужденного, поэтому действия Котельникова А.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.325 УК РФ в редакции данного Закона. Однако, поскольку на момент совершения осужденным преступления - (дата) данный вид наказания санкцией ч.1 ст.325 УК РФ предусмотрен не был, он не мог быть назначен осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым смягчить назначенное Котельникову А.В. наказание до штрафа в размере 10000 рублей.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкция ч.2 ст. 327 УК РФ дополнена лишь наказанием в виде принудительных работ, которые Котельникову А.В. не могли быть назначены ввиду того, что указанный вид наказания в настоящее время не действует. Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 9 УК РФ применен уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено Котельниковым А.В. (дата), то есть до вступления приговора в законную силу предусмотренный п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности истек, осужденный в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года в отношении Котельникова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Котельникова А.В. с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ).
Смягчить назначенное Котельникову А.В. наказание по ч.1 ст.325 УК РФ до штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.8 ст.308 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Котельникова А.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Новгородской И.А. и защитника Олешевича В.М. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 И.А. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка