Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5175/2022

Судья Быстрякова О.А. Дело N 22-5175/2022

50 RS 0001-01-2021-011311-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Попова А.В.,

осужденного Корсуна МА,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова А.В., в защиту осужденного Корсуна М.А., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022г., которым

Корсун МА, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, имеющий детей 2011г.р. и 2014г.р., военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет. На основании ст.48 УК РФ Корсун М.А. лишен специального звания "майор полиции".

Сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 1.200.000 рублей, совершенная между БД, ТТО и Корсуном М.А., Чекрыгиным В.А., Шаповаловым Ю.Ю. признана ничтожной.

Взыскано с Корсуна М.А., Чекрыгина В.А., Шаповалова Ю.Ю. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Этим же приговором осуждены

Шаповалов ЮЮ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, холостой, имеющий ребенка 2015г.р., военнообязанный, не работающий, не судимый

по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Чекрыгин ВА, <данные изъяты>г.р., уроженец хутора В.-<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, имеющий ребенка 2021г.р., не работающий, военнообязанный, не судимый,

по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года,

приговор в отношении которых, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Корсуна М.А. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> Корсун М.А., а также Чекрыгин В.А. и Шаповалов Ю.Ю. каждый признаны виновными в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые свою вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокат ПАВ, в защиту осужденного Корсуна М.А., не согласился с приговором суда. Считает, что судом неверно были определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, неверно применен уголовный закон. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К нарушениям уголовно-процессуального закона относит несоответствие показаний свидетелей, изложенных в приговоре, с показаниями данными ими же в суде либо на предварительном следствии, а именно свидетелей БАЮ, БД; САА, РАА, ТТО; ФАМ; ТАБ Незаконным расценивает проведение ОРД и ссылка в приговоре на материалы ОРД, рапорта, справки-меморандумы, протоколы обследования помещений, протоколы изъятия документов, акты осмотров служебного помещения, постановления о проведении ОРМ, постановление о рассекречивании, что является нарушением действующего законодательства, и противоречит разъяснениям в данной части Конституционного Суда РФ. Полагает, не может быть принято как доказательство заключение эксперта <данные изъяты>-Ф\21 от 05.04.2021г., поскольку оно имеет существенные недостатки, которые зафиксированы в приобщенном судом первой инстанции заключении специалиста АНО <данные изъяты> о проведении рецензионного исследования. С непринятием данного заключения как доказательства, по изложенным судом первой инстанции основаниям не согласен. Подпись эксперта, предупреждающая его об уголовной ответственности выполнена не перед проведением экспертизы, а после нее, что является процессуальным нарушением. Имеются нарушения в оформлении самой экспертизы, фиксации исследованных объектов, их получении, применение технических средств экспертами, в нарушении ст.204 УПК РФ не приложены к материалу иллюстрации. Несмотря на данные нарушения в проведении повторной экспертизы судом отказано. Не могут быть признаны как допустимые доказательства показания Корсуна М.А. в качестве подозреваемого от 06.10.2020г., поскольку на суде от дачи показаний он отказался (т.20 л.д.2-8). Допрос производился ночью, до возбуждения уголовного дела. Указанное в протоколе время с 06.15час. до 06.30час. не соответствует фактическому времени допроса. За время 15 минут все указанное в протоколе изложить невозможно. В деле отсутствуют распоряжения руководителя о проведении обследования - т.1 л.д.223-226 - протокол обследования помещений, - т.1 л.д.227-229- протокол изъятия документов, предметов; т.1.л.д.230-232 - протокол обследования помещений; т.1 л.д.233-234 - протокол изъятия документов. Указанное распоряжение ни Корсуну, ни Шаповалову не передавалось. Данные действия проводились по иному адресу. Свидетель САА подтвердил отсутствие указанного распоряжения, как следствие вышеперечисленные документы в силу положений ст.75 УПК РФ не могут являться доказательствами. Иные документы, связанные с вышеуказанными действиями, также являются не допустимыми доказательствами, а именно: протокол осмотра предметов от 28.07.2021г. (т.8 л.д.58-61); отчет об извлечении информации из мобильного телефона, принадлежащего Корсуну, по переписке с Шаповаловым (т.8 л.д.62-100); отчет по переписке с Чекрыгиным (т.8 л.д.146-151), а также с Торосяном (т.8 л.д.152-153); ТТО (т.8 л.д.154-155), КВВ (т.8 л.д.159-195), БВВ (т.8 л.д.208-230). Полагает, что уголовное дело также было незаконно возбуждено. БД выступает как представитель юридического лица, но документов, подтверждающих его полномочия, в материалах дела нет. Заявитель не предупреждался об уголовной ответственности по УК РФ. Опрошен не был. В заявлении не содержится никаких подробностей и данных конкретных лиц, обстоятельств. Протокол его опроса датирован только 04.10.2020г. с 9.32час. до 11.30час. Таким образом, на 02.10.2020г. какая-либо информация об обстоятельствах вымогательства денежных средств с ООО "Снежный ком" отсутствовала. Однако постановление о проведении ОРМ датировано 02.10.2020г. Аналогичная ситуация прослеживается с ТТО, опрос которого произведен 04.10.2020г. в 11.30 - 12.30час. Выдача банкнот в сумме 200.000 рублей в присутствии Башири, представителей общественности и др. лиц производилась до 10.30час., о чем составлен акт, но присутствовать в данных действиях он не мог, т.к. опрашивался в неустановленном месте ст.уполномоченным ПДВ Кроме того, согласно ведомственным приказам ФСБ России при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" осматривать и выдавать денежные средства в приемной УФСБ России запрещено. В последующем в данном протоколе были допущены исправления, на которые указывалось, в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах все полученные доказательства недопустимы. Также считает не доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению. Корсун не подписывал должностную инструкцию (т.20 л.д.110-114), что подтверждено заключением <данные изъяты>, как следствие она подлежит исключению из числа доказательств. Доказательств передачи денег 01.10.2020г. в размере 1.000.000 рублей также нет. Такими доказательствами указаны только показания ТТО, БД, и показания в качестве подозреваемого Корсуна М.А. от 06.10.2020г., от которых он отказался. Распределение указанной суммы между Корсуном М.А., Чекрыгиным и Шаповаловым не доказано. Получение взятки Корсуном от Башири 04.10.2020г. также не подтверждено, поскольку данная сумма у подзащитного не изымалась. Допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственными свидетелями передачи денег не были. Анализируя показания свидетелей БД, ТТО полагает сообщенные ими обстоятельства путанными, не точными, лживыми, не согласующимися друг с другом. Не учтено, что в момент задержания Корсуна М.А. били, незаконно ограничили его свободу, применили спец.средства, протокол задержания составили задним числом. Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ч.3 ст.286 УК РФ по применение к Корсуну М.А. физической силы и спец.средств, не дана судом оценка. Каждый из свидетелей ссылается на полученную информацию от другого свидетеля. Показания от Корсуна были получены под давлением. Об оказании давления при допросах следователем КНВ указала свидетель КВВ Главным и значимым для квалификации действий Корсуна являются действия по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УКП РФ, которую он не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку рапорт о преступлении был зарегистрирован и находился на исполнении у Шаповалова, т.е. он не являлся субъектом ст.290 УК РФ. Подлинность записей общения, положенных в основу приговора между Шаповаловым и БАЮ, вызывает сомнения. Не установлено место и время записи, лица участвующие в разговоре. Лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Шаповалов не отрицал наличие разговора с БАЮ, однако в нем он высказывает только намерения выдать транспортные средства до проведения экспертизы по согласованию с УЭБ и ПК. Должностные полномочия Шаповалова, как следует из приговора были определены в приказе о назначении на должность, однако какими служебными полномочиями он как ст.оперуполномоченный ОЭБ и ПК ГУ МВД России "Балашихинское" был наделен на период совершения преступления не указано. Суд исключил из числа доказательств должностную инструкцию (должностной регламент) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД России "Балашихинское" как доказательство, а иная инструкция, которой должен был руководствоваться Шаповалов, в деле отсутствует. Шаповалов Ю.Ю.указал, что не подписывал должностную инструкцию в связи с назначением на должность, согласно приказу <данные изъяты> л\с от 01.11.2019г. Т.е. выводы о служебных полномочиях базируются только на основании занимаемой должности и положениях, как следствие действия Шаповалова Ю.Ю. и Корсуна М.А. не могут квалифицироваться по ст.290 УК РФ. Также не согласен с выводами суда о наличии организованной группы между подсудимыми. Анализируя положения действующего законодательства, практику судов по данному вопросу, указал, что приговор не содержит данных об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках группы, конкретной роли каждого. Перечислив признаки организованной группы, суд не привел мотивов и доказательств в подтверждение своих выводов. Защита не соглашается с назначенным Корсуну М.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым. Признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья Корсуна М.А., суд однако не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем для Шаповалова Ю.Ю. и Чекрыгина В.А., при равном положении подсудимых суд нашел основания для применения ст.64 УК РФ. Не учтена явка с повинной Корсуна М.А., нахождение супруги на его иждивении. Корсун М.А., работал, имел положительные характеристики, отягчающих обстоятельств нет. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ВТС на апелляционную жалобу адвоката ПАВ, не согласилась с изложенными в ней доводами. Считает, что вина Корсуна М.А. была доказана и подтверждена, изложенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Полученные по делу доказательства судом должным образом проверены, проанализированы и обоснованно признаны как допустимые и достоверные. Оснований для отмены приговора нет. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденные Корсун М.А., а также Шаповалов Ю.Ю., Чекрыгин В.А., их защитники, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Корсуна М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- Показаниями Чекрыгина В.А., Корсуна М.А., Шаповалова Ю.Ю. в суде об обстоятельствах произошедшего, взаимоотношениях между собой. А также оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия с участием защитников, из которых четко усматривается структура организованной группы, роль и действия каждого из участников в совершенном преступлении.

- Показаниями свидетелей БАЮ, БД, ТТО, ФМЮ, РДС, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проводимой проверки на земельном участке РДС в д.Дятловка деятельности ООО "Снежный Ком", изъятии различного грузового автотранспорта и помещения его на стоянку, изъятии документов, а также переговорах с Корсуном М.А. о возможности возврата указанных транспортных средств при получении последним взятки, общении Корсуна М.А. с Шаповаловым Ю.Ю. и Чекрыгиным В.А., об обстоятельствах обращения в полицию с заявлением о преступлении, обстоятельствах передачи двумя частями взятки в размере 1.000.000 руб. и 5.000.000 рублей,

- показаниями свидетелей БСН, ГЮВ, ДСА, ДИА, КАН, РАА, ПСС, САЮ, об обстоятельствах проводимой проверки деятельности ООО "Снежный Ком" сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по МО, ОЭБиПК МУ МВД России "Балашихинское" и гос.эколог.надзором Министерства экологии и природопользования МО, взаимодействии между сотрудниками, проводившими проверку; составления и оформления документации, подчиненности.

- Показаниями свидетеля КВВ об обстоятельствах получения ею по просьбе <данные изъяты> Корсуна М.А. от неизвестного ей лица конверта с документами. При последующем открытии конверта обнаружила в нем деньги купюрами по 5.000 рублей, однако данные купюры при рассмотрении оказались не настоящими, о чем сообщила мужу, написав сообщение. Корсун М.А. велел выбросить пакет, что она и сделала.

- Выписками из приказов о назначении на занимаемые должности Корсуна М.А., Шаповалова Ю.Ю., Чекрыгина В.А. и снятии с занимаемых должностей; копиями должностных инструкций; графиками дежурств; результатами ОРМ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителя; протоколами осмотров мест происшествия; заявлениями ТТОо. и БД в УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>; справками - меморандумами о переговорах по обстоятельствам получения денег и возврате автотранспорта между БАЮ - Шаповаловым Ю.Ю.; ТТО, БД, ФАМ - Корсуном М.А.; актам осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 200.000 рублей и муляжа банкнот 4.800.000 рублей; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений; протоколами изъятия документов, предметов и материалов; протоколами выемок; протоколами обысков; протоколами осмотра изъятия предметов, документов; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ТТО опознал КСА, как лицо которого дважды он видел на карьере при изъятии техники и около стоянки, где находилась техника, а также как лицо, которое ТТО показало фото фальшивых купюр и ответил: "Это фальшивка, подстава, уходим", также им опознан Чекрыгин В.А.; заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России <данные изъяты> от 18.12.2020г. по следам препарата, полученного с рук КВВ, поверхностей ручной клади, сумки КВВ, из автомобиле, в котором находилась КВВ в момент получения конферта, согласно выводам которой данный препарат является криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7", которым также были помечены денежные купюры и муляжи денег; заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России <данные изъяты>-Ф\21 от 05.04.2021г. согласно выводам которого на фонограммах, зафиксированных на оптических дисках с переговорами между подсудимыми и свидетелями, выданных БД, БАЮ в УФСБ России признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после окончания, не имеется; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ТТО, который указал место, где были переданы им первые 1.000.000 рублей Корсуну М.А., также место, где БД передал другие 5.000.000 рублей в качестве взятки за возврат изъятых автомобилей и экскаватора, а также место в кафе, где велись переговоры с Корсуном М.А. о возврате изъятой техники за денежное вознаграждение.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.

Действия Корсуна М.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты, считает их не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Все они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре.

В опровержении доводов жалобы настоящее уголовное дело возбуждено без нарушений УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопросов об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела с заявлениями 02.10.2020г. и 04.10.2020г. на имя начальника УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились соответственно гр.БД и ТТО, представляющие интересы ООО "Снежный Ком" о вымогательстве денег сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> за невозбуждение уголовного дела по факту незаконного предпринимательства. Данные заявления были зарегистрированы в установленном законом порядке, и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сообщенная в заявлениях информация о совершаемом по мнению подателей заявлений преступлении (п.3 ст.140 УПК РФ) без указания конкретных лиц его совершающих, подлежала проверки, последующие результаты которой послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие в поданных заявлениях данных о предупреждении БД и ТТО за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также подтверждение документальное полномочий от юридического лица, не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела.

В последующем и паспортные данные и полномочия указанных лиц были зафиксированы в составленных документах - протоколах допросов, и приобщенных к делу правоустанавливающих документах.

Не убедителен довод о допущенных нарушениях в результате проведения ОРМ.

Проводимые мероприятия были утверждены начальником УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> 02.10.2020г. и в последующем ее результаты с приложением соответствующих документов постановлением от 05.10.2020г. были рассекречены и предоставлены в ГСУ СК России по <данные изъяты> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Указанные документы - результаты ОРМ в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, проверены и обосновано признаны допустимыми доказательствами. Нарушений положений действующего законодательства, как при проведении мероприятий, оформлении и составлении соответствующих документов, а также передачи их органам следствия, прокурору, в суд не выявлено.

Судебная коллегия в данной части полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом проверки суда первой инстанции были также указанные в жалобе протоколы обследования помещений и изъятия документов (т.1 л.д.223-226, 227-229, 230-232, 233-234). Нарушений при проведении данных мероприятий, получении и составлении документов также не установлено. Принятое в отношении указанных документов судебное решение нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Не принимается довод о необходимости исключения из числа доказательств показаний Корсуна М.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно протокола допроса в качестве подозреваемого от 06.10.2020г. (т.20 л.д.2-8).

Судом первой инстанции данные показания в установленном законом порядке были оглашены в ходе судебного разбирательства и обосновано были положены в основу обжалуемого приговора как допустимое доказательство, полученные спустя короткое время после совершенного преступления и в присутствии защитника. Каких-либо замечаний, дополнений, исправлений, по изложенным в протоколе обстоятельствам, данный документ не содержит. От указанного защитника Корсун М.А. не до, не в момент допроса не отказывался.