Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-5175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Черкасовой Т.В., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Попивненко В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Бачурина Ю.В., представившего удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:
- осужденного Попивненко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года о выплате адвокату Бачурину Ю.В. вознаграждения в размере 14 850 руб. за осуществление по назначению суда защиты осужденного Попивненко В.А. и о взыскании указанной суммы с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации,
- осужденного Попивненко В.А. и адвоката Бачурина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года, которым
Попивненко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый
- 16.02.2016 по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 08.08.2016 по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Попивненко В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Попивненко В.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 22.07.2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 05.07.2019 года по 21.07.2020 включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попивненко В.А. под стражей с 05.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Попивненко В.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 144 000 рублей 00 копеек.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Попивненко В.А. и его защитника-адвоката Бачурина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Попивненко В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 146000 рублей, что является значительным ущербом, совершенную 25.06.2019 года примерно с 13 часов 45 минут по 15 часов 45 минут из жилого домовладения в г. Ростове-на-Дону, то есть, связанную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попивненко В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, представил свою версию произошедших событий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Также постановлением суда от 22 июля 2020 года адвокату филиала "ДИКЕ" Бачурину Ю.В. выплачено за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение за осуществление защиты Попивненко В.А. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в размере 14 850 рублей. Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Попивненко В.А.
В судебном заседании Попивненко В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, представил свою версию произошедших событий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Бачурин Ю.В. считает, что обжалуемый приговор вынесен на основе противоречивых доказательств и подлежит отмене, а Попивненко В.А. должен быть оправдан в связи с непричастностью к преступлению.
В обоснование своей позиции указывает, что судом в полной мере не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".
Кроме того, отмечает, что в судебном заседании Попивненко В.А. заявил ходатайство об исключении ряда доказательств, как полученных в нарушение требований УПК РФ. Однако, суд вместо того, чтобы на основании ст. 121 УПК РФ сразу рассмотреть это ходатайство, вопреки императивной норме закона, сообщил, что это ходатайство будет рассмотрено вместе с вынесением приговора, т.е. через неопределенный срок, тем самым проигнорировал требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Автор жалобы также указывает, что как на доказательство вины Попивненко В.А. суд сослался на заключение эксперта N 607 от 03.07.2019 года, на основании которого установлена принадлежность двух отпечатков пальцев рук, принадлежащих осужденному. Между тем, они обнаружены не в доме потерпевшего, в доме потерпевшего следов пальцев рук Попивненко В.А. не обнаружено. Судом не учтен указанный факт, а также многие другие, которые делают "данный приговор неубедительным".
Отмечает, что по настоящему уголовному делу "невнятно" установлен ряд подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно: объем, стоимость и перечень похищенного. Потерпевшая сомневается в перечне похищенного, поясняя суду, что у них была кража в 2015 году.
На основании изложенного, просит отменить приговор Октябрьского районного суда от 22 июля 2020 года и вынести новый приговор, которым Попивненко В.А. признать невиновным и оправдать.
В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) на приговор суда, осужденный Попивненко В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его принятым на основании противоречивых доказательств, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд не принял во внимание нарушения УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное им 13.05.2020 года ходатайство об исключении ряда доказательств, полученных в нарушение ст. 75 УПК РФ, судом рассмотрено не было, было принято решение о рассмотрении ходатайства вместе с вынесением приговора, чем нарушены требования ст. 121 УПК РФ.
В ходе досудебного производства и в судебном заседании не установлен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: объем, стоимость и перечень похищенного имущества.
Указывает, что не все доказательства, перечисленные в приговоре, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, поскольку добыты в нарушение УПК РФ.
Суд не принял во внимание, что на стадии предварительного следствия не проверялась версия об инсценировки кражи самим потерпевшим. На шкатулке-сундуке имеются следы-отпечатки потерпевшего, а в ходе судебного заседания потерпевший показал, что в 2015 году стал жертвой аналогичного преступления. Полагает, что суд не вправе делать вывод о незаинтересованности потерпевшего в исходе дела, поскольку последний заинтересован и мотивирован материально в том, чтобы имелось виновное лицо, которое будет платить по исковому заявлению. Считает, что потерпевшего не интересует наказание и приговор, что подтверждается его неявкой в судебное заседание для выступления в прениях сторон.
Сотрудники полиции также являлись заинтересованными лицами, поскольку тяжкое преступление было раскрыто "по горячим следам", и не зависимо от результата и исхода дела им будет выплачена премия.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 года и показания потерпевшего, отмечает, что при осмотре оружейный шкаф при сотрудниках полиции не открывался, не осматривался, в судебном заседании на вопрос осужденного, когда был открыт оружейный шкаф, потерпевший сообщил, что похищенные украшения в нем не хранились.
Далее автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, подвергает их сомнению, считая, что они дают показания "как под копирку", что говорит о предварительном сговоре. Кроме того, указанные свидетели утверждали, что нашли понятых на ул. Содружества, однако понятая Свидетель N 2 сообщила, что гуляла в парке ДГТУ в тот момент, когда её пригласили поучаствовать в качестве понятой. Считает, что Свидетель N 2 не случайно пригласили в качестве понятой, поскольку от места, где производился обыск, до парка ДГТУ большое расстояние, а время было 23 часа 00 минут.
Указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании представила для обозрения жемчужную серьгу "гвоздик", которая осталась после обыска в её квартире, суд к этому отнесся критически и не принял во внимание, что такую же серьгу изъяли во время обыска.
Ссылается на тот факт, что обыск в квартире его супруги был проведен без него и ФИО1, а только лишь с участием Свидетель N 6, на которого было оказано психологическое давление для того, чтобы помешать контролировать ход обыска.
Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, приняв показания свидетелей обвинения и отвергнув показания свидетелей защиты ФИО1 и Свидетель N 6
Отмечает, что новый список похищенного появился после проведения обыска, когда сотрудники полиции поняли, что он не причастен к данному преступлению.
Указывает, что в протоколе обыска отсутствует подпись ОУР ОП N 5 Свидетель N 1, который производил обыск и изъятие, что подтверждается показаниями других свидетелей. Между тем, суд не стал выяснять, по какой причине отсутствует подпись Свидетель N 1 в протоколе обыска, не принял во внимание нарушения п. 7 ст. 166, п.п. 1-2 ст. 167 УПК РФ.
При ознакомлении с обвинительным заключением он указывал на необходимость вызова в суд свидетеля ФИО1, понятого Свидетель N 9, так же ходатайствовал о назначении предварительного слушания, однако суд не усмотрел оснований для назначения такового.
Кроме того, суд неоднократно отказывал в вызове понятого Свидетель N 9 в судебное заседание, хотя, по мнению автора жалобы, это было необходимо сделать, поскольку в материалах дела отсутствует протокол допроса указанного понятого, а в протоколе обыска отсутствует его подпись, он не доверяет показания свидетеля Свидетель N 2 и сотрудников полиции, участвовавших в проведении обыска, полагает, что суд по своей инициативе должен был вызвать второго понятого.
Отмечает, что имеются все основания для признания доказательств, добытых в ходе обыска, не допустимыми.
На основании изложенного, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 и вынести новый приговор, которым его признать невиновным и оправдать.
На постановление суда от 22.07.2020 года о выплате вознаграждения адвокату Бачурину Ю.В. осужденным Попивненко В.А. подана апелляционная жалоба (краткая и основная), в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судебного заседания. Изначально его защищал адвокат Карпов С.В., который судом по неизвестной причине был заменен на адвоката Бачурина Ю.В.
О замене защитника его поставили перед фактом в судебном заседании 12.11.2019 года, на вопрос суда, он пояснил, что не возражает против замены защитника, если не будет его оплачивать. Между тем, в постановлении указано, что не было установлено оснований его освобождения от взыскания вознаграждения адвокату. Отмечает, что суд и не пытался установить такие основания, однако они имеются, а именно: отсутствуют какие-либо денежные вклады, отсутствует постоянный источник дохода, он не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок. Взыскание вознаграждения адвокату, по мнению осужденного, существенно отразится на материальном положении его ребенка.
На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года и освободить его от уплаты вознаграждения защитнику.
На апелляционную жалобу адвоката Бачурина Ю.В. государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она мотивировано опровергает доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке, установленном статьями 121 - 122 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Попивненко В.А. на предварительном следствии и в суде, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вопреки мнению осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Попивненко В.А. в предъявленном ему обвинении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.
Так, в подтверждение виновности Попивненко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, судом положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, по факту кражи принадлежащего ему имущества, об обстоятельствах обнаружения несанкционированного проникновения в его жилище и происходивших в тот день событиях;
- показания свидетеля Свидетель N 8, данные в судебном заседании, о событиях, происходивших 25.06.2019 года;
- показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, являющихся оперуполномоченными ОУР ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого Попивненко;
- показания свидетеля Свидетель N 7, данные в судебном заседании, по факту кражи 25.06.2019 года из жилища, где она проживает совместно с супругом, и происходивших в тот день событиях;
- показания свидетеля Свидетель N 2, данные в судебном заседании, об обстоятельствах, ставших ей известными при проведении обыска, в котором она участвовала в качестве понятой;
- заявление Потерпевший N 1 от 25.06.2019 о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.5-20);
- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе осмотра с кружки, находящейся в данном доме, изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.21-26);
- протокол обыска в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.07.2019, в ходе которого была обнаружена и изъята часть имущества, добытого преступным путем (т.1 л.д.117-119);
- протокол предъявления предмета для опознания от 04.07.2019, согласно которому потерпевшим Потерпевший N 1 было опознано принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.145-149);
- протокол осмотра предметов от 11.07.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.207-210);
- протокол выемки от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель N 7 добровольно выдала серебряную серьгу с жемчугом с креплением в виде гвоздика (т.2 л.д.48-51);
- протокол предъявления предмета для опознания от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель N 7 опознала серебряную серьгу с жемчугом с креплением в виде гвоздика, как имущество, которое было похищено (т.2 л.д.52-55);
- протокол предъявления предмета для опознания от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель N 7 опознала две сережки в виде стрекоз, как имущество, которое было похищено (т.2 л.д.56-59);
- протокол осмотра предметов от 09.10.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 7 (т.2 л.д.60-62);
- заключение эксперта N 575 от 03.07.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 25.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодны для идентификации по ним личности. Два следа пальцев рук оставлены не Свидетель N 8, а иным лицом (т.1 л.д.51-54);
- заключение эксперта N 607 от 03.07.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Попивненко В.А. (т.1 л.д.124-130);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.07.2019 года предметов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -двух сережек в виде стрекоз, серебряной серьги с жемчугом с креплением в виде гвоздика (т.1 л.д.211-212);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019 года - серебряной серьги с жемчугом с креплением в виде гвоздика, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 7 (т.2 л.д.63), а кроме того, показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, которые суд принял только в части, характеризующей Попивненко В.А. как личность, и показания Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения обыска в квартире.
Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о причастности Попивненко В.А. к хищению имущества потерпевшего, совершенному 25.06.2019 года.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности Попивненко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
На основании исследованных доказательств обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, перечень похищенного имущества, его стоимость, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлены в ходе предварительного и судебного следствия.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 уточнил количество и стоимость похищенного у него имущества, не свидетельствует о неправдивости его показаний, как об этом утверждает осужденный, поскольку из показаний Потерпевший N 1 в судебном заседании усматривается, что первоначально он сообщил только о пропаже части похищенного, так как в тех условиях, в которых они с женой находились, не все можно было вспомнить сразу, а в дальнейшем, проверив свое имущество, сообщил полный перечень похищенного имущества и сумму ущерба.
Довод Попивненко В.А. о возможности инсценировки кражи самим потерпевшим безоснователен и расценивается не иначе как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, а также сведений о его личной заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного Попивненко В.А. не установлено. Тот факт, что ранее, в 2015 году в доме потерпевшего уже совершалась кража имущества, не свидетельствует о невиновности Попивненко В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
То обстоятельство, что в ходе осмотра 25.06.2020 года места происшествия сотрудниками полиции не был осмотрен оружейный шкаф, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Попивненко В.А. не влияет. Как пояснял потерпевший, похищенные украшения хранились в шкафу, в сундучке, револьвер-наган не являлся боевым оружием и по этой причине не хранился в сейфе, который при краже вскрыт не был.
Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора в обоснование выводов о виновности Попивненко В.А., согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Достоверность показаний указанных лиц у судебной коллегии сомнений также не вызывает, оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям осужденного, у них не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Попивненко В.А. в содеянном, судебной коллегией не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Попивненко В.А., обыск по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен 1.07.2020 года с соблюдением требований ст.ст.166,182 УПК РФ, с участием понятых, на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и данного им поручения. Результаты обыска участвовавшие в них понятые удостоверили в протоколе своими подписями. Ни от них, ни от Свидетель N 6 замечаний не поступило. Законность производства обыска без предварительного получения судебного решения проверена Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, о чем 2 июля 2019 года вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу. Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с указанным постановлением суда, предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе быть не могут, данное судебное решение подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
Тот факт, что указанный обыск был произведен без Попивненко В.А. и ФИО1, не является нарушением закона, так как в обыске участвовал проживающий в этом адресе совершеннолетний Свидетель N 6
Оснований подвергать сомнению участие в обыске в качестве понятого гр. Свидетель N 9 не было у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии. Доводы об этом осужденного являются несостоятельными и опровергаются протоколом обыска, из которого следует, что в данном следственном действии принимали участие двое понятых, чьи подписи имеются на каждом листе указанного протокола, а также показаниями понятой Свидетель N 2, свидетеля Свидетель N 6, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен понятой Свидетель N 9, не допрашивавшийся в качестве свидетеля на предварительном следствии и не включенный в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не повлияло на выводы суда, на законность и обоснованность приговора, на допустимость собранных доказательств, поскольку свидетель Свидетель N 2 не указала на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска, при этом подтвердила участие в данном процессуальном действии второго понятого, а выводы суда о виновности Попивненко В.А. подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, получивших должную оценку.
Отсутствие в протоколе обыска подписи оперуполномоченного Свидетель N 1 не ставит под сомнение законность данного следственного действия и допустимость протокола обыска. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель N 1 подтвердил свое участие в обыске, изложив обстоятельства его проведения, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, а, ознакомившись с предъявленным ему в ходе судебного заседания на обозрением протоколом обыска, подтвердил достоверность занесенных в него сведений.
Доводы Попивненко В.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами доказательства, добытые в ходе обыска 1.07.2019 гола, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Заключения проведенных по делу экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Не обнаружение в доме потерпевшего следов пальцев рук Попивненко В.А., на что обращено внимание защитника в своей жалобе, не доказывает невиновность его подзащитного в содеянном.
Изменению свидетелем Свидетель N 6 показаний, данных им на стадии судебного следствия, по обстоятельствам проведенного обыска в жилище, в части допущенных сотрудниками полиции нарушений, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Свидетель N 6, которые были им вместе с тем подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, получены в ходе следственных действий. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО1, являющейся супругой Попивненко В.А., аргументировав свои выводы в приговоре. Представленная ею в судебном заседании серьга с жемчугом в виде "гвоздика" не может расцениваться в качестве доказательства невиновности осужденного. Как следует из показаний потерпевшего в суде (т.3 л.д.60), сережка, представленная ФИО1, отличается от тех серег, какие были у них.
Вопреки утверждениям осужденного Попивненко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, протоколы выемки, осмотров, предъявления предметов для опознания составлены с соблюдением требований закона.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы Попивненко В.А., выдвинутые им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что кражу имущества у Потерпевший N 1 он не совершал, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Попивненко В.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. В том числе не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при назначении по делу судебного заседания. Оснований к проведению предварительного слушания по делу не имелось. Ходатайство обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ и без указания конкретных оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, удовлетворению не подлежало.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Придя к обоснованному выводу о виновности Попивненко В.А. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего Потерпевший N 1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного Попивненко В.А. в результате совершения кражи, является для него значительным.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попивненко В.А., суд признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Попивненко В.А. от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Попивненко В.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Попивненко В.А. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, содержащихся в ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать его явно несправедливым не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Что же касается постановления суда от 22 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Бачурину Ю.В., то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания по уголовному делу судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону было принято решение о назначении подсудимому Попивненко В.А. адвоката в порядке ст. 1 51 УПК РФ. Согласно ордеру N 15431 от 11 ноября 2019 года, выданному филиалом "ДИКЕ" РОКА им. Д.П.Баранова, адвокату Бачурину Ю.В. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого Попивненко В.А. при рассмотрении его уголовного дела в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону. Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Бачурин Ю.В. знакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебных заседаниях, за что судом было решено выплатить ему вознаграждение в сумме 14850 рублей из средств федерального бюджета. При этом, суд признал необходимым взыскать с Попивненко В.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле в указанном размере.
Между тем, по смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.
Вопреки требованиям закона, как видно из протокола судебного заседания, судом подсудимому не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу необходимости участия защитника. Выяснив имущественную состоятельность подсудимого, суд не обсудил в судебном заседании вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, не заслушал и не выяснил мнение по данному вопросу самого подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств, судебное решение в части взыскания с Попивненко В.А. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в этой части подлежит отмене, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в части взыскания с Попивненко В.А. процессуальных издержек в сумме 14850 рублей в счет федерального бюджета отменить, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года в отношении Попивненко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бачурина Ю.В. и осужденного Попивненко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
