Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-5175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
осужденного Попатченко А.О.,
его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попатченко А.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, которым
Попатченко Андрей Олегович,
родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Попатченко А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Попатченко А.О. взят под стражу в зале суда, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Попатченко А.О. под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ПопатченкоА.О. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Попатченко А.О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение 08 марта 2020 года без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,88 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено Попатченко А.О. в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попатченко А.О. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Попатченко А.О., считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую и ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов осужденный просит учесть, что он полностью признал вину, подал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступление является неоконченным, так как он не успел поднять наркотическое средство и употребить его; он имеет постоянное место жительства и трудоустройства, социально адаптирован в обществе, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял; на иждивении имеет мать, страдающую ... заболеваниями; двоих несовершеннолетних детей, ... и ... года рождения, один из которых является инвалидом. Кроме того, по мнению автора жалобы, необходимо вернуть дело прокурору для проведения дополнительной судебно-химической экспертизы на предмет "расщепления" наркотического вещества, после чего его действия могут быть квалифицированы на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На время проведения экспертизы автор жалобы просит применить к нему иной вид наказания, приняв во внимание личное поручительство его матери П. в обеспечение выполнения им обязательств по п.п. 2, 3 ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения или изменения его по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела видно, что Попатченко А.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы о соблюдении условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.
Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения об изменении обвинения в сторону смягчения согласно позиции государственного обвинителя, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому действия Попатченко А.О., с учетом мнения государственного обвинителя и с соблюдением требований ст.252, ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Поскольку Попатченко А.О. выполнил часть объективной стороны преступления, его действия обоснованно квалифицированы как покушение.
Доводы осужденного Попатченко А.О. о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительной экспертизы по определению количества непосредственно наркотического вещества в обнаруженной у него смеси для переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, в жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список 1, к каковым относится и 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Попатченко А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.
Все известные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней - признание вины, раскаяние в содеянном; признательная позиция, занятая им при задержании, которую суд расценил как активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; состояние здоровья Попатченко А.О. и членов его семьи, отягощенное рядом ... заболеваний, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, и оказание помощи матери, страдающей ... заболеванием, - учтены в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые могут быть признаны смягчающими на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенными в жалобе данными, характеризующими личность Попатченко А.О., суд первой инстанции располагал и привел в приговоре, где учел, что виновный имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, и судебная коллегия также их не усматривает.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым в части смягчающих наказание обстоятельств внести в приговор изменения, не влияющие на справедливость наказания, назначенного виновному.
Так, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд уже признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, один из детей, ... года рождения, является малолетним. Поэтому судебная коллегия полагает, что наличие у Попатченко А.О. этого малолетнего ребенка следовало признать смягчающим наказание обстоятельством с указанием на п."г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признавая смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, суд сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 без указания относительно к Уголовному кодексу Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор уточнить.
Также из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить при назначении наказания ссылку суда на крупный размер наркотического средства, как излишнюю.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом Попатченко А.О. наказания, так как оно является минимальным по санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Попатченко А.О., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы в соответствии с требованиями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяли назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Попатченко А.О. без изоляции от общества и реального отбывания им наказания, а также об отсутствии фактических оснований для применения к нему ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил, в первую очередь, из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Попатченко А.О. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Ни материалы уголовного дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы, чем изложены в приговоре.
Стадия совершения преступления и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на что ссылается автор жалобы, повлияли в приговоре на размер назначенного Попатченко А.О. наказания, поскольку он определен с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное Попатченко А.О. наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи, по которой он осужден, справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом данных о личности осужденного суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года в отношении Попатченко Андрея Олеговича изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Попатченко А.О. наказания исключить ссылку суда на крупный размер наркотического средства;
- уточнить, что активное способствование расследованию преступления и явка с повинной признаны судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у Попатченко А.О.
В остальной части приговор в отношении Попатченко А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попатченко А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: С.С. Ракимова
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
