Определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года №22-5175/2020, 22-8/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
судей: Аткиной Н.В., Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осужденной Ч.Н.Е. - адвоката Болякина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Юшина М.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, по которому
Ч.Н.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Болякина В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Ч.Н.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.
Преступления совершены ею в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч.Н.Е. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юшин М.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Ч.Н.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, то есть на размер назначенного осужденной наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ч.Н.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное ей наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, и по совокупности преступлений - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ч.Н.Е. в совершении инкриминированных преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Вина Ч.Н.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается, в частности, показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, П.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Н.Е. добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон марки Nokia 230; справкой о стоимости сотового телефона; историей операций по дебетовой карте ПАО "<адрес>" о движении денежных средств; а также иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ч.Н.Е. в совершении инкриминированных преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденной не обладают.
Таким образом, виновность Ч.Н.Е. в совершении преступлений и квалификации ее действий по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Ч.Н.Е. в апелляционном представлении не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении Ч.Н.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 3 степень, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Н.Е., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованными.
Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
Согласно приговору, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение Ч.Н.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения, не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение Ч.Н.Е. при совершении преступлений.
Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Ч.Н.Е. наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ч.Н.Е. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Ч.Н.Е. изменить:
- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное Ч.Н.Е. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ч.Н.Е. окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка