Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №22-5175/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-5175/2014
 
г. Волгоград 25 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маматказина С.Г. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым
приговор Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении Маматказина С. Г. изменён, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ его действия переквалифицированы с ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) на ч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
В остальной части приговор Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении Маматказина С.Г. оставлен без изменений.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, а срок наказания осуждённого снижению,
установил:
16 мая 2002 года Московским областным судом Маматказин С.Г. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере и осуждён по ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.
Осуждённый Маматказин С.Г. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствии с действующим законодательством.
Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Маматказин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на 3 года, внести соответствующие изменения в приговор Московского областного суда от 16 мая 2002 года. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, указывает, что поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ст. 161 УК РФ исключён нижний предел в виде лишения свободы, соответственно наказание, назначенное по постановлению Камышинского городского суда, должно быть сокращено не менее чем на 1/3 от верхнего предела санкции ст. 161 УК РФ, которая предусматривает наказание от 0 до 7 лет лишения свободы.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона судьей в полной мере не выполнены и постановление суда подлежит изменению п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в диспозицию ст. 161 УК РФ были внесены изменения, согласно которым из диспозиции данной статьи был исключён такой квалифицирующий признак данного преступления, как совершение грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, а совершение грабежа в крупном размере квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ. Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-Ф3 в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ так же были внесены изменения улучшающие положение осуждённого, согласно которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Изменения, внесённые в ч. 2 ст.161 УК РФ Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года положение осуждённого Маматказина С.Г. не улучшают.
С учётом фактических обстоятельств и положений ст.10 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении Маматказина С.Г. и переквалификации его действий с чч. 4, 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 №26-Ф3).
При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённых Маматказиным С.Г. преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) категории преступлений.
Вместе с тем, исключив из приговора указанный квалифицирующий признак кражи, суд не рассмотрел вопрос о смягчении наказания, назначенного виновному, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 г., согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Переквалифицировав действия осуждённого Маматказина С.Г. с чч. 4, 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 №26-Ф3), с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции оставил назначенное ему наказание без изменения, не мотивировав принятое решение.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей, в частности, на основании норм главы 10 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 10 УК РФ, а также содеянного Маматказиным С.Г., данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Маматказину С.Г. по чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 №26-Ф3), подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осуждённого Маматказина С. Г. удовлетворить частично.
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года изменить, наказание, назначенное Маматказину С.Г. по приговору Московского областного суда от 16 мая 2002 года снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка