Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5174/2022

г. Красногорск Московской области 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных ЕЕВ, КОН в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Осипова Д.А., Ченцова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С., апелляционные жалобы адвоката Осипова Д.А. в защиту осужденной ЕЕВ, адвоката Ченцова А.В. в защиту осужденного КОН на приговор Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, которым

ЕЕВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения ЕЕВ изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; КОН - оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания КОН под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31. ст. 72 УК РФ; ЕЕВ под домашним арестом с 21.06.2021 до 05.06.2022 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, и под стражей с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ЕЕВ и ее защитника адвоката Осипова Д.А., осужденного КОН и его защитника адвоката Ченцова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЕВ признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения; а также в совершении взятки, т.е. получения должностным лицом через представителя взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

КОН признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а также в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ЕЕВ, КОН полностью признали себя виновными, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Московской области Соловьев А.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное ЕЕВ наказание, а также зачесть КОН в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и разрешить судьбу имущества, на которое наложен арест. Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, отмечает, что ЕЕВ впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признала вину в полном объеме, возместила причиненный СИА ущерб, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, полагает, что назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является не справедливым и у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде условного осуждения. Отмечает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при исчислении зачета времени содержания под стражей КОН со ссылкой на ч. 31. Ст. 72 УК РФ, в то время как зачет следует производить в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество и транспортные средства обвиняемых ЕЕВ и КОН Однако вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УК РФ вопрос о судьбе данного имущества не разрешен. Тогда как в связи с возмещением потерпевшим имущественного ущерба в полном объеме, судом должен быть разрешен вопрос относительно имущества, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А. в защиту осужденной ЕЕВ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, определив наказание не связанное с изоляцией от общества. Считает, что суд необоснованно назначил самый строгий вид наказания из числа предусмотренных за содеянное. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что суд не мотивировал решение о назначении реального лишения свободы. Отмечает, что ЕЕВ признала вину, явилась с повинной, дала исчерпывающие показания, которые не изменяла на протяжении предварительного следствия, возместила причиненный вред, ранее не привлекалась, работала, вела пристойный образ жизни, имеет семью, детей, домашний арест не нарушала. Однако суд не учел данное поведение осужденной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ привело к реальному лишению свободы. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. При этом не привел мотивов, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ЕЕВ без реального отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения приговора, несмотря на наличие у осужденной двоих малолетних детей, а также не исследовал вопрос об условиях жизни семьи, поскольку муж ЕЕВ является безработным и семья находилась на иждивении осужденной. Вместе с тем, судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, суждение об отсутствии таковых не мотивировано. Отмечает, что в судебных прениях гос.обвинитель просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако суд назначил наказание не соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ченцов А.В. в защиту осужденного КОН просит изменить приговор, назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ считать наказание отбытым с учетом времени содержания осужденного под стражей. Отмечает, что КОН является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, несовершеннолетняя дочь имеет инвалидность, супруга находится на иждивении, равно как и мать-пенсионер, осужденный работает, положительно характеризуется, принимал активное участие в благотворительной деятельности, страдает сахарным диабетом. Кроме того КОН полностью признал вину, дал подробные показания, раскаялся, полностью возместил ущерб, в связи с чем, потерпевшая отказалась от исковых требований, он внес взнос в благотворительный фонд. Между тем, как наличие ребенка инвалида, так и благотворительная деятельности КОН остались без внимания и не признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, КОН, имея тяжкое заболевание, длительное время находится под стражей. Считает необоснованным назначение КОН наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ несмотря на то, что имеются альтернативные виды наказания. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств считает, что наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, длительное лишение свободы повлияет на условия жизни семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ЕЕВ, КОН, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ЕЕВ, КОН приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ЕЕВ, КОН совершили установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ЕЕВ, КОН подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самих осужденных ЕЕВ, КОН об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшей ОЕА, свидетелей СМИ, СНЮ, КАВ, БГД, ГВВ, САА, ПЕВ, ГТИ, МЛС, НАЗ, ТАА, КВН, ЖСА, МСВ, ЛАВ, НМГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), банковскими выписками, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ЕЕВ, КОН в совершении установленных преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ЕЕВ, КОН судом не установлено.

Оценка судом показаний, как потерпевшей и свидетелей, так и самих осужденных, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ЕЕВ, КОН, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в частности ЕЕВ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения; по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как взятка, т.е. получения должностным лицом через представителя взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; КОН по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

При назначении ЕЕВ, КОН наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ЕЕВ двоих малолетних детей, наличие у КОН одного малолетнего ребенка, наличие у КОН ряда тяжких заболеваний, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, что признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, и обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденных, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления КОН без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения КОН назначен судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ОДА о несправедливости назначенного ЕЕВ наказания в части отсутствия оснований для применения осужденной ЕЕВ положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ЕЕВ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие обстоятельства, установленные по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции, отношения ЕЕВ к содеянному, ее поведения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, которое исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденной в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Кроме того, приходя к правильному выводу о зачете КОН в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд допустил описку, указав ч. 31. ст. 72 УК РФ, которая подлежит уточнению.

Вместе с тем, в нарушение п. 11 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов относительно ранее наложенного постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 ареста на имущество ЕЕВ и КОН

Судебная коллегия полагает, что данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.