Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5174/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5174/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием адвоката Янгуловой И.И.,
прокурора Мальцевой Я.Ю.
при секретаре Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе осужденной Кулаковой Д.С. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым
КУЛАКОВА Д.С., <данные изъяты> ранее не судима,
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Янгулову И.И., просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы с применением судебного штрафа, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулакова осуждена за то, что 25 июля 2019 года, находясь в квартире N дома N по <адрес> гор. Кодинска Красноярского края, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение, заверив, что имеет возможность приобрести для нее туристические путевки по выгодной цене; М., будучи введенной в заблуждение, 26 июля 2019 года, находясь у себя дома в квартире N дома N по <адрес> гор. Кодинска Красноярского края, осуществила перевод денежных средств в сумме 108900 рублей Кулаковой Д.С. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" со своего расчетного счета, привязанного к банковской карте ПАО "Сбербанк" на расчетный счет, привязанный к банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Р. и находившейся в пользовании Кулаковой, для приобретения туристических путевок на имя М. А., М. Ю., М. А.; похищенными денежными средствами в сумме 108900 рублей Кулакова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб.
Кулакова в судебном заседании вину признала, однако фактически при даче показаний выразила несогласие с предъявленным обвинением, указав, что намерения на обман М. не имела; действительно намеревалась оказать ей помощь в приобретении туристических путевок по выгодной цене на декабрь 2019 года; после получения денежных средств в размере 108900 рублей от М. заключила предварительный договор для приобретения туристических путевок, однако оплату внести за путевки по договору не успела, поскольку на выбранный тур поднялась цена, о чем она уведомила М., которая сказала, что ей денежные средства возвращать не надо, а надо подождать понижения цены и приобрести тур; до декабря 2019 года намеревалась приобрести тур для М., однако последняя, не обращаясь к ней за возвратом денежных средств, сразу обратилась в полицию.
В апелляционной жалобе осужденная просит об отмене приговора и применении к ней судебного штрафа, ссылаясь на то, что с момента возбуждения уголовного дела она признавала вину, давала подробные показания, ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла извинения, одна воспитывает двоих малолетних детей, суд необоснованно отклонил заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, что нарушило ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. А.И. доводы осужденной считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Об этом же в возражениях на апелляционную жалобу указывает и.о. прокурора Кежемского района Алексанина И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Кулаковой в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо показаний самой осужденной, не отрицавшей в судебном заседании факта получения денежных средств от М., ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что пообещала М. приобрести путевки в Тайланд, и когда та перевела ей деньги, она, зная, что путевки приобретать не будет, потратила переведенные ей на карту деньги, а чтобы М. ей поверила, она составила с туристической фирмой предварительный договор, при этом знала, что тур оплачивать не будет; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах похищения ее денежных средств Кулаковой, которая ее обманула и злоупотребила ее доверием; показаниями других свидетелей; другими доказательствами.
Действия Кулаковой правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно протоколу судебного заседания суд прекратил особый порядок после изменения подсудимой своего отношения к предъявленному обвинению и заявившей об отсутствии умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, и рассмотрел дело в общем порядке, исследовав представленные по делу доказательства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденной в жалобе о том, что суд, прекратив особый порядок, нарушил ее процессуальные права.
Мера наказания определена Кулаковой в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Кулаковой, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в ее апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа. При этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.
С учетом отношения Кулаковой к предъявленному обвинению, а также с учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования и применения судебного штрафа.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора по указанным осужденной в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в отношении Кулаковой Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кулаковой Д.С. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Дубынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
