Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5174/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-5174/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.,
осужденного: Беляева С.Н.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Ивановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева С.Н. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года, которым
БЕЛЯЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, *** ранее судимый:
1) 23 июня 2014 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2015 года постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
2) 6 октября 2020 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Беляеву С.Н. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Беляева С.Н. под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Беляева С.Н. взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката на стадии следствия (*** рублей *** копеек) и в суде (*** рублей) в сумме *** рубля *** копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Беляева С.Н. и адвоката Ивановой Ю.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Носачевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Беляев С.Н. признан виновным и осужден за то, что в пос.<адрес> района Алтайского края в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в жилище Т., тайно похитил ее имущество на общую сумму *** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Беляев С.Н. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек. Оставлено без внимания, что он дал явку с повинной, активно способствовал следствию, похищенное имущество возвращено потерпевшей Т., которая приняла извинения и просила строго не наказывать. Также не учтено, что в момент совершения преступления он страдал ***, что подтверждается двумя сигнальными листами о вызове скорой помощи и показаниями соседей о неадекватности его поведения. Все это свидетельствует о том, что он не отдавал отчета своим действиям, но это не было проверено судом, который не опросил соседей и врачей скорой помощи. Данные обстоятельства позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить наказание. Помимо этого осужденный считает, что оплата вознаграждения адвоката должна производиться за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет материальной возможности выплатить процессуальные издержки, т.к. не работает и не получает пенсию ввиду отсутствия регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Его вина установлена на основе: признательных показаний самого Беляева С.Н. (в том числе при даче явки с повинной и проверке на месте), показаний потерпевшей Т., свидетелей Г., К., протокола осмотра места происшествия (где зафиксирована обстановка в доме потерпевшей, в том числе факт взлома дверного запоры, и изъяты следы пальцев рук), протокола осмотра места происшествия (в ходе которого в доме осужденного изъято похищенное имущество), заключения дактилоскопической экспертизы *** (об оставлении изъятых в доме потерпевшей следов пальцев рук большими пальцами левой и правой рук осужденного), заключения трасологической экспертизы *** (о повреждении изъятого в доме потерпевшей замка путем вырывания дужки из корпуса в положении "заперто"), и иных доказательств.
Действия Беляева С.Н. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в способе совершения преступления.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий виновного апеллянтом также не оспариваются.
Наказание Беляеву С.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств (о которых ведет речь осужденный в своей жалобе) смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Притом, что Беляев С.Н. мер ни к возмещению причиненного преступлением ущерба, ни к розыску имущества, добытого в результате преступления, не принимал. Похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате оперативно-следственных мероприятий (в том числе при помощи розыскной собаки).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который исходя из положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что препятствует применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК мотивировано в достаточной степени.
Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшей) о назначении наказания.
Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит утверждения Беляева С.Н. о неадекватности его поведения из-за нахождения в состоянии ***.
Так, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Сам Беляев С.Н. об этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял. Из справок МУЗ Ребрихинская ЦРБ и поликлиники при ней (л.д.***) следует, что на учете у врача Психиатра и врача Психиатра-нарколога он не состоял.
Таким образом, ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось сведений, дающих основание для назначения в отношении Беляева С.Н. судебной психиатрической экспертизы. Сторона защиты ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявляла. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, поведение Беляева С.Н. в ходе судебного разбирательства было адекватно обстановке, он активно и целенаправленно защищался от предъявленного ему обвинения, выдвигая свою версию проникновения в жилище потерпевшей. Вследствие чего Беляев С.Н. обоснованно признан судом вменяемым.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешилвопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.
При этом суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Беляева С.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельств, приведенных в частях 4 - 6 ст.132 УПК РФ, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, по настоящему делу не установлено.
Так, Беляев С.Н. от услуг адвоката Канайкина С.Н., который осуществлял его защиту, не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д.***), в силу своего возраста является трудоспособным, не является пенсионером либо инвалидом, иждивенцев не имеет. Отсутствие же постоянного источника дохода не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного.
Вместе с тем, решение суда относительно суммы, подлежащей взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек, не основано на законе.
Так, приговором суда с Беляева С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату на стадии следствия (*** рублей *** копеек) и в суде (*** рублей).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Беляева С.Н. в ходе предварительного следствия не оглашалось и не исследовалось, не выяснено мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек в этой части.
Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках, приговор суда в части взыскания с Беляева С.Н. процессуальных издержек подлежит изменению с понижением их размера до *** рублей.
Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 2014 года - 23.04.2014, в то время, как Беляев С.Н. был осужден 23 июня 2014 года. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению и в этой части.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года в отношении Беляева Сергея Николаевича изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Беляев С.Н. судим по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года.
Снизить размер взысканных с Беляева С.Н. процессуальных издержек до *** рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беляева С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
