Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-5174/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.
судей: Соловьева Э.В., Бондарева А.Г.,
при помощнике судьи Алиевой А.Д., ведущей протокол,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Семушина С.Е. посредством системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Шумаева Е.Ю. и Буйновской Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумаева Е.Ю. в интересах осужденного Семушина С.Е., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Гуково Ростовской области Гришина С.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым
Семушин С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Семушина С.Е. с 17 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Семушину С.Е. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Семушина С.Е. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в возмещение причиненного ущерба 709455 руб. 01 коп.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Арест, наложенный на банковские счета Семушина С.Е., постановлено не снимать в целях обеспечения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Семушина С.Е. и его защитников - адвокатов Шумаева Е.Ю. и Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалоба и пересмотре приговора,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Семушин С.Е. признан виновным и осужден за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семушин С.Е. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Шумаев Е.Ю. в интересах осужденного Семушина С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель, тем самым были нарушены положения ст.246 УПК РФ, а именно требование об обязательном участии государственного обвинителя-прокурора.
При составлении обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией и являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является место списания денежных средств со счета потерпевшего, который согласно показаний представителя потерпевшего ГУ УПФР по г. Новошахтинску Сухановой А.С. открыт в г. Ростове-на-Дону, а именно в отделении г. Ростова-на-Дону УФК по РО (ОПФР по РО), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7\2. Однако в приговоре данное место совершения преступления не указано, как не указано оно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В указанных процессуальных документах указано лишь место жительства Семушина С.Е. и место нахождения УПФР по г. Гуково. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что УПФР по г. Гуково 04 июня 2018 года было ликвидировано путем присоединения к УПФР по г. Новошахтинску. Исходя из приговора, решением от 23 апреля 2019 года руководителя УПФР по г. Новошахтинску выплата пенсии Семушину С.Е. была прекращена. Таким образом, в период времени с 05 июня 2018 года по 23 апреля 2019 года выплата пенсии Семушину С.Е. производилась УПФР по г. Новошахтинску. Обращает, что в силу требований ст. 152 УПК РФ уголовное дело должно было быть возбуждено следователем по месту совершения преступления, обвинительное заключение также должно было быть утверждено прокурором по месту совершения преступления. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.73, ст.171, ст.252, ст.237 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.
Указывает, что предварительным следствием нарушено право на защиту Семушина С.Е., а именно: последний не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ следователем надлежащим образом ему не были разъяснены, протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ составлен с нарушением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ.
В нарушении требований ст.215 УПК РФ защитник Шумаев Е.Ю. не был уведомлен об окончании следственных действий с обвиняемым Семушиным С.Е. Указывает на отсутствие от защитников Шумаева Е.Ю. и Пышкина В.В. ходатайств о раздельном от обвиняемого Семушина С.Е. ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник Пышкин В.В. с материалами уголовного дела вообще не ознакомлен.
Согласно замечаниям к протоколу в порядке ст. 217 УПК РФ, защитнику для подписания в 15 ч. 57 мин. был предоставлен протокол без даты, времени начала и окончания следственного действия, без указания на скольких листах, в скольких томах материалы уголовного дела предъявлялись Семушину С.Е. Однако следователем уже после подписания протокола защитником Шумаевым Е.Ю. была заменена первая страница указанного протокола о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела протокол с напечатанной датой, временем, количеством листов и томов, при этом время начала следственного действия не соответствует времени внесения в протокол замечания соответственно 17 ч. и 15 ч. 57 мин.
Также нарушено право на защиту Семушина С.Е., выразившееся в лишении возможности стороны защиты заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Что в дальнейшем привело к отказу суда в проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства по основаниям отсутствия соответствующего заявления об особом порядке на предварительном слушании.
Обвинительное заключение в нарушении требований ч. 2 ст.222 УПК РФ не было вручено Семушину С.Е. Защита также была лишена возможности получить копию обвинительного заключения. В материалах уголовного дела указано на невозможность вручения обвинительного заключения, однако адрес, по которому якобы предпринимались попытки вручения, не соответствует фактическому адресу регистрации и проживания обвиняемого Семушина С.Е., при этом следователю достоверно был известен точный адрес проживания обвиняемого Семушина С.Е.
В связи с неверным указанием адреса места жительства Семушина С.Е., автор жалобы полагает, что нельзя признать соответствующими требованиям УПК РФ сведения, характеризующие личность подсудимого Семушина С.Е. Так, фактически не исследована его личность, сведения от врача нарколога и психиатра, характеристика даны по иному адресу. Более того, сведений от врачей по месту жительства на момент инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела нет. Этот вопрос судом не исследовался.
Также считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы является чрезмерно жестким, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его состояния здоровья, семейному положению. Так, Семушин С.Е. вину признал, раскаялся, болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, частично возместил ущерб, его жена инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится на его иждивении, нуждается в постоянном постороннем уходе. Заключение Семушина С.Е. под стражу уже тяжело сказалось на его здоровье и здоровье его супруги.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Гришин С.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом в нарушение норм Общей части уголовного закона, при назначении наказания осужденному учтен тот факт, что ущерб по делу не возмещен. Вместе с тем, действующим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как ст.63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания факта не возмещения ущерба по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумаева Е.Ю. государственный обвинитель Гришин С.С. считает ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Семушина С.Е. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Семушина С.Е. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего Сухановой А.С., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, потерпевшего и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Семушина С.Е., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного Семушина С.Е. судом допущено не было.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, провозглашение приговора в отсутствие прокурора на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет его безусловную отмену по этим основаниям.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В протоколе об уведомлении об окончании следственных действий осужденный Семушин С.Е. указал, что с материалами дела желает знакомиться раздельно с адвокатом, что и было сделано, в процессе ознакомления с материалами дела ни осужденный Семушин С.Е., ни адвокат Шумаев Е.Ю. не заявляли и не настаивали на совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что осужденный и адвокат Шумаев Е.Ю. ознакомились с материалами дела в полном объеме. Не ознакомление защитника по назначению суда - адвоката Пышкина В.В., при том, что он в дальнейшем адвокат в процессуальных действиях участие не принимал, а защиту прав осужденного Семушина С.Е. осуществлял адвокат по соглашению.
Согласно протоколам допроса Семушина С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последним адресами места жительства и регистрации были указаны: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом замечаний ни от осужденного, ни от защитника на указанные протоколы подано не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания недостаточности мер к вручению копию обвинительного заключения со стороны следователя не усматривается. Кроме того, с целью соблюдения прав осужденного на защиту копия обвинительного заключения в последующем была вручена осужденному судом 10 июня 2020 года.
Вопреки доводам жалобы адвоката Шумаева Е.Ю., оснований, для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено. Обвинение Семушина С.Е. содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст.220 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся места совершения преступного деяния, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Вопреки указанным доводам, уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст.152 УПК РФ, и, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.
При назначении осужденному Семушину С.Е. наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, в том числе данные о состоянии здоровья его супруги, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания указание, что Семушин С.Е. не принял мер к погашению причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, в соответствии со ст.60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст.61,63 УК РФ указанные обстоятельства не могут приниматься во внимание судом при назначении виновному наказания за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние в содеянном.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены чеки о частичном возмещении причиненного ущерба на сумму 105.000 рублей, что судебной коллегией признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и является основанием для смягчения назначенного судом наказания до 10 месяцев лишения свободы.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительное наказание не назначалось.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении Семушина С.Е. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Семушин С.Е. не принял мер к погашению причиненного преступлением ущерба;
-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного ущерба;
-смягчить назначенное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумаева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
