Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5172/2021

<адрес> 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судей Гуровой Г.Н., Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвокатов Саповой А.Г., Полянской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Харисова К.М. на приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахмедзянов Бахтиёр Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Безенчукского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; запретить нахождение вне места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Бекбатыров Максим Ербулатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, учащийся 1 курса Безенчукского аграрного техникума, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; запретить нахождение вне места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ Ахмедзянов Б.Р. оправдан, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Ахмедзянова Б.Р. и Бекбатырова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение адвокатов Саповой А.Г., Полянской А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Романовой О.В. полагавшей приговор отменить в части, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Б.Р. и Бекбатыров М.Е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Харисов К.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в части оправдания Ахмедзянова Б.Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывает на согласие несовершеннолетнего Бекбатырова М.Е. совершить преступление только после того, как Ахмедзянов Б.Р. пояснил, что они просто покатаются на автомобиле и поставят его на место, что по мнению автора апелляционного представления, образует состав данного преступления. Обращает внимание, что суд не в должной мере оценил характер и степень общественной опасности действий Ахмедзянова Б.Р., совершившего тяжкое преступление против семьи и несовершеннолетних в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а также склонность последнего к вовлечению несовершеннолетних в противоправную деятельность, о чем свидетельствует судимость по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ахмедзянова Б.Р. и Бекбатырова М.Е. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Ахмедзянов Б.Р. и Бекбатыров М.Е. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показал, что его супруге Потерпевший N 1 принадлежит автомобиль ВАЗ 21099. ДД.ММ.ГГГГ он поменял замок зажигания на автомобиле и снял аккумуляторную батарею, чтобы она не разрядилась. Автомобиль находился у Дома культуры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он обнаружил, что стекло водительской двери разбито и поврежден замок зажигания, он позвонил жене и сообщил о произошедшем. Впоследствии они все починили.

Судом первой инстанции исследованы показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля изъят фрагмент следа пальца; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, фрагмент следа пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Ахмедзянов Б.Р., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедзянова Б.Р. и Бекбатырова М.Е. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Ахмедзянов Б.Р. обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В приговоре суда изложены убедительные мотивы оправдания. Так, судом установлено, что решение о совершении преступления принималось Ахмедзяновым Б.Р. и несовершеннолетним Бекбатыровым М.Е. сообща, без каких-либо активных действий, физического, либо морального воздействия со стороны Ахмедзянова Б.Р. Само по себе высказанное Ахмедзяновым Б.Р. предложение покататься на автомобиле не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а последующие действия как Ахмедзянова Б.Р. так и Бекбатырова М.Е. свидетельствует лишь о выполнении каждым объективной стороны преступления, поскольку не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления.

Наличие у Ахмедзянова Б.Р. судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 151 УК РФ, на что указывает автор апелляционного представления, не влияет на квалификацию его действий и устранение указанных выше сомнений в виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и учтено судом при назначении наказания по преступлению, обоснованно признанному судом доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора как в части оправдания Ахмедзяновым Б.Р., так и полностью.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бекбатырова М.Е., который не судим, является несовершеннолетним, а также личность Ахмедзянова Б.Р., который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Легкая умственная отсталость", Бекбатыров М.Е. - характеризуется по месту учебы и жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание Ахмедзянова Б.Р. и Бекбатырова М.Е., обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастника преступления показаний, написании чистосердечного признания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бекбатырова М.Е., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетний возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Ахмедзянову Б.Р. и Бекбатырову М.Е., признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики, к обстоятельствам, смягчающим наказание Бекбатыров М.Е. - отсутствие у него родителей.

При назначении наказания Ахмедзянову Б.Р., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Ахмедзянова Б.Р. положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания Бекбатырова М.Е. применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При назначении наказания Ахмедзянову Б.Р. и Бекбатырову М.Е., судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ахмедзянова Б.Р., данные о личности осужденных, совершивших тяжкое преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, вызывали бы сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, законности и справедливости вида и размера назначенного им наказания, в апелляционном представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Харисова К.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедзянова Бахтиёра Руслановича и Бекбатырова Максима Ербулатовича - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Харисова К.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка