Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-5172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-5172/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Черкасовой Т.В., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Процевитовой А.С.,
осужденного Морозова Я.А., посредством линии видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Марковой А.А., представившей удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Марковой А.А. в интересах осужденного Морозова Я.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Морозова Я.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, которым
Морозов Я.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 07.05.2009 года Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.06.2009 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 26.10.2012 года, по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,
- 11.02.2011 года Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2011 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.05.2018 по отбытию наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Морозову Я.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок к отбытию наказания исчислен с 28 мая 2020 года.
Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей со 2 июня 2019 года по 27 мая 2020 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозова Я.А. со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Морозова Я.А. и его защитника-адвоката Марковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Процевитовой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Морозов Я.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 02.06.2019 года в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Морозов Я.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что превысил самооборону в драке.
В своей апелляционной жалобе адвокат Маркова А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Морозова Я.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает его в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что действия Морозова Я.А. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Вина Морозова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а также в совокупности не подтверждается собранными органами предварительного следствия материалами. В результате противоправных действий самого потерпевшего Потерпевший N 1 Морозовым последнему были причинены ножевые ранения. Обращает внимание, что смягчающим вину обстоятельством предварительное следствие признало противоправное поведение потерпевшего, его противоправные действия зафиксированы на видео, которое приобщено к материалам уголовного дела и было осмотрено в судебном заседании, где явно видно, что действия Морозова Я.А. носили оборонительный характер.
Ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, ст. 14 УПК РФ. Указывает, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Морозова Я.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании изложенного, просит приговор Шахтинского городского суда от 28.05.2020г. в отношении Морозова Я.А. изменить, деяние, содеянное Морозовым Я.А. переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Морозов Я.А. указывает, что в суде при допросе сам потерпевший утверждал, что именно он являлся инициатором конфликта и напал на Морозова. Между тем, в приговоре это не указано, а показания потерпевшего искажены. Кроме того, в период следствия и рассмотрения дела судом Потерпевший N 1 заявлял, что претензий к Морозову не имеет, в произошедшем конфликте виноват он. То, что инициатором конфликта являлся потерпевший, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 1, которая поясняла, что Потерпевший N 1 бросался на Морозова Я.А., проявлял агрессию и избивал. Схожие показания давали и другие свидетели, а именно: Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 5 Отмечает, что на видеозаписи запечатлены происходившие события, видно, как Потерпевший N 1 на него нападал, наносил удары в лицо, не давал уехать. Указывает, что ему пришлось защищаться, так как он опасался за свою жизнь, поскольку Потерпевший N 1 и его друг Свидетель N 15 являются профессиональными спортсменами по боевым искусствам.
Отмечает, что судом дело рассматривалось с обвинительным уклоном, суд в приговоре указал, что в процессе конфликта Морозов Я.А. мог уйти. Между тем, судом не учтены показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она пыталась оттолкнуть Потерпевший N 1 от Морозова, своими действиями Потерпевший N 1 не давал Морозову уйти с места конфликта.
Аналогичные показания давали свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 8 Кроме того, изложенные доводы подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, на которые суд также не обратил внимания.
На основании изложенного, просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Морозов Я.А. обращает внимание, что в постановлении следователя Свидетель N 10 от 14.11.2019 года указано, что его действия не имели свой целью убийство потерпевшего, а конфликт произошел по вине Потерпевший N 1, чьи действия носили провокационный и незаконный характер. Суд не принял во внимание вышеуказанное постановление следователя, не обратил внимания на тот факт, что следователь указывал, что в действиях Потерпевший N 1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что подтверждает обвинительный уклон суда.
Также отмечает, что следователь Свидетель N 10 и начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель N 16 просили его написать заявление о нападении на него Потерпевший N 1, однако он отказался.
Кроме того, указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 также показал, что перед конфликтом с Морозовым Я.А. избил некоего Свидетель N 17, что говорит о незаконности действий потерпевшего.
Ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что его мать является инвалидом и тяжело больна, находится на его обеспечении и нуждается в финансовой и физической помощи.
На основании изложенного, считает приговор слишком строгим и необоснованным, просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Марковой А.А. помощником Ростовского транспортного прокурора Стрикаловой А.С. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Морозова Я.А. в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Вывод о виновности осужденного Морозова Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасном для его жизни, с применением оружия, полностью подтвержден показаниями осужденного Морозова Я.А., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 3, протоколами осмотров места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2019 с участием Морозова Я.А., заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 384 от 24.07.2019, заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 383 от 18.07.2019, заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 385 от 25.07.2019, заключением эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 386 от 25.07.2019, заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц N 4539 от 27.09.2019, иными документами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, а равно вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам случившегося, не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции, не вызывают таковых сомнений и у судебной коллегии.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Морозова Я.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова Я.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ. Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, судом вменен обоснованно.
Судом верно установлено наличие умысла у Морозова Я.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, на что указывают характер совершенных осужденным действий, орудие, им примененное, - складной нож, которым Морозов Я.А. нанес два акцентированных удара в область груди Потерпевший N 1, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив последнему согласно заключению экспертизы, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное свидетельствуют о том, что Морозов Я.А. действовал именно умышленно, сознавал, что может причинить потерпевшему любой вред, в том числе и тяжкий, и допускал это.
Данных о том, что наступившие для потерпевшего тяжкие последствия являются случайным результатом, который не охватывался умыслом Морозова Я.А., выходил за пределы его предвидения, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Доводы Морозова Я.А. и его защитника о том, что действия Морозова Я.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, поскольку именно Морозов Я.А. подвергся избиению со стороны Потерпевший N 1 02.06.2019 года, в связи с чем вынужденно, в целях защиты, применил складной нож, который находился при нем, использовав его в качестве орудия, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и мотивировано отвергнуты.
Доводы, приведенные в поданных апелляционных жалобах, уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.
Оснований расценивать действия осужденного, как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Анализ показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что между Морозовым Я.А. и Потерпевший N 1 имел место конфликт, инициатором которого изначально стал сам потерпевший, в ходе которого Потерпевший N 1 применил по отношению к Морозову Я.А. физическое воздействие, которое по своему характеру и обстоятельствам причинения было заведомо не опасно для жизни и здоровья осужденного, а могло лишь угрожать его телесной неприкосновенности, при этом не причинило его здоровью какого-либо вреда, что усматривается из справки врача-нейрохирурга МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону от 3.06.2019, согласно которой у Морозова Я.А. были выявлены: подкожный отек мягких тканей затылочной области и ссадина спинки носа (л.д.142 т.1). Данный конфликт перерос в обоюдную драку, в результате чего Морозов Я.А., выбрав явно несоразмерный способ продолжения драки, поскольку в отношении него отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, ставящее под угрозу его жизнь и здоровье, достал находившийся при нем складной нож и на почве возникшей неприязни к потерпевшему применил его, нанеся два удара в область груди Потерпевший N 1 Совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Потерпевший не использовал каких-либо предметов, которыми можно было бы причинить вред здоровью Морозова Я.А., объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему осужденным ножевых ранений носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Морозова Я.А. на постановление следователя Свидетель N 10 от 14.11.2019 года, согласно которому в действиях Потерпевший N 1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с фактом причинения им Морозову Я.А. ушиба мягких тканей головы, ссадины спинки носа, вследствие чего из уголовного дела выделены материалы по данному факту, которые направлены для проведения дополнительной проверки и принятия соответствующего решения (т.3 л.д.13-14), а равно довод осужденного о том, что следователь Свидетель N 10 и начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель N 16 предлагали ему написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший N 1, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства на квалификацию действий самого Морозова Я.А., на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не влияют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание несопоставимость и несравнимость (по тяжести и характеру) телесных повреждений, полученных осужденным и потерпевшим, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.
При назначении наказания Морозову Я.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "пагубное употребление алкоголя", а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал в соответствии с п.п. "и,з" ч. 1 ст. 61 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у Морозова Я.А.
В качестве отягчающего наказание Морозова Я.А. обстоятельства суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который у него является особо опасным.
При этом судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение Морозовым Я.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вопреки указанным требованиям, при признании данного отягчающего обстоятельства суд не мотивировал свое решение, влияние состояния опьянения на поведение Морозова Я.А. при совершении преступления судом не изучено, при этом в обоснование своего решения суд указал лишь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования N 178 от 2.06.2019 года у Морозова Я.А. установлено состояние опьянения на 2.06.2019 года, что недопустимо и свидетельствует о необоснованности учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении Морозову Я.А. наказания.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным и влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание Морозова Я.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того по делу установлены и иные основания для изменения приговора суда.
Так, судом без достаточных оснований не признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья его матери, о чем в судебном заседании стороной защиты было сообщено, а в материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства представлены многочисленные медицинские документы о наличии у Свидетель N 19 ряда заболеваний. Данные сведения имеют значение для правильного определения соразмерности наказания содеянному, однако никакой оценки со стороны суда не получили. Учитывая указанное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Морозова Я.А. обстоятельством состояние здоровья его матери.
Далее, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Назначая осужденному наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст.ст.60,68 УК РФ. Вместе с тем ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, если судом установлены смягчающие обстоятельства. Однако в приговоре суда не указано, какие именно предусмотренные ст.68 УК РФ правила назначения наказания в отношении осужденного были применены, в нем отсутствует мотивировка назначения Морозову Я.А. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, нет ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, также как и не содержится мотивов, по которым суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, что порождает сомнения в том, что суд, назначая наказание, не исходил из требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Все сомнения и неясности выводов суда в части назначения наказания должны толковаться в пользу подсудимого.
С учетом отсутствия представления прокурора правовых оснований для ухудшения положения осужденного не имеется, вследствие чего судебная коллегия, принимая во внимание сведения, характеризующие личность Морозова Я.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным смягчить осужденному наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Морозову Я.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Поскольку в действиях Морозова Я.А. имеется особо опасный рецидив, вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ не рассматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении Морозова Я.А. изменить:
- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным Морозовым Я.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- признать смягчающим наказание Морозова Я.А. обстоятельством состояние здоровья его матери;
- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Морозову Я.А. наказание до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марковой А.А. и осужденного Морозова Я.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка