Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Морозова С.Л.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Абдулиной Е.Б.,

осуждённого Антипина Н.Г., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антипина Н.Г. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года. Этим приговором

Антипин Н.Г., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый

1) 31 мая 2013 года приговором Благовещенского гарнизонного военного суда по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 30 июня 2014 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

2) 26 декабря 2014 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. "в" ч. 2 по ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с сохранением по приговору от 31 мая 2013 года условно-досрочного освобождения,

3) 24 февраля 2015 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 декабря 2018 года по отбытию наказания,

4) 26 мая 2020 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

5) 10 февраля 2021 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2020 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (совершено 19 марта 2020 года), окончательное наказание назначено в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года окончательно Антипину Н.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Антипину Н.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Антипин Н.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Антипина Н.Г. под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года с 19 июля 2019 по 10 января 2020 года, с 10 февраля 2021 по 21 сентября 2021, время содержания Антипина Н.Г. под стражей по настоящему приговору с 2 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, а также с 22 сентября 2021 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично взысканы процессуальные издержки с осуждённого Антипина Н.Г. в размере 10 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Антипин Н.Г. осуждён за открытое хищение чужого имущества, за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, и за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.

Утром 6 июня 2020 не позднее 12 часов 00 минут Антипин Н.Г. в <адрес изъят> совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), и Потерпевший N 1 распивал спиртное. Между Потерпевший N 1, Антипиным Н.Г. и иным лицом возник конфликт, в ходе которого Антипин Н.Г. и иное лицо нанесли удары по лицу и голове Потерпевший N 1 Иное лицо подошло к полке мебельной стенки, стоящей в комнате и стало отключать кабель и шнур питания от телевизора марки "ЭлДжи", стоимостью 13 875 рублей. Антипин Н.Г., подошёл к иному лицу и в присутствии Потерпевший N 1, совместно с иным лицом отсоединил кабель и шнур питания телевизора, снял телевизор с полки стенки и передал иному лицу. Антипин Н.Г. и иное лицо с похищенным телевизором скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

25 июля 2020 не позднее 12 часов 21 минуты Антипин Н.Г. на пляже в <адрес изъят>, совместно с Потерпевший N 2 распивал алкоголь. Антипин Н.Г. с согласия Потерпевший N 2 попытался при помощи банковской карты Потерпевший N 2 оплатить покупку, что оказалось невозможным из-за неисправности банковского терминала. Далее Антипин Н.Г. в баре на указанном пляже забрал с барной стойки сотовый телефон Потерпевший N 2 "Хуавей", стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, похитив его. Затем Антипин Н.Г., имея при себе банковскую карту Потерпевший N 2, в банкоматах <адрес изъят> с 12 часов 21 минуты до 12 часов 24 минуты, посредством использования известного ему пин-кода похитил с банковского счёта 22 200 рублей. Общий причинённый хищением ущерб в размере 23 700 рублей для Потерпевший N 2 является значительным.

Вечером 27 октября 2020 года не позднее 23 часов 00 минут Антипин Н.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения у малознакомой ему Потерпевший N 3 в <адрес изъят>. Антипин Н.Г. достал из одежды неустановленные металлические кусачки, которыми размахивал перед лицом Потерпевший N 3, напав тем самым на неё в целях хищения чужого имущества. Потерпевший N 3, опасаясь за свою жизнь и здоровье и применения предмета, используемого Антипиным Н.Г., пояснила, что денег у неё нет. Тогда Антипин Н.Г. похитил принадлежащий Потерпевший N 3 телевизор "ЭлДжи", стоимостью 5 800 рублей, сотовый телефон марки "Ител ИТ5022", стоимостью 866 рублей 25 копеек.

В заседании суда первой инстанции Антипин Н.Г. вину в преступлениях признал, однако не согласился с квалификацией его действий как разбой по преступлению в отношении Потерпевший N 3 Полагал, что в его действиях имел место грабеж, так как он угроз в адрес потерпевшей не высказывал и махал перед её лицом кусачками для стрижки ногтей. От дачи показаний по каждому преступлению отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Антипин Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что с момента совершения преступления до взятия его под стражу, он вёл социально полезный образ жизни, помогал своей семье, имеет 6 малолетних детей, является единственным кормильцем, работал неофициально по причине судимости. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние. Указывает, что по преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 он раскаялся, возвратил похищенное. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе Антипин Н.Г. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 3 Ссылается на то, что угроз в адрес Потерпевший N 3 он не высказывал, насилия не применял. Оспаривает показания потерпевшей, указавшей, что он пришёл к ней без ножа, однако позже она увидела в его руках нож. Полагает, что эти показания нельзя считать объективными, поскольку потерпевшая пожилая женщина, находилась в нетрезвом состоянии, в связи с чем не могла достоверно воспроизвести события. Также указывает, что он вернул потерпевшей похищенный телевизор. Просит приговор изменить; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Антипин Н.Г., его защитник адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Абдулина Е.Б. полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда об обстоятельствах совершённых преступлений и виновности в них Антипина Н.Г. основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. По преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Антипин Н.Г. свою вину и правильность установления обстоятельств преступлений не оспаривает.

Вина Антипина Н.Г. в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 установлена судом на основе показаний самого осуждённого Антипина Н.Г., данных в ходе досудебного производства, подтверждённых в суде и принятых в основу приговора в полном соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-133, 137-139, 247-253, т. 3 л.д. 6-12, 6-72).

Об обстоятельствах открытого хищения Антипиным Н.Г. и иным лицом телевизора подробно пояснил потерпевший Потерпевший N 1, в присутствии которого имело место преступление. Показания Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58, т. 3 л.д. 27-29, 59).

Свидетели ФИО9 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

Стоимость похищенного телевизора установлена на основании показаний специалиста ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 33-37).

В полном соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ в основу выводов об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший N 2 приняты показания Антипина Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 225-229, 230-233, т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 44-49). В этих показаниях Антипин Н.Г. подтвердил, что 25 июля 2020 года он распивал алкоголь с ранее незнакомым ему Потерпевший N 2 на пляже по <адрес изъят>. Потерпевший N 2 передал ему банковскую карту, назвав пин-код, для приобретения алкоголя. Он пришёл в кафе, находящееся на пляже, где на подзарядке находился телефон Потерпевший N 2 Сначала он забрал телефон Потерпевший N 2, а затем снял со счёта банковской карты потерпевшего в трёх банкоматах 22 200 рублей.

Виновность осуждённого Антипина Н.Г., в том числе подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, который опознал Антипина Н.Г. как человека, с которым он употреблял алкоголь. Как пояснял Потерпевший N 2, после употребления алкоголя с Антипиным Н.Г. он уснул, а затем обнаружил отсутствие банковской карты и телефона, который он оставлял на подзарядке в кафе (т. 2 л.д. 233-235, 214-217).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтвердил факт завладения Антипиным Н.Г. телефоном Потерпевший N 2, находившимся на зарядке в кафе, и снятии Антипиным Н.Г. денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 240-243).

Объективно вина осуждённого Антипина Н.Г. в хищении имущества Потерпевший N 2 подтверждается изъятой у потерпевшего банковской выпиской по счёту, открытого на его имя в банке "ВТБ" (т. 1 л.д. 213).

Несмотря на фактически частичное признание Антипиным Н.Г. вины в разбойном нападении на Потерпевший N 3, суд обосновано принял в основу приговора показания осуждённого, данные в ходе досудебного производства по делу. При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте 2 ноября 2020 года, при допросах в качестве обвиняемого 3 и 19 ноября 2020 года, 8 февраля и 16 марта 2021 года, (т. 2 л.д. 57-60, 101-104, 130-132, 160-162, т. 3 л.д. л.д. 6-12, 69-72) Антипин Н.Г. подтверждал обстоятельства хищения телевизора и сотового телефона из дома Потерпевший N 3 При этом осуждённый пояснял, что демонстрировал имевшиеся при нём кусачки для ногтей длиной около 7 см из металла серебристого цвета в целях запугивания потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший N 3 в заседании суда первой инстанции пояснила, что 27 октября 2020 года около 23 часов она впустила к себе в дом Антипина Н.Г., который стал от неё требовать деньги либо телевизор, угрожая при этом находившимся в его руке ножом, которым махал перед её лицом. Её сын, который передвигался на костылях, пытался остановить Антипина Н.Г., однако тот применил силу, и сын вынужден был отступить. Антипин Н.Г. в её присутствии похитил телевизор "Эл Джи" и сотовый телефон.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснила, что об обстоятельствах данного преступления ей стало известно 2 ноября 2020 года со слов Потерпевший N 3 (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 1, 27 октября 2020 в вечернее время он и его мама Потерпевший N 3 находились дома. К ним пришёл мужчина и стал общаться с Потерпевший N 3 Он услышал крик матери, хотел помочь ей и попытался выйти из комнаты. Когда выполз из комнаты, увидел, что мужчина забрал телевизор и убежал (т. 2 л.д. 88-89).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 43-44, 230-231, 77-79, 227-229), протокол выемки в скупке "Центровой" телевизора "Эл Джи" и договора комиссии (т. 2 л.д. 81-84, 152), подтверждают факт сдачи похищенного Антипиным Н.Г. телевизора на комиссию.

Оценив в совокупности все доказательства по преступлению в отношении Потерпевший N 3, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имело место нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, и это нападение было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный вывод подробно мотивирован ссылкой на конкретные действия осуждённого, который размахивал перед лицом престарелой женщины металлическими кусачками серебристого цвета, что создавало реальные опасения для потерпевшей опасаться угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует показаниям Антипина Н.Г., данным при допросе в качестве обвиняемого 8 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 11), подтверждёнными в судебном заседании. Антипин Н.Г. пояснял, что в целях запугивания Потерпевший N 3 он использовал разведённые кусачки для ногтей, имитируя ими нож. Поэтому, с учётом конкретных обстоятельств дела и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд верно квалифицировал действия Антипина Н.Г. по преступлению в отношении Потерпевший N 3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То, что Антипин Н.Г. словесно не высказал угрозу в отношении Потерпевший N 3, не исключает создание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья путём совершения конкретных действий, направленных на это. При этом возраст и психическое состояние потерпевшей не влияют на правильность квалификации действий виновного. Ошибочное восприятие потерпевшей металлических кусачек как ножа, лишь подтверждает то, что действия Антипина Н.Г. создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Антипина Н.Г. по преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества банковского счёта с причинением значительного ущерба.

Разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, которые повлияли, либо могли повлиять на исход дела, отсутствуют.

Вопреки апелляционной жалобе наказание Антипину Н.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл характер и категорию совершённых Антипиным Н.Г. преступлений: два преступления являются тяжкими, одно отнесено к категории средней тяжести. Все совершённые преступления является корыстными и направлены против собственности.

Суд учёл, что преступления совершены в период испытательного срока, назначенного Антипину Н.Г. по приговору от 26 мая 2020 года, а также то, что он не трудоустроен, негативное состояние здоровья.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; полное признание вины по преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший N 3, раскаяние; возвращение потерпевшей Потерпевший N 3 похищенного у неё телевизора, состояние здоровья осуждённого.

В полном соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 1, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. При этом суд учёл роль Антипина Н.Г., который присоединился к хищению имущества Потерпевший N 1Ю которое начало иное лицо.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, Антипин Н.Г. подробно пояснял при допросе в качестве обвиняемого 8 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 6-12). Эти показания были исследованы судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Антипина Н.Г., который судим, совершил преступления по настоящему приговору в период испытательного срока за ранее совершённые преступления и в период непогашенных судимостей, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Антипину Н.Г. наказание за каждое преступление значительно меньше максимального, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и равно минимально возможному при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым, а исключительные обстоятельства, дающие основания к применению положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ по делу отсутствуют.