Постановление Калининградского областного суда от 04 марта 2022 года №22-517/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-517/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Жиркова В.С.,
подсудимого В. В.,
защитников Матвеева В.А., Хоменко Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Матвеева В.А., в интересах подсудимого В. В. и подсудимого В. В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, которым
В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 августа 2022 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого В. В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Матвеева В.А. и Хоменко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Жиркова В.С. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А., в интересах подсудимого В. В., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит постановление отменить. Указывает, что суд, принимая данное решение, оставил без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что суд не проверил достоверность сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что В. В., находясь на свободе, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, имеет только положительные характеристики.
В апелляционной жалобе подсудимый В. В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его плохое самочувствие и провел судебное заседание. Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в проведении предварительного слушания. Полагает, что суд полностью проигнорировал его доводы о том, что он не скрывался и не намерен скрываться от суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, и что он заинтересован в расследовании уголовного дела. Указывает, что судом не дан анализ его поведению до и после заключения под стражу, а также иным значимым обстоятельствам. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, и что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд неверно указал общий срок содержания его под стражей, который должен составлять не 14 месяцев 22 суток, а 14 месяцев 19 суток.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о мере пресечения.Вопреки доводам жалобы назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не является отдельным предметом обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано с итоговым решением после рассмотрения уголовного дела по существу и не лишает сторону защиты права на заявление ходатайств, в том числе о возращении уголовного дела прокурору.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о его плохом самочувствии и дана соответствующая оценка.
Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, не изменились и на момент принятия судебного решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом судом были учтены как данные о личности обвиняемого, так и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие условия, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд аргументировал вывод о необходимости оставления В. В. под стражей, указав, что мера пресечения в отношении него была избрана с учетом данных о его личности и степени тяжести преступления, в совершении которого В. В. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к В. В. иной, более мягкой меры пресечения.
Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания В. В. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитников, а также прокурора.
Установление срока содержания В. В. под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно определен общий срок содержания В. В. под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Таким образом, решение об оставлении без изменения В. В. меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому В. В. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого В. В. и адвоката Матвеева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка