Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-517/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-517/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варенниковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Степанова М.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, по которому
Манджеев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дегтерев А.В. в интересах осужденного Манджеева Д.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По обжалуемому постановлению ходатайство адвоката удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Степанов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Манджеева Д.Ю. судом сделано ошибочное суждение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку им не предпринято мер и не проявлено необходимого стремления к погашению имеющейся задолженности по исполнительным документам. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, п. п. 1, 3 ст. 38916 УПК РФ).
Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин (инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.) вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Манджеев Д.Ю. признан виновным в хищении 19 335 682 рубля, 10 277 800 рублей взыскано в рамках арбитражного судопроизводства со второго соучастника преступления - ИП Мягкова В.О. С Манджеева Д.Ю. взыскано 9 057 882 руб (л.д. 26 об.), согласно представленным сведениям, он имеет исполнительный лист на сумму 9 000 173 руб. 53 копейки (л.д. 28).
Суд первой инстанции не дал оценку тому, что за время нахождения в ИК-8, а именно, то есть с 13 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, Манджеев Д.Ю. получил 134 942 руб. 98 копеек, из них только 55 070 руб. 62 коп. принудительно удержаны в счет возмещения ущерба. Из полученных после удержаний 32 984 руб. 67 коп. осужденный добровольно в счет погашения ущерба направил лишь 8 600 руб, то есть четверть денежных средств, имевшихся у него в распоряжении.
Суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин и обстоятельств, по которым ущерб не был возмещен ранее, до прибытия в ИК-8, был ли он трудоустроен по прежнему месту отбывания наказания, какие имел доходы.
В суд апелляционной инстанции осужденный Манджеев Д.Ю. не явился, соответственно, не указал о наличии объективных причин, препятствовавших ему возмещать материальный ущерб в большем размере. В частности, не представил сведений о наличии (отсутствии) у него имущества (недвижимости, транспортных средств и т.п.), которое могло бы быть реализовано.
Кроме того, одним из мотивов необходимости условно-досрочного освобождения было озвучено желание принять меры к погашению ущерба (л.д. 37-38), представлены документы, подтверждающие возможность трудоустройства (л.д. 29, 33).
Однако осужденный не счел необходимым сообщить суду второй инстанции, в каком размере им был возмещен ущерб после фактического освобождения из исправительного учреждения (л.д. 54).
Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны осужденного должного стремления к погашению имеющейся задолженности нашли свое подтверждение, однако не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленного ходатайства.
Размер возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, за пятилетний срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом не имеется оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере (63 670 руб. 62 коп.) в силу объективных причин.
Положительная характеристика осужденного Манджеева Д.Ю., с учетом установленных обстоятельств, не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденным достигнуты цели уголовного наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтерева А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года в отношении МанджееваДмитрия Юрьевича отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Дегтерева А.В. об условно-досрочном освобождении МанджееваДмитрия Юрьевича от дальнейшего отбывания наказания отказать.
Осужденному МанджеевуДмитрию Юрьевичу прибыть в исправительное учреждение, из которого он был условно-досрочно освобожден, не позднее 21 июня 2021 года включительно.
В случае неприбытия МанджееваДмитрия Юрьевича в исправительное учреждение, из которого он был условно-досрочно освобожден, к указанному сроку, организацию его розыска возложить на УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-45/2021 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
