Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-517/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-517/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Балаев Е.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невмянова Р.А. на постановление Рыбинского городского суда от 14 января 2021 года, которым ходатайство осужденного Невмянова ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
установил:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года Невмянов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания - 19 мая 2015 года, конец срока - 18 мая 2023 года.
Осужденный Невмянов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Невмянов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В обоснование своей позиции осужденный указал, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что допущенные им в следственном изоляторе нарушения правил внутреннего распорядка носили случайный характер, до вступления приговора суда в законную силу. Они не были зафиксированы надлежащим образом, ему не было о них известно, а соответственно, он не имел возможности их оспорить. Кроме того, по мнению осужденного, следственный изолятор не несет функции исправительного учреждения. Также суд не выяснил причины, мотивы и обстоятельства допущенных им в 2019 и 2020 годах нарушений порядка отбывания наказания, которые не являлись злостными, были совершены "по недоразумению" и давно погашены.
Считает, что данная администрацией учреждения удовлетворительная характеристика не соответствует действительности и имеет заниженный характер. Выражает несогласие с позицией представителя учреждения, не поддержавшего его ходатайство, поскольку, по мнению осужденного, все представленные суду характеристики исключительно положительные. Осужденный указал, что вопреки выводам суда, он вину признал, но в силу юридической неграмотности был несогласен лишь с квалификацией содеянного им. Считает, что суд не дал надлежащей оценки гарантии его трудоустройства на свободе, не учел условия жизни и поддержку его семьи, а также его намерение загладить вину перед обществом. Он работает, замечаний не имеет, неоднократно поощрялся, получил образование, освоил новую профессию, нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит, избавился от наркозависимости, в связи с которой и были совершены инкриминируемые ему преступления. С учетом изложенного, отмечает, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение учебе, труду и совершенным преступлениям, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкой меры уголовно-правового воздействия, нежели лишение свободы. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного Невмянова Р.А. принесены возражения государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В., который просит жалобу осужденного оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Невмянову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются правильными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение Невмянова Р.А. за весь период отбывания им наказания, учел, что он в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области прибыл в феврале 2017 года из ФКУ СИЗО-N УФСИН России по г. Москве. Наказание отбывает в обычных условиях, получил среднее общее, а затем и среднее профессиональное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по г. Москве допустил пять нарушений режима содержания, за четыре из которых объявлены выговоры, за одно-выдворен в карцер на 3 суток. Взыскания погашены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания: 4 апреля 2019 года - покинул локальный участок без разрешения администрации исправительного учреждения (выговор), 20 января 2020 года - самовольно покинул локальный участок (выговор). Осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участи в их подготовке и проведении не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных нейтрально настроенной к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.
Администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Невмянову Р.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд, правильно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный имеет семь нарушения установленного порядка отбывания наказания, последние два из которых допущены в апреле 2019 года и январе 2020 года.
Доводы осужденного о том, что следственный изолятор не выполняет функции исправительного учреждения, не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Доводы о том, что суд не учел, что допущенные им в следственном изоляторе нарушения правил внутреннего распорядка носили случайный характер, были допущены "по недоразумению" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Обоснованно суд принял во внимание и результаты психологического обследования осужденного, согласно выводам которого, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является преждевременной.
Приведенные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, о том, что его поведение является стабильно положительным, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
По сравнению со сроком назначенного наказания, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается, но лишь непродолжительный период времени.
Таким образом, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства учтены судом, доводы жалобы осужденного оснований для отмены либо изменения постановления не содержат, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Наличие семьи у Невмянова, состояние его здоровья, гарантия его трудоустройства на свободе, а также его намерение загладить вину перед обществом, судом первой инстанции учтены, выводы обжалуемого постановления не порочат и о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2021 года в отношении Невмянова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.А. Балаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
