Постановление Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-517/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-517/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Урумашвили Т.З. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Урумашвили Т.З. о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 6 августа 2008 года Урумашвили Т.З. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2012 года приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2012 года Урумашвили Т.З. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 17 дней.
Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Урумашвили Т.З. о снятии судимости.
В апелляционной жалобе УРУМАШВИЛИ Т.З. указывает, что положительно характеризуется, его поведение на свободе безупречно, моральный вред не возмещен им ввиду отсутствия к нему исковых требований со стороны потерпевшей. В 2017 году вступил в ряды <данные изъяты> Обращает внимание суда, что в связи с наличием судимости он не может получить <данные изъяты>, трудоустроиться, а также получать бесплатную медицинскую помощь, которая необходима ему в связи с его возрастом. Ссылаясь на то, что <данные изъяты>, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Максимова Н.П., находя доводы жалобы несостоятельными, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство Урумашвили Т.З. о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Урумашвили Т.З. до истечения срока погашения судимости.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Урумашвили Т.З. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Урумашвили Т.З. о снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные сведения, в том числе его положительная характеристика, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Урумашвили Т.З., достигнуты.
Согласно материалам дела, осужденный фактически не возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный ущерб. Доводы жалобы осужденного об отсутствии исковых требований со стороны потерпевшей несостоятельны, поскольку ущерб определяется вступившим в силу приговором суда и не связан с наличием или отсутствием по делу гражданских исков. Иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и Урумашвили Т.З. нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Урумашвили Т.З., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для досрочного снятия судимости причины в ходатайстве нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.
Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного Урумашвили Т.З. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден Урумашвили Т.З., непризнание им вины в ходе судебного разбирательства, период времени, прошедший с момента истечения срока условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные характеристики, невозможность получения гражданства, трудоустройства и семейное положение, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для применения ч.5 ст.86 УК РФ и не влияют на правильность выводов суда. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Урумашвили Т.З. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточной полнотой мотивированы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 3 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года в отношении осужденного УРУМАШВИЛИ Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка