Постановление Костромского областного суда от 23 июня 2020 года №22-517/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-517/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отуриной Т.Ю.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,
осужденной Калинаевой Е.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Калинаевой Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Калинаевой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденную Калинаеву Е.В., поддержавшую изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от 26 июня 2018 года Калинаева Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 11 октября 2018 года Калинаева Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 14 февраля 2022 года.
19 февраля 2020 года Калинаева Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Калинаева Е.В. выражает несогласие с принятым решением; полагает, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом нарушены требования ст. 399 УПК РФ, поскольку она уведомлена о дате рассмотрения ходатайства не за 14 дней, как предусмотрено законом, а за 5 дней до начала судебного заседания, в результате чего она не успела в полной мере подготовиться к судебному разбирательству, в то время как некоторые обстоятельства за период с момента подачи ходатайства и до судебного заседания изменились.
Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство, заменить неотбытый срок лишения свободы ограничением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе Калинаева Е.В. высказывает мнение о том, что положительная динамика в её поведении, стремление к истинному исправлению свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении ее путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.
Кроме того, считает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в частности, указывает, что в судебном заседании была исследована характеристика психолога, утратившая свою актуальность на момент рассмотрения ее ходатайства и относящаяся к первоначальному периоду отбывания наказания, которое является адаптационным с точки зрения психологии; относительно характеристики администрации исправительного учреждения, принятой судом как удовлетворительная, считает, что с точки зрения русского языка "удовлетворительно" означает "нормально", то есть выполнение в установленном порядке требуемых правил и предписаний.
Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Калинаевой Е.В., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Калинаевой Е.В. в полном объёме исследовал данные, характеризующие её личность, поведение в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял во внимание тот факт, что Калинаева Е.В. отбыла более половины срока наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, прошла обучение в ФКПОУ N по специальности "Швея", имеет поощрение за добросовестное отношение к учебе, трудоустроена, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает регулярно, участвовала в конкурсе "Лучший по профессии", награждена дипломом.
Однако само по себе хорошее поведение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.
Из представленных суду материалов следует, что в целом Калинаева Е.В. себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявила; администрация исправительного учреждения характеризует ее удовлетворительно (л.д. 22); участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении материала представитель ФКУ ИК-8 ФИО5 в поддержку ходатайства Калинаевой не высказалась; согласно справке мастера цеха ЦТАО нормы выработки осужденная не выполняет (л.д. 36), наказание отбывает в обычных условиях.
При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности Калинаевой Е.В. правомерно счёл, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Калинаевой Е.В. судьёй не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденной, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы осужденной о несвоевременном извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания опровергаются представленными материалами.
В частности, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что изначально рассмотрение ходатайства Калинаевой Е.В. было назначено на 30 марта 2020 года, о чем она уведомлена 6 марта 2020 года (л.д. 17). Однако 30 марта 2020 года с учетом сложной эпидемиологической обстановки, сложившейся в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, рассмотреть ходатайство Калинаевой не представилось возможным; судебное заседание было отложено на 27 апреля 2020 года (л.д. 23). Согласно приобщенной к материалам расписке об отложении судебного заседания Калинаева извещена 22 апреля 2020 года; в суде она заявила, что к судебному заседанию готова, отложения судебного заседания не требуется (л.д. 27 оборот).
Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной соблюдены.
Что касается доводов Калинаевой Е.В. о неактуальности психологической характеристики, исследованной в суде первой инстанции, то, вопреки ее утверждениям, иных, более поздних результатов психологического обследования, в личном деле не имеется; к тому же, как следует из постановления судьи, оглашенная в судебном заседании психологическая характеристика в основу судебного решения не положена, определяющим фактором при рассмотрении вопроса о возможности замены Калинаевой неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Положительные тенденции в ее поведении, на которые Калинаева ссылается в жалобе, оценены судьей в совокупности с другими обстоятельствами.
Заявление осужденной о получении ею в июне 2020 года поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, о выполнении норм выработки в настоящее время в более высоком объеме, чем на момент рассмотрения ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2020 года в отношении Калинаевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка