Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года №22-517/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-517/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Алокова А.А.,
защитника-адвоката Гешева З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гешева З.Б. в интересах осужденного Алокова А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2020 года, по которому
Алоков А.А., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 35 (тридцать пять) тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Алокова А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Алоков А.А. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи сотрудником полиции, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности и допу­стил утрату закрепленных за ним и вверенных для служебного пользования автомата АКС 74 У N с магазином, снаряженным боеприпасами в виде патронов калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук, чем причинил существенный вред интересам общества и государ­ства, который выразился в дискредитации звания сотрудника полиции и подрыве автори­тета органов внутренних дел в целом, а также в незаконном выходе оружия и боеприпасов в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных це­лях.
Преступление, как следует из приговора, совершено в период с 18 часов 12 сентября 2019 года по 06 часов 13 сентября 2019 года на территории Баксанского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом вынесен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гешев З.Б. просит приговор отменить и вынести в отношении Алокова А.А. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло, в свою очередь, неправильное применение уголовного закона.
Указывает следующее:
- в нарушение положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, изложены приведенные в обвинительном заключении доказательства стороны обвинения, что позиция стороны защиты о том, что в действиях Алокова А.А. отсутствует состав преступления, в приговоре не отражена и, соответственно, этим обстоятельствам не дана оценка;
- утрата оружия влечет дисциплинарную ответственность, что подобные действия являются грубым нарушением служебной дисциплины, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что в связи с данным проступком Алоков А.А. приказом от 03 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел, утратой оружия вред никому не был причинен, утраченный автомат не использовался при совершении преступления, стоимость утраченного оружия и боеприпасов была Алоковым А.А. возмещена МВД РФ в лице МВД по КБР;
- утверждение органов следствия, что причинение существенного вреда интересам общества и государства, выразилось "...в дискредитации звания сотрудника полиции и подрыве авторитета органов внутренних дел в целом, а также в незаконном выходе оружия и боеприпасов в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных целях", не обосновано и не следует из диспозиции ст.293 УК РФ. Алоков А.А. обвиняется в неосторожном преступлении и вменяемое ему преступление имеет материальный состав, то есть указанные в законе последствия должны реально наступить, а не "создать предпосылки", как трактует это обвинение. Таких последствий в результате действий Алокова А.А. не наступило, что исключает наличие состава преступления;
- защита обращала внимание суда на обстоятельства, при которых были утеряны оружие и боеприпасы, а именно на то, что на момент когда оружие было утеряно, Алоков А.А. никак не мог повлиять на его сохранность, поскольку в это время он направлялся вместе с потенциальным правонарушителем ФИО13 в медицинское учреждение для его освидетельствования.
Полагает, что в момент, когда автомат Алокова, снаряженный магазином с 30 патронами, выпал из автомобиля, ФИО9 и ФИО10 не проявили должной осмотрительности и внимательности, не проверили все ли автоматы в наличии, поскольку сзади в автомобиле находились и их автоматы, не сообщили Алокову А.А. о том, что при развороте открывалась задняя дверь. Считает, что, если бы ФИО9 или ФИО10 сообщили бы об этом инциденте Алокову А.А., то автомат был бы незамедлительно найден там, где он выпал из машины.
При таких обстоятельствах, полагает, что действия Алокова А.А. не образуют состав преступления в связи с отсутствием обязательного признака - наступления перечисленных в законе последствий и, поскольку иных доказательств в материалах дела не содержится, приговор подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считает апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной и подлежащей оставлению без удовлетворения в связи с тем, что при его вынесении судом не были нарушены положения уголовно-­процессуального закона.
Указывает, что предъявленное обвинение Алокову А.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приводит что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, утерянное автоматическое оружие Алоковым А.А. не было найдено, что повлекло незаконный выход оружия и боеприпасов в свободное обращение и создания предпосылок для его использования в преступных целях в последующем. Считает, что данное обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего исполнения Алоковым А.А. своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В дополнении к возражению государственный обвинитель Мирзов А.У. указывает, что утеря автоматического оружия вместе со снаряженными патронами калибра 5,45 мм, в количестве 30 штук допущена вследствие ненадлежащего исполнения Алоковым А.А. своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в том, что государственными органами исполнительной власти - Эльбрусским высокогорным поисково-спасательным отрядом МЧС России в поиске утраченного автоматического оружия и боеприпасов в пойме реки Баксан были привлечены триннадцать сотрудников и три единицы техники, а также силы МЧС РФ по КБР. Тем самым была создана дополнительная нагрузка на них, отвлечены значительные материальные и людские силы от выполнения функциональных обязанностей.
Ссылается на то, что утерянное автоматическое оружие, незаконно вышедшее из оборота в результате действий Алокова А.А., до настоящего времени не найдено и, соответственно, угроза его применения в преступных целях в последующем не отпала.
Согласно п.6 ст. 49 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является небрежное хранение вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность, из чего следует, что Алоков А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности, а не к дисциплинарной ответственности.
Считает несостоятельными и доводы зашиты о том, что на момент, когда оружие было утеряно, Алоков А.А. никак не мог повлиять на его сохранность, поскольку в это время он направлялся вместе с потенциальным правонарушителем ФИО13 в медицинское учреждение для его освидетельствования. В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский", с которым Алоков А.А. лично под роспись был ознакомлен, он обязан в служебной деятельности руководствоваться нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по КБР. Инспектор ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, за сохранность табельного оружия. Согласно п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом N 13 МВД России от 12 января 2009 года сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.
Исходя из изложенного, Алоков А.А. при выполнении служебных обязанностей, в том числе при обстоятельствах, изложенных в жалобе, был обязан принять меры по сохранности автоматического оружия и боеприпасов, что им сделано не было.
Указывает, что судом при назначении наказания Алокову А.А. учтены все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, противоправное общественно-опасное деяние, а также тот факт, что вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Гешева З.Б. и осужденного Алокова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2020 года в отношении Алокова А.А. законным и обоснованным.
Вина осужденного Алокова А.А. в халатности, то есть неисполнении долж­ностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение охраняемых за­коном интересов общества и государства, установлена в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам жалобы, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Алокова А.А. от дачи показаний, его показаниями, данными в каче­стве подозреваемого, из которых следует, что приказом руководства МО МВД России "Баксанский" за ним закреплено автоматическое огнестрельное оружие - автомат АКС 74 У ка­либра 5,45 мм. с 4 магазинами и 120 патронами калибра 5,45 мм.
12 сентября 2019 года, примерено в 17 часов 50 минут, он получил у оперативного дежурного ФИО22 служебное оружие, после развода личного состава он совместно с инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10 заступил на ночное дежурство в составе экипажа ДПС N на а/м ВАЗ "Лада Гранта" с г/н N регион. Патрульной автомашиной управлял ФИО9, он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО10 сидел сзади.
Далее из протокола следуют подробные показания о том, как при выезде из с.п.Заюково они остановили автомашину под управлением ФИО13 напротив базы приема металла, что он, Алоков А.А., вышел из салона и пошел к води­телю, его автомат лежал в патрульной автомашине. Затем, проверив документы водителя по базе, по­просил водителя ФИО13 присесть на переднее пассажир­ское место патрульной автомашины, предварительно взяв свой автомат и передав его севшему на заднее сидение ФИО10, после чего в ходе беседы с водителем ФИО13 у ФИО9 появились подозрения на то, что ФИО13 пребывает в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он сел за руль автомашины ФИО13, и они тронулись в направлении г. Баксан для освидетельствования водителя. Доехав до конца с.п. Заюково, он развернулся в направлении с.п. Жанхотеко по той причине, что не наблюдал за собой патрульной автомашины. Затем по разговору он решил, что водитель ФИО13 трезв и принял решение не везти его на медицинское освидетельствование. Спустя примерно 5-6 минут к ним подъехала патрульная автомашина под управлением ФИО9, при этом, ФИО10 сидел рядом с ФИО9 Он сел в салон патрульной а/м, при этом ФИО10 пересел назад, он сел вперед. Поскольку он автомат с собой не брал, он предположил, что автомат также лежит на заднем сидении, либо на полу, за водительским сидением. Время было, примерно, 23 часа. Далее, они направились в г. Баксан. Примерно в 23 часа 40 минут они останови­лись у магазина "Дыщэк1", расположенного по пр. Ленина напротив автовокзала. ФИО9 и он вышли из салона втомашины, ФИО10 оставался в салоне. Они зашли в мага­зин без автоматов. Когда они распла­чивались в магазине, туда зашел ФИО10 без автомата. Он в дверной проем уви­дел, что задняя пассажирская и передняя пассажирская дверь открыты. Он сразу вышел из магазина и подошел к патрульной автомашине, при этом, не глядя в салон, закрыл обе двери и вернулся в магазин, чтобы забрать кофе и воду. Затем они все втроем вернулись в автомашину, однако наличие оружие он не посмотрел. Далее, из его показаний следует, подробное описание, как они провели время до утра и как обнаружил отсутствие своего автомата, стали вспоминать и анализировать, где они были в течение ночи, куда заезжали, где останавливались, стали искать автомат свои­ми силами.
В обоснование своей невиновности Алоков А.А., согласно его оглашенным показаниям, ссылается на то, что оружие он передал старшему экипажа ФИО10, а сам вышел из салона а/м и сел за руль а/м ВАЗ 2114 вместе с водителем ФИО13 по той причине, что посчитал, что опасно при себе держать авто­мат один на один с незнакомым человеком. В дальнейшем, думая, что ФИО10 контролирует и держит в поле зрения автоматы, он не проверял наличие либо отсутствие своего автомата (том 1 л.д. 63-69);
показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям осужденного Алокова А.А. относительно обстоятельств несения службы в составе экипажа ДПС N совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и Алоковым А.А. в ночь 12 сентября 2019 года на 13 сентября 2019 года, и из которых следует, что, когда в с.п. Заюково из салона вышли Алоков А.А. и ФИО10 и направи­лись к водителю остановленной машины ФИО13, брали ли они с собой автоматы, он внимание не обратил, также, что не видел, держал ли свой автомат в тот момент Алоков А.А., где находился в тот момент ФИО10, держал ли при себе Алоков А.А. автомат, когда он сел за руль а/м ВАЗ 2114 ФИО13 и они поехали в направлении г.Баксан, не помнит.
Вместе с тем его показаний далее следует, что после этого, ФИО10 сел на переднее место патрульной автомашины, навстречу поднималась грузовая автомашина, груженная сеном. Указанную автомашину они видели у кафе, где ужинали. ФИО10 предположил, что водитель указанной автомашины употреблял спиртное. По этой причине ФИО10 сказал проследовать за указанной грузовой а/м. Они тронулись с места, при этом он совершил маневр разворота, и они направились в сторону с.п. Жанхотеко. При развороте, открылась задняя правая дверь. Об этом он узнал позже, тогда, ко­гда стали выяснять обстоятельства утери автомата. Он сам не увидел, как открылась и закрылась дверь, услышал характерный звук, но не придал этому значение. После того, как они проверили водителя грузовой автомашины, который был трезв, они направились обратно, в сторону г. Баксан. Далее показания свидетеля аналогичны показаниям Алокова А.А. об обстоятельствах обнаружения утери оружия и его розыска;
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что согласно постовой ведомости старшим наряда являлся он, патрульной а/м управлял ФИО9, Алоков А.А. располагался на переднем пассажирском месте, он сидел сзади.
Далее его показания аналогичны показаниям осужденного Алокова А.А. и свидетеля ФИО9 относительно получения ими оружия, прохождения инструктажа, выезда на патрулирование, остановки в с.п.Заюково автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета. Также, он подтвердил показания Алокова А.А., согласно которым автоматы они с собой не брали. Алоков А.А. проверил документы водителя, осмотрел салон автомашины, багажное отделение, сверил агрегатные данные, после чего попросил водителя ФИО13 присесть в патрульную а/м, а именно на переднее пассажирское ме­сто. Далее, из его показаний следует, что держал ли свой автомат в тот момент Алоков А.А., он не видел. Возможно, Алоков А.А. переложил свой автомат на заднее сидение, он сам этого не видел, он стоял на улице так же, как и Алоков А.А. Он не помнит, чтобы Алоков А.А. передавал ему автомат. Также, не обратил внимание на то, держал ли Алоков А.А. автомат, в тот момент, когда он, Алоков А.А., сел за рул а/м ВАЗ 2114 и поехал с ФИО13 в направлении г. Баксан.
Далее, увидев грузовую автомашину, груженную сеном, так как он видел ее у кафе, где они ужинали, предположил, что водитель указанной автомашины употреблял спирт­ное. По этой причине он сказал ФИО9, чтобы он проследовал за указанной гру­зовой автомашиной. Они тронулись с места. При этом ФИО9 совершил маневр разворота, и они направились в сторону с.п. Жанхотеко. При развороте, открылась задняя правая дверь. При этом он сам не увидел это, услышал звук, похожий на хлопок при закрывании двери. О том, что дверь открылась и закрылась, ему сказал ФИО9
После того, как они проверили водителя грузовой автомашины, который был трезв, они направились обратно, в сторону г. Баксан. В конце с.п. Заюково они увидели а/м ВАЗ 2114, в которой сидел Ало­ков А.А., который подойдя к патрульной а/м, сказал, что ФИО13 трезв и его не надо везти на освидетельствование. На тот момент он не обратил внимание, имелся ли при Алокове А.А. автомат. По просьбе Алокова А.А. он пересел назад, Алоков А.А. сел в са­лон патрульной а/м, на переднее пассажирское место. Когда он сел назад, на заднем сиде­нии чего-либо, в частности автомата, не было. Время было примерно 23 часа. Далее показания свидетеля полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО9;
показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым 12 сентября 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, он шел по территории Заюково в направлении с.п. Жанхотеко. На обо­чине напротив базы приема металла он увидел автомат с магазином, в котором были патроны. Указанный автомат с патронами он взял, надел на плечо, сверху накинул куртку и пошел дальше в направлении с.п. Жанхотеко, где по пути его подобрал житель с.п. Жанхотеко на а/м ВАЗ 2109, который довез его до дома. Дома он закопал найденный автомат в сарае. 13 сентября 2019 года он выкопал указанный ав­томат, после чего отнес его к реке Баксан в с.п. Жанхотеко и бросил автомат с мага­зином, снаряженным патронами, в реку Баксан;
показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым со слов своего брата ФИО14 ему стало известно, что вечером 12 сентября 2019 года на территории с.п. Заюково, напротив базы по приему металла, на обочине, он нашел автомат с патронами, кото­рый ФИО14 перенес домой и закопал в сарае. На следующий день, в вечернее время ФИО14 выкопал автомат и отнес его к реке Баксан в с.п. Жанхотеко, после чего выбросил автомат и магазин с патронами в ре­ку;
оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС (т. 1 л.д. 122-126);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, врио командира ОР ДПС, из которых также следует, что 13 сентября 2019 года, примерно к 9 часам, его в кабинет позвал врио начальника ГИБДД ФИО19 В кабинете находился также оперативный дежурный ФИО22, со слов которого стало известно о том, что инспектор ДПС Алоков А.А. не сдал, выданный ему на время несения службы, автомат и патроны к нему. Со слов самого Алокова А.А. стало известно, что при неизвестных обстоятельствах в ходе несения служ­бы он допустил утерю автомата и патронов в количестве 30 штук. Со слов ФИО17 ему стало известно, что видеорегистратор, установленный в патрульной а/м с г/н N per. был отключен при помощи переключателя, установленного в салоне автомашины, по этой причине запись не производилась. О каких-либо сбоях в работе приборов видеонаблюдения инспекторами ДПС не докладывалось;
показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 13 сентября 2019 года в КУСП был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС Алокова А.А.
В ходе выяснения обстоятельств утери автомата были выслушаны инспектор ДПС Алоков А.А., а также инспектора ДПС ФИО10 и ФИО9, которые находились вместе с Алоковым А.А. в одном экипаже в указанную ночь. Последние стали говорить о версии, что автомат мог быть утерян у магазина "Дыщэк1", расположенного напротив автовокза­ла, по пр. Ленина в г.Баксан. У магазина было установлено наличие камеры наружного видеонаблюдения, при про­смотре которой была обнаружена патрульная автомашина ДПС, а также ряд лиц, которые в тот момент стояли недалеко от магазина, проходили мимо и т.д. Оперативным путем указанные лица были установлены, опрошены. Из их объяснений следовало, что никто из них автомата не видел, в салон патрульной автомашины не проникал, авто­мат из салона не брал. После того, как данная версия не нашла своего подтверждения, у инспекторов Алокова А.А., ФИО10 и ФИО9 стали выяснять маршрут их патрулирования, а также места, где они останавливали транспортные сред­ства. Инспектора ДПС пояснили, что в конце с.п. Заюково, у ООО "Метстройторг", при­мерно в 22 часа 30 минут, 12 сентября 2019 года, ими была остановлена автомашина ВАЗ 2114 сереб­ристого цвета. Они стали отрабатывать версию об утере автомата в указанном месте. По периметру ООО "Метсройторг" была обнаружена камера наружного видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что Алоков А.А. без автомата садится на води­тельское место остановленной автомашины ВАЗ 2114 вместе с водителем, и они отъезжа­ют в направлении г. Баксан. Патруль­ная автомашина ВАЗ "Лада Гранта" примерно в 22 часа 38 минут 12 сентября 2019 года совершает резкий разворот в направлении с.п. Жанхотеко. При этом, видно, как открывается задняя правая дверь, автомашина продолжает движение, исчезает из поля зрения камеры. Алоков А.А. пояснял, что его автомат лежал на заднем сидении патрульной автомашины, где си­дел ФИО10 При этом, перед разворотом ФИО10 садится на переднее пас­сажирское место. После просмотра указанного фрагмента, появилась версия о том, что автомат мог выпасть из салона патрульной автомашины при развороте. На видео самого факта выпадения автомата изображено не было. В дальнейшем, в ходе просмотра видео, примерно в 23 часа 30 минут, был обнаружен мужчина, который шел пешком вдоль про­езжей части и прошел мимо ООО "Метстройторг", затем вернулся в поле зрения камеры и находился в нем на протяжении 20-25 минут. Видно, как он звонит по телефону, ходит ту­да-сюда. Что именно он делал, распознать по видео не представлялось возможным. Спу­стя указанный промежуток времени мужчина пропадает из поля зрения камеры. Здесь по­явилась версия о том, что, возможно, указанный мужчина обнаружил выпавший из салона патрульной автомашины автомат. Стали оперативным путем устанавливать личность ука­занного мужчины. По временным промежуткам через камеры наружного наблюдения, установленные при въезде в с.п.Жанхотеко, была установлена а/м ВАЗ 2109 серебристого цвета с г/н N per. Водителем указанной а/м оказался житель с.п. Жанхотеко ФИО3, у которого стали выяснять не "подбирал" ли он в пути следования кого-либо, на что ФИО3 пояснил, что в ночь с 12 сентября 2019 на 13 сентября 2019 года он по пути следования в с.п. Жанхотеко, на территории с.п.Заюково, напротив базы приема металла, "подобрал" жителя с.п. Жанхотеко по имени ФИО14, при этом пояснил место жительства последнего. Далее, личность ФИО14 была установлена, им оказался ФИО14, который дал пояснения о том, что шел пешком вдоль дороги и на обочине, напротив базы приема ме­талла, обнаружил автомат со сложенным прикладом. Автомат он взял с собой, а именно повесил на плечо, поверх надел куртку и пошел в направлении с.п. Жанхотеко. В пути сле­дования его "подобрал" житель с.п. Жанхотеко на а/м ВАЗ 2109, с которым он в свое вре­мя учился в одном классе. Находясь по месту жительства, ФИО14 закопал авто­мат в сарае в ночь с 12 сентября 2019 года на 13 сентября 2019 года, а вечером 13 сентября 2019 года, испугавшись, что мо­жет быть привлечен к уголовной ответственности, решилизбавиться от автомата и выки­нул его в пойму реки Баксан на территории с.п. Жанхотеко. Данные обстоятельства были установлены в вечернее время 15 сентября 2019 года. В последующем в течение двух дней с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года в пойме реки Баксан, где указал ФИО14, были органи­зованы поиски автомата с привлечением сил и средств сотрудников МЧС. Поиски поло­жительных результатов не дали в связи с бурным течением реки, а также перепадами уровня воды;
показаниями иных свидетелей, которые подробно приведены в приговоре.
Также виновность осужденного Алокова А.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, каковыми являются:
протокол осмотра оружейной комнаты от 13 сентября 2019 года, согласно которому установлено отсутствие автомата АКС 74 У N, закрепленного за Алоковым А.А. при наличии карточки-заместителя на имя Алокова А.А.;
постовая ведомость, книга приема-сдачи дежурства, приложение N 2 к приказу о закреплении оружия, карточка-заместитель на имя Алокова А.А. (т.1 л.д. 6-20);
протокол осмотра патрульной автомашины ВАЗ "Лада Гранта" с г/н N peг. от 13 сентября 2019, которым зафиксировано что ав­томат и патроны в указанной а/м не обнаружены (т. 1 л.д. 21-31);
протокол осмотра документов постовой ведомости, книги приема-сдачи дежурства, прило­жения N 2 к приказу о закреплении оружия, карточки-заместителя на имя Алокова А.А. (т. 1 л.д. 144-158 );
протокол осмотра СД-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленного по периметру ООО "Метстройторг", расположенном по адресу: КБР, <адрес> (т. 1 л.д. 161-169), который также осмотрен на заседании судебной коллегии по ходатайству защитника - адвоката Гешева З.Б.;
выписка из приказа МВД по КБР N 102 л/с от 07 марта 2019 года, согласно которому Алоков А.А. назначен на должность инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" (т. 1 л.д. 78 );
копия приказа МО МВД России "Баксанский" N 166 от 21 мая 2019 года "О за­креплении вооружения за личным составом", а также приложение N 2 к приказу, со­гласно которым за Алоковым А.А. закреплен автомат АКС 47 У N г.в. (т. 1 л.д. 91 );
копия Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России "Баксан­ский", согласно которой под N 3082 13 сентября 2019 года в 15 ч. 10 мин., зарегистрирован рапорт инспектора ДПС Алокова А.А. о том, что им в ходе несения службы утерян автомат АКС 74 У с магазином, снаряженным патронами калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 92-94 );
копия журнала учета выдачи и приема вооружения МО МВД России "Бак­санский", согласно которой под 12 сентября 2019 года инспектор ДПС Алоков А.А. получил, кроме прочего, автомат АКС 74 У N, 120 патронов (т. 1 л.д. 95-96);
заключение служебной проверки, утвержденной 27 сентября 2019 года Мини­стром ВД по КБР, проведенной по факту утери Алоковым А.А. закрепленного за ним ав­томата АКС 74 У N и магазина к нему, снаряженного патронами калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 230-279);
копия постановления о возбуждении уголовного дела N от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д. 228), а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания свидетелей не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имелось, поскольку они подтверждены иными, в том числе письменными, доказательствами.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.
Приведенную совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Алокова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 по признакам: халатность, то есть неисполнение долж­ностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых за­коном интересов общества и государства.
С правовой оценкой данной судом первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается и оснований для оправдания Алокова А.А., как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не состоятельны. Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы адвоката и осужденного о том, что преступление Алоков А.А. не совершал, и признал достоверными вышеперечисленные и иные, указанные в приговоре, доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судебной коллегией не установлено.
Наказание Алокову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Алокова А.А., судом учтено частичное признание вины в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении малолетних детей.
Отягчающих наказание Алокова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Алокова А.А. возможно, назначив наказание в виде штрафа.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному Алоковым А.А.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы Алокова А.А. и его защитника о невиновности Алокова А.А. в совершении описанного выше преступления тщательно проверялись судом и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Доводы жалобы о том, что утрата оружия влечет дисциплинарную ответственность, что подобные действия являются грубым нарушением служебной дисциплины, не состоятельны. Согласно пункту 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, вы­дачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутрен­них дел РФ, утвержденной приказом N 13 МВД России от 12 января 2009 года, сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 49 ФЗ N 342-Ф3 от 30 ноября 2011года "О служ­бе в органах внутренних дел РФ и снесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является небрежное хранение вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответствен­ность.
Согласно должностного регламента инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" Алокова А.А., утвержденной начальником, Алоков А.А. обязан в своей служебной деятельности руководствоваться нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по КБР, знать и выпол­нять требования нормативно-правовых актов МВД России, МВД по КБР, обязан сдать по прибытии в место постоянной дислокации подразделения, в дежурную часть вооружение в вычищенном виде, боеприпасы, средства индивидуальной защиты и специальные сред­ства. Инспектор ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, за сохранность табельного оружия (т. 1 л.д. 79-88).
Действия Алокова А.А. не соответствовали положениям должностных инструкций, регламентирующих порядок хранения вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему.
Алоков А.А., будучи сотрудником полиции, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять функции представителя власти в точном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, осознавая необходи­мость надлежаще исполнять свои служебные обязанности по обеспечению сохранности выданного ему для служебного пользования оружия и боеприпасов, а также по обеспече­нию условий, исключающих возможность их утраты, проявил недобросовестное отноше­ние к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде утраты вверенных ему оружия и боеприпасов, хотя при необходимой внимательно­сти и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую утрату, не соблюдая условия, обеспечивающие их сохранность и обязательность нахождения при нем, допу­стил утрату закрепленных за ним и вверенных для служебного пользования автомата АКС 74 У N с магазином, снаряженным боеприпасами в виде патронов калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук, чем причинил существенный вред интересам общества и государ­ства, который выразился в дискредитации звания сотрудника полиции и подрыве автори­тета органов внутренних дел в целом, а также в незаконном выходе оружия и боеприпасов в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных це­лях.
Как следует из представленной судебной коллегии копии постановления начальника ОД МО МВД России "Баксанский от 29 января 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО14, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство и который подозревался в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с деятельным его раскаянием.
Также, из дополнительно представленных материалов следует, что Эльбрусский высокогорный поисково-спасательный отряд МЧС России был задействован трижды в период с 17 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в поисках утерянного автомата АК-74 в пойме реки Баксан, к поисковым работам было привлечено 13 лиц и три единицы техники.
Таким образом, выводы суда о том, что противоправные действия Алокова А.А., а именно утеря автомата АКС 74 У N с магазином, снаряженным бое­припасами в виде патронов калибра 5,45 мм. в количестве 30 штук, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, создали условия для совершения ФИО14, который, находясь напротив здания ООО "Мет-стройторг", расположенного по адресу: КБР, <адрес>, найдя автомат с патронами, незаконно приобрел их, перенес по месту своего жительства, где незаконно хранил, после чего выбросил в реку Баксан, нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, при которых были утеряны оружие и боеприпасы, а именно на то, что на момент, когда оружие было утеряно, Алоков А.А. никак не мог повлиять на его сохранность, поскольку в это время он направлялся вместе с потенциальным правонарушителем ФИО13 в медицинское учреждение для его освидетельствования, являются необоснованными, поскольку Алоков А.А. в соответствии с приведенными выше должностными полномочиями обязан был принять надлежащие меры к сохранности вверенного ему оружия и боеприпасов.
По этим же основаниям являются необоснованными и доводы жалобы о том, что в момент, когда автомат Алокова А.А., снаряженный магазином с 30 патронами, выпал из автомобиля, ФИО9 и ФИО10 не проявили должной осмотрительности и внимательности, не проверили, все ли автоматы в наличии, поскольку сзади в автомобиле находились и их автоматы, не сообщили Алокову А.А. о том, что при развороте открывалась задняя дверь.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Баксан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО30 от 28 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" ФИО10 и ФИО9 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 1-9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в отношении Алокова А.А. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу адвоката Гешева З.Б. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2020 года в отношении Алокова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гешева З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка