Постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №22-517/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-517/2020








г. Ярославль


"


14


"


мая


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Горячева А.Е. и Жернакова В.В. и осужденного Ухова А.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 января 2020 года, которым:






Ухов Александр Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, ранее не судимый,




осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитников Горячева А.Е. и Жернакова В.В. и осужденного Ухова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорощука К.С., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ухов А.С. осужден за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ухов А.С. вину свою не признал.
В единой апелляционной жалобе защитники Горячев А.Е. и Жернаков В.В. и осужденный Ухов А.С. считают приговор незаконным и необоснованным. Цитируют показания свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. и считают, что они не содержат доказательств вины Ухова А.С.
Полагают, что показания специалиста ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ являются недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует письменное заключение данного специалиста. Заключение технической экспертизы также недопустимое доказательство, так как эксперт ссылается на недействующий нормативный документ.
Утверждают, что осмотренные судом документы не подтверждают прямой умысел Ухова А.С. на совершение преступления, а сообщения <данные изъяты> и <данные изъяты> не обладают свойством достоверности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Приходят к выводу, что по делу не установлен факт подложности и наличие у Ухова А.С. прямого умысла на совершение преступления, а также неустановленно место и время совершения преступления, мотив, характер и размер вреда. Просят приговор районного суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Использование Уховым А.С. заведомо подложного документа полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Свидетели ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ показали, что для того, чтобы занять должность врача-терапевта военного комиссариата Заволжского района г.Ярославля, Ухов А.С., образование которого не позволяло занять ему эту должность, представил в комиссариат пакет необходимых документов, в том числе сертификат специалиста по специальности "Терапия" и удостоверение о повышении квалификации. На основании этих документов в декабре 2016 года его назначили врачом-терапевтом военного комиссариата Заволжского района г.Ярославля. Однако, в 2019 году из <данные изъяты> была получена информация о том, что в действительности Ухов А.С. обучение в данном учреждении не проходил и соответствующие документы о повышении квалификации ему не выдавались.
Специалист ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ показала, что в соответствии с приказом Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н, при имеющемся у Ухова А.С. высшем медицинском образовании по специальности "Лечебное дело" и пройденной интернатуре по специальности "Акушерство и гинекология", он не мог проходить курсы повышения квалификации по специальности "Терапия".
Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2019 года N 393к/19, сертификат специалиста и удостоверение повышения квалификации, представленные Уховым А.С., не являются полиграфической продукцией, поскольку их реквизиты частично выполнены способом струйной печати.По информации <данные изъяты> бланк сертификата специалиста с номером заказа 347 не изготавливался. По информации <данные изъяты> бланк удостоверения о повышении квалификации серии <данные изъяты> не изготавливался.
Из письма департамента здравоохранения и фармации Ярославской области следует, что в соответствии с приказом Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н, для получения специальности "Терапия" соискателю необходимо иметь высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "лечебное дело" или "педиатрия" и пройти подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности "Терапия", либо пройти профессиональную переподготовку по специальности "Терапия" при наличии подготовки в ординатуре по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)".
Также в судебном заседании были исследованы иные письменные материалы дела, в том числе документы по трудоустройству Ухова А.С., протокол осмотра выданных Уховым А.С. сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации, личное дело Ухова А.С. и другие документы..
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела. На основании этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ухова А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Совокупность приведенных выше доказательств опровергает показания Ухова А.С. о непричастности к совершенному преступлению. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и являются правильными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление Ухова А.С. и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Ухову А.С., чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Горячева А.С., защитника Жернакова В.В. и осужденного Ухова А.С. являются несостоятельными. Авторы жалобы излагают свою оценку доказательствам по делу. Однако, оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, чем та, которая дана судом в приговоре, не имеется.
Выводы суда о допустимости в качестве доказательств показаний специалиста ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и заключения эксперта N 393к/19 подробно изложены в приговоре и являются правильными. Содержание письма <данные изъяты> судом изложено в приговоре и оценено также правильно. Место и время совершения преступления судом установлены правильно и указаны в приговоре. Действовал Ухов А.С. с прямым умыслом, осознавая подложность использованных им документов.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 января 2020 года в отношении Ухова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева А.Е., защитника Жернакова В.В. и осужденного Ухова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка