Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5171/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Родионова Д.М.,

защитника - адвоката Адаева В.Ю.,

осужденного Ашихмина Д.А.,

потерпевшего Кутлина Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Фролова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя потерпевшего - адвоката ФИО17 на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ашихмин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, учащийся 3 курса ГБПОУ "Отрадненский нефтяной техникум", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО23 в пользу К в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию потерпевшего К и его представителя - адвоката Фролова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Адаева В.Ю. и осужденного А прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшего - адвокат Фролов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Полагает, что судом необъективно дана оценка степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку совершенное преступление противоречит интересам личности, общества и государства, семья безвозвратно потеряла жену, мать, бабушку, понесла невосполнимую утрату.

Считает, что судом не отражено, каким образом смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, проявилось со стороны осужденного. После совершенного преступления А Д.Л. даже не подошел к пострадавшей, не поинтересовался о состоянии ее здоровья, никаких мер по оказанию первой медицинской помощи не попытался предпринять, скорую помощь не вызвал, а первое что, он сделал, стал звонить своему отцу. Последующее его поведение также не свидетельствует о наступившем раскаянии, поскольку он так и не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей до ее смерти, за все время предварительного следствия, вплоть до судебного заседания, практически в течение года, так и не встретился с представителями потерпевшей, извинения так и не принес, слова о прощении прозвучали от него только в последнем слове перед уходом суда в совещательную комнату.

Обращает внимание суда также на то, что в приговоре не отражено отношение представителя потерпевшей к совершенному преступлению и его мнение о строгости назначаемого наказания, а также позиция государственного обвинителя.

Просит приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года в отношении осужденного А отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении условного наказания, то есть на применение ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Адаев В.Ю. просит отставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова И.А. без удовлетворения, полагая приговор справедливым, цели наказания достигнуты, он осознал противоправность совершенного преступления и искренне раскаялся, возместил в полном объёме материальный ущерб и частично возместил моральный вред потерпевшему, принес извинения потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Нефтегорской межрайонной прокуратуры В.В.Салманов просит отставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова И.А. без удовлетворения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что в приговоре в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Полагает, что раскаяние подсудимого в содеянном выразилось в принесении извинений представителю потерпевшей К в зале судебного заседания, полным возмещением материального вреда, частичным возмещением морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного А в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания обвиняемого А потерпевшего К свидетелей Г П., З В.В., Д Р А

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшего, осужденного объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены: место происшествия, установлено место наезда на пешехода К (т.1 л.д.4-11, 12-15, 58-60); протокол осмотра автомобиля Лада 211440 (т.1 л.д. 131-136); акт об отсутствии на участке автодороги недостатков (т.1 л.д. 17); медицинским свидетельством о смерти К и свидетельством о смерти (т.1 л.д.42, 43); заключением эксперта N 163 МД от 18.11.2020г., согласно которому у К смерть К наступила от тромбоэмболии легочных артерий и их ветвей, вследствие тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, что явилось в свою очередь исходом полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2020г.; сочетанная травма от 01.07.2020г. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К (т.1 л.д.69-79); заключением эксперта N 4/176 от 10.02.2021, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 97-101); дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки (т.1 л.д. 140).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вина осужденного А. в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, поясняя, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении А или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины А не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного А в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, при назначении наказания, в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенного Ашихминым Д.А. преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает с родителями и братом, является студентом техникума, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашихмину Д.А. суд признал: в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова И.А., осужденный в ходе досудебного производства и входе судебного следствия дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выразив раскаяние, в ходе судебного заседания вину признал полностью и попросил прощения, потерпевшему Кутлину Е.В. в счет возмещения материального ущерба переданы денежные средства в размере 95 500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2021г. (т.2 л.д.30), а также, согласно почтового перевода от 12.04.2021 года переведены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет расходов на погребение и сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, о чем отражено в протоколе судебного заседания, что отцом осужденного осуществлялись звонки потерпевшему Кутлину Е.В. с предложением помощи потерпевшей стороне, как в дальнейшей госпитализации на лечение К так и с предложениями материальной помощи потерпевшей стороне, направлялось осужденным почтой письменное принесение извинений потерпевшему, однако К извинений стороны осужденного не принял и от материальной помощи отказался, что не отрицал он и в суде апелляционной инстанции, отказавшись от предложенной в суде апелляционной инстанции осужденным Ашихминым Д.А. компенсации морального вреда, а также отказавшись от почтового денежного перевода в размере 50 000 рублей от 02.08.2021г.

Доводы адвоката ФИО17 и потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что причиненный ущерб возмещал не сам осужденный, а его отец, опровергаются распиской от 10.06.2021г. на л.д.30 т.2, согласно которой Потерпевший N 1 получил денежные средства от ФИО1, а также не свидетельствуют об отсутствии глубокого раскаяния осужденным Ашихминым Д.А. в содеянном и принесении извинений потерпевшей стороне, о чём осужденный заявлял как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что Ашихмин Д.А. после совершенного преступления даже не подошел к пострадавшей, не поинтересовался о состоянии ее здоровья, никаких мер по оказанию первой медицинской помощи не попытался предпринять, скорую помощь не вызвал, несостоятельны, как пояснил суду первой инстанции очевидец происшествия - свидетель З после дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в шоке, он, З вызвал скорую помощь, собравшиеся около места происшествия решилипострадавшую не трогать. Указанные доводы защиты также не свидетельствуют об отсутствии раскаяния осужденного в содеянном и сожалении в совершенном преступлении.

С учётом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при наличии сведений о том, что осужденным предприняты попытки к компенсации морального вреда потерпевшему, с учетом того, что судом апелляционной инстанции предоставлялась процессуальная и действенная возможность получения потерпевшей стороной компенсации морального вреда, судом объявлялся перерыв для предоставления возможности потерпевшей стороной получить компенсацию морального вреда, от которой потерпевший отказался, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в приговоре отношение представителя потерпевшего к совершенному преступлению и его мнение о строгости назначаемого наказания, а также позиция государственного обвинителя, несостоятельны, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 года N 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам защиты, учет мнения потерпевшего, при назначении наказания, а также необходимость отражения в приговоре мнений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание Ашихмину Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление Ашихмина Д.А. возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ашихминым Д.А. преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью матери, а также требований разумности и справедливости, степени вины Ашихмина Д.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.06.2021 года в отношении Ашихмина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Фролова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка