Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №22-5171/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5171/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Бурылевой Е.В.
судей Стрекалова В.Л. и Давлетова И.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Л.Х.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденной Меншиковой А.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Галиуллиной А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Меншиковой А.Н. и ее адвоката Галиуллиной А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, которым
Меншикова А.Н., дата года рождения, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания Меншиковой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно п."б" ч.31 ст.72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее адвоката, отзыве апелляционного представления государственным обвинителем, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меншикова А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, которому нанесла не менее 2 ударов ножом в область груди и не менее 1 удара в левое плечо. Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения груди спереди - слева с повреждением сердца, осложнившегося тромбозом сосудов легких с развитием инфаркта и тромбозов сосудов сердца.
Преступление совершено 1 января 2020 года в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. отозвано, поэтому на основании ч.3 ст. 3898 УПК РФ апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина А.Р. в интересах осужденной Меншиковой А.Н. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, действия Меншиковой А.Н. квалифицированы неверно, вследствие чего приговор чрезмерно суров.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы существенные доказательства по делу, неправильно применен уголовный закон.
Показания Меншиковой А.Н. о том, что она защищалась от нападения ФИО7, который пытался её душить, нанес ей телесные повреждения, не опровергнуты, напротив, объективно подтверждаются наличием у неё телесных повреждений, в том числе следов удушения.
После смерти ... она была осмотрена врачом, зафиксировавшим у неё побои. В деле имеется справка и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Меншиковой А.Н. были обнаружены кровоподтеки мягких тканей передней поверхности шеи, подбородочной области, левой щечной области. Данные повреждения образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, по механизму удара или сдавления.
Судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Инициатором конфликта явился потерпевший ФИО7, он первым проявил агрессию и применил в отношении Меншиковой А.Н. физическое насилие, и у неё имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении неё имеет место реальное противоправное посягательство.
Утверждает, что Меншикова А.Н. нанесла удары ножом в состоянии необходимой обороны, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий ФИО7, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны. Полагает, что действия Меншиковой А.Н. подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Галиуллина А.Р. указывает, что предварительное расследование произведено недостаточно полно и с нарушением УПК РФ. Из материалов уголовного дела пропали протоколы допросов Меншиковой А.Н. в качестве подозреваемой от 01.01.2020 и 03.04.2020, протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 от 03.03.2020, протокол проверки показаний на месте подозреваемой Меншиковой А.Н. от 04.01.2020 года. Данные следственные действия проведены следователем СО ОМВД России по Белорецкому району Хакимовой Л.Р.
Согласно сопроводительным документам от 10.01.2020, уголовное дело передано по подследственности из СО ОМВД России по Белорецкому району в Белорецкий МСО СУ СК РФ по РБ. По приложению передано уголовное дело в 1 томе на 44 листах и надзорное производство на 30 листах, однако, в материалах уголовного дела содержатся только 36 листов, согласно материалам осужденная Меншикова А.Н. впервые была допрошена в качестве подозреваемой только 20.02.2020 года следователем Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ Хайруллиным P.P. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове следователя Хакимовой Л.Р. для допроса судом было отказано, при этом ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд следователя Хайруллина P.P. было удовлетворено. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности в уголовном процессе.
Стороне защиты отказано в проведении дополнительных экспертиз, приобщении дополнительных материалов. Психологическое состояние Меншиковой А.Н. на момент проведения следственных действий не исследовано. Защитой на судебном заседание 08.07.2020 было заявлено ходатайство о проведении в отношении Меншиковой А.Н. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состоянии аффекта в период правонарушения. Но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению права на защиту.
Согласно показаниям Меншиковой А.Н., в момент правонарушения она испытывала сильное душевное волнение, вызванное противоправным поведением потерпевшего. Умысла на причинение вреда его здоровью она не имела, удар ножом нанесла, находясь в психоэмоциональном состоянии, вызванном его противоправным и аморальным поведением.
Обращает внимание, что у Меншиковой А.Н. двое несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, их отец умер в 2018 году. Старшая дочь является инвалидом с детства, ей необходим беспрерывный уход после выписки из больницы. Требуется дальнейшее оперативное лечение в г.Москве и г.Уфе. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ, применить положение ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденная Меншикова А.Н. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и с квалификацией преступления.
Суд необоснованно проигнорировал ее показания о том, что она защищалась от нападения ФИО7, который пытался ее душить, данные показания не опровергнуты, а наоборот объективно подтверждаются наличием у нее телесных повреждений, в том числе, следов удушения в области шеи.
Судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица. совершившего преступление". Приговор в построен исключительно на предположениях, в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Меншикова А.Н. указывает, что предварительное расследование произведено не полно и с нарушением УПК РФ. Из уголовного дела пропали протоколы ее допросов в качестве подозреваемой от 01.01.2020 и 03.04.2020, где она давала правдивые показания, протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 от 03.03.2020, протокол проверки ее показаний на месте от 04.01.2020. Данные следственные действия проведены следователем Хакимовой Л.Р. Согласно материалам осужденная Меншикова А.Н. впервые была допрошена в качестве подозреваемой только 20.02.2020.
Стороне защиты отказано в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз, приобщении дополнительных материалов. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове следователя Хакимовой Л.Р., расследовавшей уголовное дело, судом было отказано, при этом ходатайство государственного обвинителя о вызове следователя Хайруллина P.P. было удовлетворено. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности в уголовном процессе.
Ее психологическое состояние на момент проведения следственных действий не исследовано. Защитой на судебном заседание 08.07.2020 было заявлено ходатайство о проведении в отношении нее амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состоянии аффекта в период правонарушения. Но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению права на защиту.
В момент правонарушения она испытывала сильное душевное волнение, вызванное противоправным поведением потерпевшего. Умысла на причинение вреда его здоровью она не имела, удар ножом нанесла, находясь в психоэмоциональном состоянии, вызванном его противоправным и аморальным поведением. ФИО7, часто употреблял спиртные напитки, пропивал продукты, требовал деньги, ругался, оскорблял. в момент описываемых событий он также находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, пнул мать, ударил сына, первым схватился за нож, поранил ей руку, душил, повалил на пол и начал пинать. Она испугалась за свих детей в случае ее гибели, была злая на отца за его противоправное поведение.
Считает, что умысел на нанесение ему ударов ножом не доказан. Инициатором конфликта был потерпевший, он первым проявил агрессию, применил физическую насилие. Она действовала в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, но не смогла объективно оценить степень опасности его действий, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны. Полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.
Обращает внимание, что у нее двое несовершеннолетних детей, их отец. Изолировав ее как мать от общества, суд оставил детей без опеки, они помещены в интернат, а ее исправление затруднительно, поскольку она думает только о детях и их судьбе. Дочь является инвалидом с детства, ей необходим беспрерывный уход после выписки из больницы, где она находилась после операции, требуется дальнейшее оперативное лечение в г.Москве и г.Уфе.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, применить положение ст.64 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.
Государственный обвинитель Исламов Д.Н. возражает доводам апелляционных жалоб осужденной Меншиковой А.Н. и ее адвоката Галиуллиной А.Р., считает, что вина доказана, действия квалифицированы верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Меншиковой А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Доводы апелляционных жалоб том, что из уголовного дела пропали протоколы допросов Меншиковой А.Н. в качестве подозреваемой от 01.01.2020 и 03.04.2020, свидетеля Свидетель N 1 от 03.03.2020, протокол проверки показаний на месте от 04.01.2020, составленные следователем Хакимовой Л.Р., судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, являются голословными, опровергаются материалами дела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Хайруллина Р.Р. видно, что им в установленном законом порядке принято к своему производству уголовное дело в отношении Меншиковой А.Н., протоколов следственных действий, на которые ссылается Меншикова А.Н. и адвокат Галиуллина А.Р., в материалах дела не было, никто об этом не заявлял, если бы такие следственные действительно были проведены до принятия им дела к производству, то оснований и смысла для повторного их проведения у него не было.
При этом, как видно из материалов дела, все следственные действия с Меншиковой А.Н., в том числе ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверки ее показаний на месте, где она полностью признавала себя виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ и подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, проведены в установленном законом порядке, в присутствии ее защитника - адвоката Галиуллиной А.Р., замечаний и заявлений со стороны защиты не последовало.
Поскольку доказательства, получены в ходе названных следственных действиях, в условиях, исключающих давление на Меншикову А.Н. или иные незаконные методы следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При этом заявлений и замечаний о процессуальных нарушениях ни от кого не поступило. Не было заявлений и ссылок от Меншиковой А.Н. и защитника Галиуллиной А.Р. о, якобы ранее уже проведенных следственных действиях, пропаже из дела протоколов следственных действий. Не было заявлений об отсутствии протоколов следственных действий и при ознакомлении Меншиковой А.Н. совместно с адвокатом Галиуллиной А.Р. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Поскольку расследование уголовного дела было поручено следователю Хайруллину Р.Р., принято им к своему производству и им же окончено, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе следователя Хайруллина P.P. Что же касается ходатайства стороны защиты о допросе следователя Хакимовой Л.Р., то суд обоснованно отказал в ходатайстве. Дело ею не расследовалось. Передано другому следователю Хайруллину Р.Р. Достоверных сведений, свидетельствующих о проведении Хакимовой Л.Р. следственных действий с Меншиковой А.Н., помимо голословных утверждений на суде, не имеется и суду не предоставлено. Поскольку эти доводы противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, судом они не были приняты. При этом противоречат имеющимся в деле протоколам следственных действий, которые с Меншиковой А.Н. проведены следователем Хайруллиным Р.Р., законность которых осужденной Меншиковой А.Н. и защитой не оспаривается.
В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться доводами стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Судом тщательно проверены показания Меншиковой А.Н. на предварительном следствии и в суде, свидетелей, другие доказательства. При этом в приговоре указаны мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признаны достоверными, а доказательства, не нашедшие своего подтверждения и противоречащие другим доказательствам - отвергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимой обороне в действиях осужденной Меншиковой А.Н., необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ, применении положений ст.64 УК РФ, применении отсрочки отбывания наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста, судом не были приняты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы о наличии необходимой обороны в действиях Меншиковой А.Н., а также превышении ее пределов, не нашли своего подтверждения.
Показания Меншиковой А.Н. в той части, что потерпевший первым схватил нож, стал ее душить, не нашли в суде своего подтверждения, противоречат показаниям самой осужденной Меншиковой А.Н. на предварительном следствии, показаниям свидетеля Свидетель N 3 (...), узнавшего об обстоятельствах преступления от свидетеля Свидетель N 1 (...). Согласно показаниям названных лиц, в ходе ссоры потерпевший правой рукой схватил Меншикову А.Н. за волосы и чуть повернул, не нанося каких-либо ей ударов. Когда Меншикова А.Н. в силу опьянения упала на пол, потерпевший дважды ударил ее ногой в область спины. После этого потерпевший сел на диван. Меншикова А.Н. взяла со стола в нож, подошла к потерпевшему, склонившись над сидящем на диване потерпевшим, нанесла ему 3 удара ножом со значительной силой в область груди слева, при этом потерпевший пытался защититься и выставлял левую руку вперед.
Судом установлен неправомерный характер поведения потерпевшего ФИО7 в ходе ссоры, который своими действиями причинил Меншиковой А.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого и левого предплечья, таза, левого бедра. Но после совершения неправомерных действий потерпевший прекратил их, сел на диван. Именно уже сидящему на диване потерпевшему, не представляющему никакой угрозы посягательства, какой-либо опасности, в том числе самой Меншиковой А.Н., последняя взяла со стола кухонный нож, нанесла потерпевшему ФИО7 не менее двух ударов кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов - груди и не менее одного удара в левое плечо.
При указанных обстоятельствах, установленных судом из анализа показаний самой Меншиковой А.Н. и других лиц, признанных судом достоверными, у суда не было оснований полагать о наличии в действиях Меншиковой А.Н. признаков необходимой обороны, а также превышении ее пределов, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.
Доводы осужденной Меншиковой А.Н. и адвоката Галиуллиной А.Р. о том, что при совершении преступления осужденная испытывала сильное душевное волнение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, умысла на причинение ему вреда здоровью не имела, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом не установлено признаков совершения Меншиковой А.Н. преступления в состоянии аффекта, действовала во время преступления умышленно, осознанно и целенаправленно, помнила и четко описала свои действия во время преступления, а также после его совершения, поведение ее было адекватным, выработала свою версию защиты.
Отказывая в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении Меншиковой А.Н. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст. 196 УПК РФ, суд исходил из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, сведений из лечебного учреждения о том, что на учете у врача-психиатра она не состоит, данных об ее личности, не дающих повода сомневаться в ее вменяемости, четкости и последовательности ее показаний в свою защиту, ее адекватном поведении на протяжении производства по делу, отсутствия данных о наличии длительной психотравмирующей ситуации от неправомерного поведения потерпевшего, ее совместного с последним употребления спиртных напитков. При этом из показаний самой Меншиковой А.Н. на предварительном следствии следует об отсутствии у нее каких-либо психических отклонений, признаков психического расстройства, подтвердила совместное употребление спиртного с потерпевшим, находилась в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления.
В связи, с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отказе суда в ходатайстве о проведении названной экспертизы.
Необоснованными признаны и доводы о причинении смерти ФИО7 по неосторожности, поскольку Меншикова А.Н. нанесла потерпевшему не менее 2 ударов кухонным ножом со значительной силой в область груди, то есть в жизненно важный орган, причинив проникающие колото-резаные ранения груди, в том числе, колото-резаное ранение груди спереди-слева с повреждением сердца, повлекшего смерть.
Делая вывод об умысле Меншиковой А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из локализации и характера, причиненных потерпевшему повреждений, количества ударов, применение ножа, используемого в качестве оружия, удары которым потерпевшему наносила со значительной силой.
Действиям Меншиковой А.Н. судом дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ либо на другие менее тяжкие преступления не усматривается.
Назначенное осужденной Меншиковой А.Н. наказание, согласно ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности, с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым. Судом в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меншиковой А.Н., суд признал противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, трудоустройство, состояние ее здоровья и малолетней дочери, положительная характеристика.
Отягчающих наказание осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценив приведенные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания, связанного с ее изоляцией от общества.
Учитывая данные о личности осужденной, суд признал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не признал перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Не установлено иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Не установлены по делу и основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденной, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имелись для этого основания.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Меншиковой А.Н., определен правильно.
Все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела судом и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в отношении Меншиковой А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Фаткуллин А.З.
Дело N 22-5171/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка