Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5171/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5171/2014
г. Волгоград 27 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Олейниковой Г.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Захаровой С.А.,
осуждённого Мкртчяна З.М.,
защитника осуждённого Мкртчяна З.М. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мкртчяна З. М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014г., в соответствии с которым
Мкртчян З. М., родившийся ... г. в ... , <.......> проживающий по адресу: ... ,
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <.......> от ... г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия Мкртчяном З.М. наказания исчислен с ... г.
В срок отбытия Мкртчяном З.М. наказания засчитано наказание, отбытое по приговору <.......> от ... г. с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мкртчяна З.М. изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Мкртчяна З.М., защитника осуждённого Мкртчяна З.М. - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
согласно приговору Мкртчян З.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым ... г. в ... при следующих обстоятельствах.
... г., примерно в 09 часов 00 минут, Мкртчян З.М., находясь в домовладении своей знакомой Ш., расположенном по адресу: ... , тайно похитил из кошелька Ш. банковскую пластиковую карту «Сбербанк России», листок бумаги с записью пин-кода данной банковской карты и денежные средства в сумме 600 рублей. Примерно в 13 часов 00 минут ... г. Мкртчян З.М. в банкомате, расположенном у административного здания ... по адресу: ... , снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 29700 рублей. Похищенными денежными средствами в общем размере 3300 рублей Мкртчян З.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Мкртчян З.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при постановлении приговора не было учтено, что на момент совершения преступления он был не судим, в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований ч.5 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мкртчяна З.М. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мкртчян З.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Наказание осуждённому Мкртчяну З.М. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причинённого преступлением, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Мкртчяну З.М. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Мкртчяну З.М. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, 73 УК РФ и снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мкртчяном З.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.
Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку преступление Мкртчяном З.М. совершено до вынесения в отношении него приговора <.......> от ... г., при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Мкртчяном З.М. подлежит отбытию назначенное наказание, а также вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания ранее отбытого наказания по приговору <.......> от ... г. судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2014г. в отношении Мкртчяна З. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мкртчяна З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Мкртчян З.М. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
