Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5170/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Байковой Л.И. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шафиковой Д.Р.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
адвоката Фунтикова Н.В. в защиту представителя обвиняемой Султановой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемой Султановой Э.И. на постановление Демского районного суда г.Уфы от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Гайнемазанова Р.А.,
дата года рождения, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В постановлении разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы представителя обвиняемой, выслушав защитника Фунтикова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнизаманова Р.А. обвинялась в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Обстоятельства дела указаны следующие:
14 ноября 2011 года в период времени с 12.00 часов до 14.45 часов Гайнизаманова Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке N... ... адрес умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть ФИО6, желая этого, на почве сложившихся неприязненных отношений взяла в руку топор и нанесла не менее 5 ударов в область жизненно важных органов человека - область лица, головы и верхних конечностей ФИО6, после чего скрылась с места совершения преступления.
В результате преступных действий Гайнизамановой Р.А. потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени, от причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, левой скуловой кости, ушибом, размозжением вещества головного мозга, ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в желудочки головного мозга.
В суде первой инстанции установлено, что Гайнизаманова Р.А. умерла дата, это подтверждается записью акта о смерти N... от дата.
В Демский районный суд г.Уфы 15 июля 2021 года поступило заявление от представителя потерпевшей Сафиуллиной Р.М., в котором последняя выражает согласие на прекращение уголовного дела в отношении умершей Гайнемазанова Р.А.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу, после разъяснения председательствующим о возможности прекращения уголовного дела, от представителя обвиняемой Султановой Э.И. получено согласие на прекращение уголовного дела в отношении Гайнизамановой Р.А. в связи с ее смертью, то есть по не реабилитирующему основанию.
В этой связи судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель обвиняемой Султанова Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов Султанова Э.И. указывает, что с принятым судебным решением она не согласна, так как ее ввели в заблуждение и не разъяснили последствия прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела она не давала согласие на прекращение уголовного дела в отношении своей матери Гайнизамановой Р.А. по не реабилитирующему основанию, и только по этой причине уголовное дело было направлено в суд. Адвокат, участвовавший в уголовном деле в суде, не объяснил последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и убедил ее дать согласие на прекращение уголовного дела. Указывает, что по результатам расследования уголовного дела ей не вручалось обвинительное заключение.
В возражении на апелляционную жалобу представителя обвиняемой Султановой Э.И., государственный обвинитель Алексеев А.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, указывает, что автору жалобы были разъяснены ее права, и после этого она дала согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым отменить его по следующим основаниям.
Так, из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что представителю обвиняемой Султановой Э.И. разъяснены права и получено согласие на прекращение уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст.21 (ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.ч.1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.
Фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением Гайнемазанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось.
Данных о том, что близкий родственник обвиняемой - Султанова Э.И. согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Гайнизамановой Р.А., в материалах уголовного не имеется, разъяснение ей последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в деле отсутствует.
Таким образом, принятое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Демского районного суда г.Уфы от 21 июля 2021 года в отношении Гайнемазанова Р.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело N 22-5170/2021,
судья Идиатуллин Р.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
