Постановление Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-5170/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-5170/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Сапрыкине Е.А.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Чемортан О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. в защиту интересов осужденной Яновских Г.О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2020 года, которым
Яновских Г.О., <данные изъяты>
- осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Яновских Г.О. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Чемортан О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Яновских Г.О. признана виновной в том, что будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 декабря 2019 года в период времени с 01 часа до 02 часов 04 минут, при наличии явных признаков алкогольного опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по ул. Дубильной г.Бийска Алтайского края, от выполнения требования сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" - пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Яновских Г.О. вину признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась. В ходе предварительного расследования показывала об управлении ею автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством, в результате привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказе ее от освидетельствования и медицинского освидетельствования, вместе с тем, о нахождении ее во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаний не давала, настаивала на недопустимости одновременного привлечения ее к уголовной и административной ответственности за аналогичные действия.
В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. в интересах осужденной Яновских Г.О., находит приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов приводит обстоятельства совершения Яновских Г.О. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленные судом, считает их идентичными обстоятельствам инкриминированного осужденной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в совершении которого последняя признана виновной, в качестве наказания назначен штраф в размере 5000 рублей, исполненный в настоящее время. Полагает, что объективную сторону, как ст.264.1 УК РФ, так и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составляет "управление транспортным средством, то есть, фактически Яновских Г.О. привлечена к уголовной и административной ответственности за одно и то же. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указывает, что никто не может нести ответственность за одно и те же преступление и правонарушение. Отмечает, что в случаях, когда лицо одновременно привлекается к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст.264.1 УК РФ, наличие производства по делу об административном правонарушении является препятствием для вынесения приговора. Ссылаясь на ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.09.2009г., обращает внимание на запрет преследования и предания суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же, а также на то, что по факту одного и того же неправомерного деяния может быть возбуждено только одно процессуальное (процедурное производство). К изложенному корреспондируют и положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что с учетом постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежало прекращению, чего сделано не было. В кассационном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. в отношении Яновских Г.О. также не отменялось. Считает сложившуюся ситуацию юридической коллизией. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Яновских Г.О. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чемортан О.Е., государственный обвинитель по делу - Криволуцкая Н.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Яновских Г.О. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
- показаниями Яновских Г.О., данными на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах управления ею автомобилем <данные изъяты> в котором находились ее супруг и несовершеннолетние дети, передвижении ее на указанном автомобиле по ул.Дубильной г.Бийска, обнаружении автомобиля сотрудников ГИБДД, после чего, она вернула автомобиль в исходное положение к дому, от которого отъехала, поскольку, запаниковала, так как будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была лишена права управления транспортным средством, последующем отказе ее от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет наличия у нее состояния алкогольного опьянения, полагала о недопустимости одновременного привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку объективную сторону, как административного правонарушения, так и уголовно наказуемого деяния, составляют одни и те же действия; показания указанного содержания подтверждены осужденной Яновских Г.О. и в ходе проверки ее показаний на месте;
- показаниями свидетелей ЛДА и ЛРК - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское", о том, что 25 декабря 2019 года в ночное время, патрулируя по ул.Дубильной г.Бийска на служебном автомобиле, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который при виде их, с выключенным светом фар начал движение задним ходом от <адрес> дому *** указанной улицы, у которого и остановился, за рулем данного автомобиля находилась Яновских Г.О., с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшаяся от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения, в последующем было установлено, что ранее Яновских была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами;
- показаниями свидетеля ЯАЮ, об обстоятельствах управления 25 декабря 2019 года его супругой - Яновских Г.О. автомобилем, чего она не имела права делать, так как была лишена права управления транспортными средствами в результате привлечения к административной ответственности, обнаружении движущегося во встречном направлении патрульного автомобиля ГИБДД, который остановился рядом с их автомобилем и его супруга была приглашены в салон служебного автомобиля для разбирательства, в последующем он узнал, что она отказалась от проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ЯМА, об управлении его мамой -Яновских Г.О., принадлежащим их семье автомобиле, которая, увидев автомобиль ГИБДД, выключила фары и задним ходом припарковала автомобиль у дома, от которого они отъехали, после чего, к ним подъехал патрульный автомобиль.
Кроме того, виновность осужденной Яновских Г.О. подтверждается и письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года, которым зафиксирована обстановка на участке местности у дома N 7 по ул.Дубильная в г.Бийске, в ходе которого у Яновских Г.О. был изъят автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства; протокол от 25 декабря 2019 года об отстранении Яновских Г.О. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у нее внешних признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2019 года, в котором зафиксирован отказ Яновских Г.О. от прохождения освидетельствования; протокол о направлении Яновских Г.О. на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2019 года, от прохождения которого последняя также отказалась; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД - об обстоятельствах отказа осужденной Яновских Г.О. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, признанная вещественным доказательством, осмотренная в качестве такового и приобщенная к материалам дела соответствующим постановлением; постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 08 декабря 2017 года о признании Яновских Г.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справка ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Бийское", согласно которой Яновских Г.О. с учетом несвоевременной сдачи водительского удостоверения, наличия невыплаченного штрафа, последняя считается подвергнутой административному наказанию до 17 августа 2020 года; иными письменными материалами дела.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания об обстоятельствах инкриминируемого Яновских Г.О. преступления, вышеназванных свидетелей, самой осужденной, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Яновских Г.О. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденной Яновских Г.О. свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яновских Г.О. в совершении инкриминируемого деяния и с учетом Примечания 2 к ст.264 УК РФ, верно квалифицировал ее действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Яновских Г.О., дважды, за одни и те же действия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в исследованных материалах дела, с приведением убедительных мотивов принятому решению.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что действия осужденной, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не являются аналогичными, в силу того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, заключается лишь в управлении транспортным средством, лицом, не имеющим такого права, тогда как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно, полагать о двойной ответственности осужденной за одни и те же действия, оснований не имеется.
Правильно отмечено судом и то, что при данных обстоятельствах, не может быть применена аналогия п.12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ввиду того, что доводы стороны защиты основаны на произвольном толковании разъяснений указанного Постановления.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, наличие в отношении Яновских Г.О. постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от 14 января 2020 года, не препятствует постановлению в отношении последней обвинительного приговора за совершение ей преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Яновских Г.О., требующих истолкования в пользу последней, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Яновских Г.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел фактическое признание Яновских Г.О. своей вины, раскаяние, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, объективных оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание Яновских Г.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденной.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о назначении Яновских Г.О. наказания в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.
Оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение мотивировал в приговоре, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2020 года в отношении Яновских Г.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка