Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 22-5169/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего

Никифорова И.А., судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В. адвоката Яковенко В.В., осужденного Бубенцова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Бубенцова А.Ю.

на приговор Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым

Бубенцов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по п. "а"ч.3ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, осужден 28.07.2021 года по п. "а"ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "б,в"ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 28.07.2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть содержание под стражей по приговору от 28.07.2021 года - с 28.07.2021 года до 10.08.2021 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ зачесть наказание частично отбытое по приговору от 28.07.2021 года с 10.08.2021 по 8.02.2022 года включительно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Яковенко В.В., осужденного Бубенцова А.Ю., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение 6.04.2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и 7.04.2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Можайске Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бубенцов А.Ю., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал вину, принес извинения потерпевшим, суд не учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его и отца- инвалида. Указывает, что материалах дела не совпадают даты экспертиз, и части статей, в которых он обвиняется. Не согласен со взысканием за участие адвоката, в котором не нуждался. Просит смягчить наказание до возможных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Приговор в отношении Бубенцова А.Ю.соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Бубенцова А.Ю. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В том числе вина Бубенцова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему краж помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевших ........., ............. по объему похищенного имущества и о значительности причиненного хищением ущерба, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, согласно которым принесенные Бубенцовым электроинструменты были сданы в скупку, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, заключением эксперта о стоимости имущества, иными исследован6нымим судом доказательствами.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Бубенцова А.Ю. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ, и мотивировав в приговоре установленные в ходе рассмотрения дела квалифицирующие признаки содеянного..

Оснований для иной правовой оценки действий Петрова С.А. у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения судом первой инстанции. Противоречий в указании даты проведенных процессуальных и следственных действий, в указании формулировки предъявленного Бубенцову А.Ю. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления в материалах дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что защиту Бубенцова А.Ю. в судебном заседании осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник, от участия которого в суде первой инстанции Бубенцов А.Ю. не отказывался, также пожелал иметь защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Бубенцову А.Ю. наказание по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения Бубенцову А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6ст.15, ст.64, ч.3ст.68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие сведения, принимал во внимание заключение проведенной Бубенцову А.Ю. судебно - психиатрической экспертизы, располагал сведениями о семейных обстоятельствах.

Доводы Бубенцова А.Ю. о наличии таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, не основаны на материалах уголовного дела, в котором отсутствуют сведения об оформлении явок с повинной Бубенцову А.Ю., вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Бубенцова А.Ю. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях Бубенцова А.Ю. опасного рецидива, в связи с чем наказание назначено с учетом пределов назначения минимального наказания, предусмотренных ч.2ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Поскольку Бубенцов А.Ю. осужден к реальному лишению свободы по приговору от 28.07.2021 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений по обоим приговорам.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Бубенцов А.Ю. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно в соответствии с п. "б"ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бубенцов А.Ю. ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для назначения Бубенцову А.Ю. иного режима исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрено.

Срок отбывания наказания исчислен верно в соответствии с положениями п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ и ч.5ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении Бубенцова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бубенцова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка