Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5169/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Нехаева К.А., Махарова А.Ш.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

осужденной Моисеевой О.А.,

адвоката Антонова А.П.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моисеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты>, официально не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Моисеевой О.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеевой О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Моисеевой О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Моисеевой О.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время ее содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу- ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной Моисеевой О.А. и выступление адвоката Антонова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

В суде 1 инстанции Моисеева О.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать Моисеевой О.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств /п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ/, снизить назначенное Моисеевой О.А. наказание. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен при неправильном применении уголовного закона. Считает, что Моисеева О.А. намеревалась сбыть все свертки с наркотическим средством и приступила к реализации своего умысла, но была задержана сотрудниками полиции. Моисеева О.А. приобрела наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон /PVP/ через две оптовые партии: размещенную в виде закладки в месте, расположенному в пределах улиц <адрес> /35,44 грамм/, а также размещенную в виде закладки около дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> /23,38 грамм/. В обоих случаях Моисеева О.А. приобрела одно и тоже наркотическое средство, ее умысел был идентичен- сбыть приобретенное наркотическое средство путем размещения закладок. Кроме того, между приобретением Моисеевой О.А. с целью дальнейшего сбыта двух оптовых партий наркотического средства прошел незначительный период времени, что говорит об едином умысле и единой цели совершенных ею преступлений. Обе оптовые партии наркотического средства разместило в виде закладок именно неустановленное лицо "ФИО12", и именно оно передавало всю информацию о местах нахождения тайников- закладок с оптовыми партиями наркотических средств Моисеевой О.А. Кроме того, не проверялось, не происходят ли обе оптовые партии наркотического средства из одного источника. Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизы вещества, изъятые Моисеевой О.А. из тайников- закладок, являются идентичным наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенон /производное наркотического средства N- метилэфедрон/, что говорит о единстве источника происхождения данного наркотического средства. Кроме того, указывает, что Моисеева О.А. <данные изъяты>, ее осуждение является трагедией для ее родителей, также мать Моисеевой О.А.-ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, а ее муж <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахмерова А.Р. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, просит приговор в отношении Моисеевой О.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав Моисееву О.А. виновной в совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков.

Так, осужденная Моисеева О.А., полностью признавая себя виновной в инкриминируемых преступлениях и раскаявшись в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении и установленные судом, не оспаривала обстоятельства своего задержания с партией наркотического средства, сделанных ею "закладок наркотических средств". Показала, что ей нужны были деньги в связи со сложными семейными обстоятельствами: ее муж <данные изъяты> <данные изъяты> не работает, у ее мамы серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, она устроилась работать "закладчиком наркотических средств". После ее задержания она выдала сотрудникам полиции телефон, в котором имелись фотографии с координатами сделанных ею ранее тайников- закладок наркотических средств.

Виновность осужденной подтверждается последовательными показаниями: свидетеля ФИО7, сотрудника Росгвардии, о том, что Моисеева О.А. была задержана для проверки, на вопрос о наличии у нее запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, Моисеева О.А. сообщила, что у нее при себе в сумке имеются наркотики, которые она приобрела недалеко от места задержания через Интернет- магазин с целью дальнейшего сбыта. Она открыла сумку, в которой он увидел сверток с надписью виде цифры 40. Моисеева О.А. была доставлена в ОП N У МВД России по <адрес>; свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников отдела ОП N У МВД России по. <адрес>, которые подтвердили, что доставленная в отдел полиции Моисеева О.А. пояснила, что приехала в <адрес> из <адрес> работать- делать "закладки" с наркотиками, сообщила, что у нее в сумке находятся наркотики, которые она приобрела через Интернет- магазин, добровольно выдала телефон и банковские карты, кроме того, пояснила, что в ее телефоне находятся фотографии с ранее сделанными ею "закладками" наркотических средств, которые она отправила через приложение "Телеграмм" в адрес неустановленного лица под ником "ФИО12"; ФИО9, кроме того, показал, что при осмотрах мест, установленных по найденным в телефоне Моисеевой О.А. фотографиям с географическими координатами мест, где она сделала "закладки" наркотических средств, были обнаружены и изъяты 61 пакетик с наркотическим средством; свидетели ФИО10 и ФИО11, ФИО2, сотрудники ОНК ОП N У МВД России по <адрес>, подтвердили показания ФИО9; ФИО3, ФИО4, понятые, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у Моисеевой О.А. свертков с наркотиками, сотового телефона и банковских карт. Моисеева О.А. пояснила, что сверток с наркотиками она получила через тайник- закладку у <адрес>, показала, что ранее сделала "закладки" с наркотиками, о чем имеются фотографии с координатами и адресами их расположения в ее телефоне; ФИО5 и ФИО6, понятые, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции "закладок" наркотических средств, указанных Моисеевой О.А.

По заключениям проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у Моисеевой О.А. при задержании, из закладок на участках местности в <адрес> и <адрес>х <адрес>, содержат а-Пирролидиновалерофенон /РVР/, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон/; 40 пакетов, в которых ранее находились вещества, изъятые у Моисеевой О.А., отличаются от 61 пакета, в которых ранее находились вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, по цвету каймы в горловой части.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной о совершении преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Моисеевой О.А. доказательств по делу собрано достаточно.

С учетом внесенных изменений, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд 1 инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеевой О.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 61 преступлению, как единого продолжаемого преступления, и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя исключив квалифицирующий признак сбыта наркотиков "с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе, для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно- опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Между тем, как усматривается из материалов дела, действия осужденной по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в значительном размере и крупном размере, не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, преступные деяния Моисеевой О.А. были совершены ею группой лиц по предварительному сговору при различных обстоятельствах, в том числе, в разное время и разных местах, умысел на сбыт наркотических средств у них каждый раз возникал заново, в связи с чем, самостоятельная квалификация действий Моисеевой О.А. является правильной и соответствует требованиям ст.17 УК РФ. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, отличается от объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, степени реализации Моисеевой О.А. преступного умысла.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что по факту обнаруженных в тайниках- закладках свертках с наркотическим веществом, места расположения которых показала осужденная, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере, в связи с чем, учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами защиты о квалификации этих действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, не имеется.

Таким образом, учитывая, что Моисеева О.А. по каждому преступлению действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотических средств, с использованием различных тайников-закладок, в разные дни, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

При назначении Моисеевой О.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких людей- <данные изъяты>.

Кроме того, судом учтено, что Моисеева О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется исключительно положительно, ее семейное положение, наличие у нее грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Моисеевой О.А. положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вопрос о не назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован.

Состав семьи, семейное положение Моисеевой О.А., вопреки доводам жалобы, тщательно исследовались судом, и, с учетом совокупности установленных по делу данных, обоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Испытываемые Моисеевой О.А. и членами его семьи материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

Вместе с тем, семейное положение Моисеевой О.А., наличие заболеваний самой Моисеевой О.А., ее близких родственников, <данные изъяты>, учитывались при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств, однако не снижают общественную опасность совершенных ею особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Так, при назначении Моисеевой О.А. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, вследствие чего указание на их учет подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как указано в приговоре, при назначении наказания Моисеевой О.А. суд первой инстанции учел совершение осужденной преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких.

Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкциях ст.ст.228.1 ч.3, 228.1 ч. 4 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступлений свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания.

Исключение из приговора данных указаний, наряду с другими вышеизложенными основаниями, влечет смягчение наказания, назначенного осужденной Моисеевой О.А., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Снизить срок наказания Моисеевой О.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка