Постановление Приморского краевого суда от 11 января 2022 года №22-5169/2021, 22-32/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-32/2022







г. Владивосток


11 января 2022 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Тарасова М.О.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от 11.01.2022
осужденного Буевича Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в интересах осужденного Буевича Р.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Буевич Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, работающий слесарем по ремонту оборудования СП "ПТС", женатый, имеющий дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тарасова М.О., осужденного Буевича Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ назначить судебный штраф, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Буевич Р.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 1,27 г, с содержанием масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,22 г, в значительном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия Буевича Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании Буевич Р.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. в интересах осужденного Буевича Р.В. полагает приговор незаконным и указывает, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения меры процессуального принуждения в виде штрафа. На досудебной стадии Буевич Р.В. добровольно оказал помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей и сирот, оставшихся без попечения родителей N 2 г.Владивостока" в размере 25014 руб., которая данным учреждением направлена на приобретение спортивной формы для детей. Буевичем Р.В. предприняты достаточные меры, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного осужденным и восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.
Буевич Р.В. социально адаптирован, официально трудоустроен, не судим, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Просит с учетом данных о личности Буевича Р.В., характера содеянного, раскаяния в содеянном, приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Буевича Р.В. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Буевича Р.В. подтверждена показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которые он нашел на земле и принес домой, где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, положил в карман одежды и носил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.
Показания получены с соблюдением требований закона, не противоречат другим доказательствам по делу.
Приведенные в приговоре доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется.
Действиям Буевича Р.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, данными о личности осужденного, характером содеянного, обстоятельствами дела, условиями жизни семьи и является справедливым.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены и отражены в приговоре.
Суд располагал сведениями об оказании благотворительной помощи детскому учреждению и признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Преступление, за которое осужден Буевич Р.В., отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Факт передачи им денежных средств в размере 25014 рублей директору КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>" с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом Буевич Р.В. полностью загладил вред и не представляет опасности для общества и государства.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буевича Романа Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка