Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5169/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5169/2020
г. Красноярск "25" августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого председательствующего Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А. представившей ордер N 009309, удостоверение N 282,
осужденного Проскурина М.В., посредством КФС,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Проскурина М.В. на приговор Железногорского городского суда от 14 февраля 2020 года, на основании которого
Проскуркин М.В., <данные изъяты>
1) 17.01.2014 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2) 19.02.2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, присоединён приговор от 17.01.2014 года Сосновоборского городского суда Красноярского края, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден: 19.04.2016 года Свердловским районным судом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 2 месяца 8 дней,
осужден:
по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Проскуркину М.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших: П1, ПN 5, ПN 2, ПN 4 удовлетворены.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора, полагавшего, что приговор следует отменить,
УСТАНОВИЛ:
Проскуркин М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущество, за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на - умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступления инкриминируются совершением в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Проскуркин М.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Проскурин М.В. с приговором не согласился, считает его слишком строгим, просит снизить срок наказания или изменить на более мягкий вид наказания, так как отбыл 1/3 наказания. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании потерпевший П1 подтвердил, что на территорию овощехранилища можно попасть и не на автомобиле. Таким образом, территория овощехранилища не может служить иным хранилищем, так как имеет свободный доступ посторонних людей и автомобилей, какое-либо заграждение отсутствует. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд в нарушении п. 19 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N не учитывал имущественное положение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ведет совместно с сыном фермерское хозяйство. Кроме того, у потерпевшего ПN 5 отсутствуют документы подтверждающие наличие похищенного имущества. Также ПN 5 заявил о пропаже двух-тавровой балки длиной 6 метров, тогда как гараж, из которого похитили балку размером 4 х 5 метров. Считает, что потерпевший ПN 5 из личной выгоды заявил о хищении имущества, которого у него не было. С исковыми требованиями ПN 5 не согласен. Кроме того, судом необоснованно не учтено, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как преступление было совершено исключительно из-за тяжелой жизненной ситуации. У него имеется ребенок 2018 года рождения, у которого аллергия на лактозу, в связи с чем, необходимо было приобретать дорогие сухие смеси. В связи с чем, он не видел другого выхода как пойти на мелкие кражи о содеянном искренне раскаивается и сожалеет. На основании изложенного, просит переквалифицировать преступление в отношении П1 с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ПN 5 снизить исковую сумму до 50 000р.; применить в отношении него смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания на 12 месяцев.
В письменных возражениях государственный обвинитель Казаченко А.В. считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, так как суд учел все обстоятельства, на которые ссылается Проскуркин М.В., что нашло свое подтверждение в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Проскуркина М.В. выполнено не было.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В силу требований п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу положены в качестве доказательств виновности наряду с другими доказательствами, заявление ПN 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило его имущество (том N, л.д. 111); протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ПN 2 в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том N, л.д. 115-119); протокол задержания транспортного средства, согласно которого у Проскуркина М.В. сотрудниками ГИБДД <дата> был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (том N, л.д. 121); заключение трасологической экспертизы (том N, л.д. 127-129); заявление ПN 3, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило принадлежащее ей имущество (том N, л.д. 161); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ПN 3 (том N, л.д. 167-170); заключение эксперта N о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ПN 3 (том N, л.д. 218-219); заключение пожарно-технической экспертизы (том N, л.д. 37-50); заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которого установлено, что на стеклянной бутылке, комке ваты и пожарном мусоре имеются следы легковоспламеняющейся жидкости (том N, л.д. 56-68); протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ПN 5 (том N, л.д. 138-144); протокол проверки показаний на месте Проскуркина М.В. (том N, л.д. 96-100).
Между тем, в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию и в аудиопротоколе, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые заявления потерпевших предметом исследования суда не являлись, и не обсуждались.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение.
Так как приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела по существу следует проверить доводы осужденного относительно правильности квалификации его действий, в том числе по эпизоду хищения имущества П1 и цели использования похищенного имущества, с учетом того, что потерпевший занимался предпринимательской деятельность.
Кроме того, также подлежат проверки доводы Проскуркина М.В. в части, касающейся определения размера ущерба по факту хищения имущества у ПN 5 с учетом того, что размер ущерба, в результате хищения является обстоятельством подлежащим доказыванию, в порядке, предусмотренном законом. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, с учетом отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Проскуркина М.В.
При этом, суд апелляционной инстанции исходить из положений ст.255 УПК РФ, согласно которых в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Проскуркину М.В. инкриминируются преступления небольшой и средней тяжести. Кроме того, с учетом производства по уголовному делу в суде первой инстанции и нахождения Проскуркина М.В. под стражей в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в период с <дата> по <дата> (до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ) и с <дата> по <дата>) с момента повторного поступления дела в суд и до вынесения приговора), шестимесячный срок содержания под стражей в отношении Проскуркина М.В. истек.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Проскуркину М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда от <дата>, в отношении Проскуркина М.В. отменить, материалы уголовного дела направить новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Проскуркину М.В. отменить, Проскуркина М.В. из-под стражи освободить.
Избрать в отношении Проскуркина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.В. Курбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка