Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-5169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5169/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Росса М.С.,
защитника - адвоката Яшечкиной А.В., представившей удостоверение N 3867 и ордер N 018506 от 27 августа 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшечкиной А.В. в защиту осужденного Росса М.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, которым
Росс М.С.,
родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Росса М.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Росса М.С. под стражей с 09 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года включительно, а также с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Росса М.С. и адвоката Яшечкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Росс М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- производного N-метилэфедрона массой 8,9 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.
В декабре 2019 года Росс М.С. в сети Интернет вступил с неустановленным лицом в сговор на сбыт наркотических средств на территории г.Екатеринбурга бесконтактным способом посредством "закладок", с использованием ИТКС (включая сеть Интернет). До 09 декабря 2019 года в парке ... Росс М.С. от соучастника в целях сбыта получил посредством тайника 15 свертков с синтетическим веществом "?-PVP" (др. названия: ?-пирролидиновалерофенон: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 8,9 грамма, которое хранил при себе в кармане куртки до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 00:05 по .... В 00:30 указанные свертки с наркотическим средством изъяты в ходе личного досмотра Росса М.С. в ОП N 5 УМВД России по ....
Преступление совершено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Яшечкина А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, просит о снижении срока наказания с учетом положений ст. 96 УК РФ, которые судом необоснованно не применены, несмотря на совершение преступления Россом в 19 лет. Ссылаясь на ч.2 ст. 43 УК РФ, отсутствие в закона перечня исключительных обстоятельств для применения ст.96 УК РФ, адвокат считает, что, разрешая вопрос индивидуально, суду следовало учесть мотивы совершения Россом М.С. преступления - тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств (долги матери перед третьими лицами, личные долговые обязательства, обязанность по оплате обучения в университете), воспитание в неполной семье без отца, отсутствие у матери финансовой помощи от иных лиц. По мнению адвоката, Росс М.С. в силу возраста и юридической безграмотности не осознавал всей тяжести ответственности, с целью финансово разгрузить мать и избавить от долговой кабалы семью "повелся" на легкий способ заработка, не понимая предусмотренной законом ответственности. Защитник обращает внимание на изначальное признание Россом вины, его раскаяние в содеянном и стабильные признательные показания; отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, он не состоит на учетах, положительно характеризуется по местам жительства и работы, однако суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств; неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, ее хроническое заболевание, в силу чего имеется необходимость постоянного ухода и присмотра за матерью и младшей сестрой, учитывая системный характер приступов у матери. Просит учесть, что Росс социально адаптирован, занимался спортом, обучается в университете, что в совокупности с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности можно признать исключительными и применить положения ст. 96 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, ст. ст.307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Росса М.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, РоссМ.С. вину признал полностью ... и показал, что в декабре 2019 года в связи с имеющимися долговыми обязательствами он решилзаняться сбытом наркотиков и устроился на работу закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств, пройдя несколько ступеней собеседования с кадровиком и операторами. Затем договорился с куратором о своих обязанностях в целях сбыта: получать наркотические средства из тайников и размещать их в закладки в безлюдных местах, фотографии и информацию о месте нахождения тайников, географические координаты и описание - направлять куратору через сеть Интернет в приложении "Телеграмм", получая оплату за каждый тайник. В этом же приложении получил от куратора координаты и фотографию тайника, откуда 09 декабря 2019 года извлек сверток, в котором дома обнаружил 15 маленьких свертков с наркотиками, то есть меньше, чем должно быть (куратор направлял 20 свертков массой 10 граммов). Куратору сообщил об ошибке, тот предложил вернуться к тайнику, по прибытии на место был задержан сотрудниками полиции.
Суд правильно положил эти показания осужденного в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований не доверять признанию Росса у суда не имелось.
Из показаний сотрудников полиции свидетелей Р., Л., А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании установлены обстоятельства задержания и последующего личного досмотра Росса, у которого были изъяты телефон и 15 свертков с веществом, обмотанных изолентой черного и синего цветов.
Свидетель Д. показал, что он и М. были понятыми при личном досмотре Росса М.С., подтвердил соблюдение порядка досмотра, его итоги и правильность составленных процессуальных документов. Также показал, что изъятые у Росса 15 свертков в изоленте разного цвета упаковали и опечатали.
Показания Росса и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами личного досмотра Росса и осмотра изъятых у него предметов; протоколом осмотра места происшествия, где Росс продемонстрировал участок, на котором из тайника забрал сверток с наркотическими средствами для сбыта.
Вид и масса наркотического средства определены судом на основании справки о предварительном исследовании N 5563 от 09 декабря 2019 года, заключения физико-химической экспертизы N 8909 от 18 декабря 2019 года.
Согласно протоколам осмотра, в мобильном телефоне "Айфон 6", изъятом у Росса М.С., обнаружены сведения о незаконной деятельности в сфере сбыта наркотических средств. В папке "Галерея" найдены цифровые фотографии с изображением фрагментов труб, основания дерева, углов домов, заборов, где имеются стрелки, указывающие в определенное место; найдены фотофайлы с изображением свертков в черной и синей изоленте в пакете. В приложении "Телеграмм" обнаружена переписка: с лицом под ником ... Росс М.С. договаривается об устройстве на работу в качестве "закладчика", получает инструкции и указания, отправляет данные, обговаривает условия оплаты; лицо под ником ... сообщает Россу М.С., что работа нелегальная и тот подтверждает, что понимает это; лицу под ником ... Росс М.С. отправляет фото паспорта, получает инструкции о том, как одеваться, о правилах размещениях в закладки наркотических средств и обработки фотофайлов, узнает об оплате; лицо с аккаунтом ... в переписке сообщает Россу сведения о закладках наркотиков по географическим координатам с описанием места и ссылкой на его фотографию, Росс М.С. подтверждает получение наркотиков и отправляет информацию о размещенных им закладках. Кроме того, в телефоне установлено приложение "Skitch", при помощи которого Росс М.С. помечал стрелками места закладок.
Свидетель А.И., положительно характеризуя сына Росса М.С., подтвердила, что он наркотики не употребляет.
Оценив все представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Росса и квалификации его действий. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается, что каждый квалифицирующий признак содеянного виновным нашел свое подтверждение, действия Росса М.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору. Доказанность вины и квалификация действий Росса М.С. не оспариваются адвокатом и осужденным.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении Россу наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел положения ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются автор жалобы и осужденный, были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд полно установил все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
В числе данных о личности осужденного Росса М.С. суд принял во внимание состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания и место жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то, что Росс не состоит на специализированных медицинских учетах, военнообязанный, не имеет судимости.
Таким образом, судом первой инстанции полно и надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также не находит оснований для признания каких-либо данных о личности в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, равно как не усматривает и иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ могли быть учтены как смягчающие наказание.
О социальной адаптации, занятиях спортом и обучении в университете, о состоянии здоровья матери осужденного и наличии у него младшей сестры суду также было известно, верно учтено в числе данных о личности; в перечень ч.1 ст.61 УК РФ эти обстоятельства не входят и обязательному учету не подлежат.
Отвергает судебная коллегия и доводы защиты о том, что Росс совершил особо тяжкое преступление в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. Доказательств, подтверждающие наличие таких обстоятельств, материалы дела и доводы автора апелляционной жалобы не содержат.
Как обоснованно указано в приговоре, суд не установил, что Росс совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Ссылки защиты на наличие у осужденного и его матери долговых обязательств перед другом семьи, связанных с затратами на личные и семейные нужды (оплата обучения, аренда жилья, отсутствие помощи от третьих лиц, неполная семья), а также в целом материальное положение семьи не свидетельствуют ни о наличии, ни о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых совершено преступление. Как пояснил сам Росс суду апелляционной инстанции, у его матери имеется собственное дело (ателье), он сам также имел не одно место работы, в г.Екатеринбурге был обеспечен общежитием по месту обучения. Кроме того, Росс указал, что имел возможность иначе разрешить свои проблемы, без совершения преступления. Таким образом, личные обстоятельства и финансовые, бытовые заботы Росса не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, эти же пояснения Росса о финансовом и семейном положении были надлежаще учтены судом, который принял справедливое решение не назначать ему дополнительные виды наказаний, в том числе штрафа.
Выводы суда о невозможности назначения Россу М.С. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности виновного.
При этом суд, определяя размер наказания виновному, в полной мере учел все изложенные выше данные и обстоятельства, правильно выполнил правила ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, и назначил Россу наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Просьба защитника о назначении Россу наказания с применением ст. 96 УК РФ не подлежит удовлетворению.
Вопреки мнению автора жалобы, сам по себе возраст осужденного не является основанием для применения положений ст.96 УК РФ. По смыслу закона назначение в отношении осужденного наказания в соответствии с правилами ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, согласно материалам дела, в отношении Росса не имеется данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ. Осужденный Росс на учетах у врачей не состоит, психическим расстройством не страдает, не обнаруживает и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Напротив, как установлено, Росс обучался в лицее СУНЦ УрФУ, увлекался математикой и экономикой, окончил 9 классов с отличием, обучается в университете, с 14 лет работал на различных должностях, где характеризовался положительно, помогал семье, намерен вступить в брак. Кроме того, не дают оснований для применения ст.96 УК РФ и характер совершенного осужденным особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и фактические обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о полном осознании Россом характера своих действий, степени ответственности за нелегальный оборот наркотических средств, к чему он приступил в целях личного обогащения и решения финансовых вопросов.
Поэтому несостоятельны доводы защиты о том, что Росс не понимал всей меры ответственности и ее тяжести в силу возраста и юридической безграмотности.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, отвечая требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначенное Россу судом наказание в виде реального лишения свободы на срок, значительно меньший, чем предусмотрено нижним пределом санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, апелляционная жалоба адвоката должна быть оставлена без удовлетворения.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение, не влияющее на законность и обоснованность приговора, справедливость наказания.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Росс М.С. фактически задержан 09 декабря 2019 года и содержался под стражей не по 03 февраля 2020 года, а по 4 февраля 2020 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с освобождением из-под стражи в этот день. Таким образом, день содержания Росса под стражей 4 февраля 2020 года по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года в отношении Росса М.С. изменить.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Россом М.С. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 09 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года включительно, а также с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшечкиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи: Е.П. Ростовцева
И.А. Анисимкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
