Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5169/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5169/2014
г. Владивосток 11 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бамбурова В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайств Бамбурова Виктора Викторовича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года в части исполнения гражданских исков и о принятии мер по сохранности принадлежащего ему охотничьего оружия - отказано.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В. и потерпевшего ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бамбуров осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
С осужденного Бамбурова в пользу ФИО6 взысканы расходы на лечение в сумме 10610 рублей, в остальной части иска отказано. Также в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ... г.р., взыскано 3711 рублей 10 копеек ежемесячно, начиная с 14 февраля 2010 года до достижения им совершеннолетнего возраста, в остальной части иска отказано. В иске ФИО5 о компенсации морального вреда - отказано.
28.02.2014 г. Бамбуров обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что по его мнению судом было отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и в то же время удовлетворены требования о выплате компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в качестве возмещения материального ущерба потерпевшим им выплачено 1000000 рублей, однако из описательного - мотивировочной части приговора следует, что материальный ущерб потерпевшим причинен не был. При этом в противоречие установленным обстоятельствам суд постановил взыскать ущерб в пользу Шороховой-10610 рублей и расходы в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 3711, 19 рублей ежемесячно.
Также Бамбуров ходатайствовал о вынесении судебного постановления о принятии мер по охране принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-27 кал. 12/76.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года в удовлетворении ходатайств Бамбурова отказано, т.к. приговор не содержит сомнений и неясностей в части разрешения гражданских исков, а оснований для принятия мер к охране имущества осужденного не имеется, так как ружье изъято сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Бамбуров указывает на отмену постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд незаконно и необоснованно объединил и рассмотрел в одном судебном заседании два разных ходатайства; у него имеется охотничье ружье, которое осталось без присмотра, поэтому суд обязан был принять меры к его охране; в постановлении не разъяснены сомнения и неясности, возникшие в приговоре в части гражданских исков; нарушено его право на защиту и равноправие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного разъяснения и устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания, о разрешении гражданского иска и др., и не затрагивают интересов сторон.
Как верно указано в постановлении судьи, приговор не содержит сомнений и неясностей в части разрешения гражданских исков, так как в описательно-мотивировочной части приговора приведены суждения и мотивы принятого решения.
Из ходатайства и пояснений осужденного Бамбурова следует, что фактически он не согласен с решением суда в части гражданских исков, т.к. оно содержит противоречия и не основано на законе. Считает, что суд неверно учел добровольное возмещение им 1000000 рублей в качестве морального вреда, а не материального ущерба. Вместе с тем, по этим основаниям приговор может быть пересмотрен лишь вышестоящим судом в установленном законом порядке, а не в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Вопрос о принятии мер по охране имущества осужденного Бамбурова - охотничьего ружья марки ИЖ-27 калибра 12/76 № разрешен судом верно, мотивы принятого решения приведены в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. дополнительных мер по обеспечению сохранности изъятого в установленном законом порядке сотрудниками полиции оружия не требуется.
Объединение ходатайств Бамбурова в одно судебное производство, вопреки мнению осужденного не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждение Бамбурова о нарушении его права на защиту не состоятельно, поскольку согласно расписке и протоколу судебного заседания осужденный Бамбуров в письменном виде отказался от защитника, указав, что в адвокате не нуждается, отказ не связан с материальным положением. (л.д.8, 17) В ходатайстве осужденный также заявлял об отказе от услуг адвоката. (л.д.1 оборот)
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года в отношении Бамбурова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка:
Бамбуров содержится в ФКУ КП
51 г. Уссурийска
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
