Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А., Святец Т.И., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю., осужденного Поздеева Н.С., потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2), рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю. (с дополнениями от осужденного Поздеева Н.С.), апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2) на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года, которым

Поздеев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Поздееву Н.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Поздеева Н.С. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Поздеева Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Поздеева Н.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю., осужденного Поздеева Н.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2), в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Рогов Д.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Поздеева Н.С. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что именно нарушение ПДД со стороны водителя Поздеева Н.С. стало причиной произошедшего ДТП и причинения смерти потерпевшему. Ссылается на то, что суд в приговоре не проанализировал действия потерпевшего ФИО15, который сам нарушил несколько пунктов ПДД РФ, и данный факт, по мнению автора жалобы, нашел свое подтверждение в суде в процессе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП. Указывает, что судом не учтен тот факт, что пешеход ФИО15 переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО15 при переходе проезжей части. Полагает, что судом в приговоре ошибочно указаны показания Поздеева Н.С., согласно которым сам подсудимый не оспаривал причастность к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Поздеев Н.С. в своих показаниях признал сам факт ДТП, в ходе которого он допустил наезд на пешехода, при этом Поздеев Н.С. указал, что сделал все возможное, чтобы избежать этого наезда: предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, попытался совершить маневр объезда пешехода. В обоснование доводов жалобы также указывает, что суд при вынесении приговора не основывал свои выводы ни на заключениях экспертов, ни на заключении специалиста, при этом судом ошибочно не приняты во внимание доводы защиты о том, что Поздеев Н.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО15 Анализируя доказательства по делу, в том числе, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО37, указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО37 по неверным исходным данным, и соответственно, по мнению адвоката, выводы, сделанные экспертом, недостоверны и не могут быть положены в основу приговора, а само экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, также как и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат исключению из перечня доказательств вины Поздеева Н.С. Ссылается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и не положил в основу приговора заключение специалиста ФИО40, необоснованно отверг доказательства применения мер экстренного торможения Поздеевым Н.С. Обращает внимание на то, что Поздеев Н.С. <данные изъяты>. Указывает, что при перечислении смягчающих вину обстоятельств суд не учел, что Поздеев Н.С. сразу, как возвратился на место происшествия, вызвал "скорую помощь" потерпевшему, после произошедшего <данные изъяты>, а также суд не учел все <данные изъяты> Поздеева Н.С.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Розинского С.Ю., который также полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Ссылается на то, что факт применения торможения Поздеевым Н.С. в момент ДТП подтверждается произведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места ДТП следователем Свидетель N 29; на схеме ДТП, составленной следователем, обнаружены следы торможения. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора проигнорированы положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Поздеева Н.С., протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не были воспроизведены обстоятельства видимости пешехода в темное время суток в свете фар с места водителя; реальность восприятия понятыми (имеющими дефекты зрения) видимости пешехода в указанных условиях не проверялась, острота зрения понятых ФИО18 и Свидетель N 31 экспертным путем не устанавливалась. Указывает, что по делу не установлено, имеются ли следы торможения на месте ДТП, где конкретно располагается место наезда на пешехода; доказательства того, что понятые участвовали в осмотре, проведенном сотрудниками ДПС, отсутствуют, в протоколе осмотре не имеется ссылок на документы, по которым была удостоверена личность и совершеннолетний возраст понятых. Автор жалобы ссылается также на то, что в нарушение требований ст. 50 Конституции РФ, ст. 4.1 КоАП РФ в отношении Поздеева Н.С. за совершение одного и того же действия ведется административное расследование и уголовное преследование, что недопустимо. Полагает, что суд первой инстанции, игнорируя требования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, признал Поздеева Н.С. виновным, назначил наказание в виде реального лишения свободы, выбрал вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, изменил меру пресечения по надуманным основаниям. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Поздеева Н.С. и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный Поздеев Н.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка материалам дела, в частности, заключению экспертизы, которая прямо указывает на невозможность предотвращения ДТП, необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что имеющееся в материала дела экспертное заключение не отражает той действительности, которая имела место быть. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть с нарушениями ПДД, был одет в темную одежду, на участке ДТП не было освещения, а также на этом участке были припаркованы автомобили слева и справа. Указывает на то, что на протяжении всего следствия он давал признательные показания по делу, подробно пояснил все обстоятельства произошедшего, от участия в следственных экспериментах и от проверки показаний на месте не отказывался, вызвал "скорую помощь" потерпевшему, ни разу не нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положительные характеристики, наличие <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что судом он необоснованно был заключен под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд постановилисчислять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Ссылается на то, что дополнительное наказание нецелесообразно и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, если данное наказание осужденный отбывает в местах лишения свободы, и у него отсутствует фактическая возможность использовать данное право. Считает, что при указании такого порядка исполнения наказания суд установил порядок исполнения приговора, не соответствующий положениям ст.47 УК РФ. В связи с чем, в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 (представитель потерпевшей Потерпевший N 2) выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его слишком мягким с учетом содеянного Поздеевым Н.С. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в достаточной степени действия Поздеева Н.С., которые могут повлиять на назначение ему более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы: Поздеев Н.С. даже не пытался затормозить, что очень четко видно на записи ДТП; Поздеев Н.С. после того, как скрылся, совершил ряд осмысленных действий, направленных на то, чтобы уничтожить следы ДТП, а именно, он увез автомобиль достаточно далеко, скрутил с автомобиля номерные знаки, увез данные знаки в квартиру <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что действия Поздеева Н.С. были направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и скрыть следы преступления, поэтому, по мнению автора жалобы, говорить о раскаянии или хотя бы понимании последствий своих действий Поздеевым Н.С., невозможно. Обращает внимание, что Поздеев Н.С. даже не пытался оказать помощь потерпевшему ФИО15; ни в момент совершения преступления, ни во время суда, не раскаялся в содеянном. Полагает, что наказание, назначенное осужденному, является мягким с учетом изложенных выше обстоятельств и не отвечает в полной мере целям назначения уголовного наказания. В связи с чем, просит назначить Поздееву Н.С. более строгое наказание, чем назначено судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поздеева Н.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО15 был сбит автомобилем в районе <адрес>, и впоследствии скончался в больнице от полученных при ДТП телесных повреждений.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший N 1 показал, что от Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО15 погиб в результате ДТП. После этого он поехал в <адрес> и на <адрес> увидел, что работает следственно-оперативная группа и стоит автомобиль ГИБДД.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель N 2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце <данные изъяты> и увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> едет машина, услышал звук глухого удара и увидел, что примерно в 50 метрах от него автомобиль сбил человека, от удара этого человека сильно отбросило, а машина уехала в сторону <адрес>, звука торможения он не слышал, за рулем автомобиля он увидел мужчину с объемной прической. После этого, он подбежал к пострадавшему, вызвал "скорую помощь" и сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он описал им то, что видел, и они составили схему места ДТП.

Показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах произошедшего ДТП объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что находясь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она поссорилась со своим <данные изъяты> - Поздеевым Н.С., который уехал из <данные изъяты>, а через некоторое время ей позвонил и сказал, что ему плохо и нужна помощь, по разговору она поняла, что что-то произошло. Когда они встретились с Поздеевым Н.С., он был очень взволнован, не мог связать двух слов, затем они искали его автомобиль, а когда нашли его, то она увидела, что у машины разбито лобовое стекло, сняты государственные номера, после этого они на такси уехали к ней домой, а впоследствии пришли сотрудники полиции, которые изъяли у неё с балкона государственные регистрационные номера автомобиля Поздеева Н.С.

Свидетель Свидетель N 4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел разбитый автомобиль Поздеева Н.С. на <адрес>, у автомобиля были повреждения, в том числе, было повреждено лобовое стекло, государственных номеров не было, они лежали рядом с автомобилем, а Поздеев Н.С. и Свидетель N 3 были в панике. Спустя некоторое время, Поздеев Н.С. поднял с земли номера автомобиля, передал их ему в руки, и сказал, чтобы он их убрал на балкон, расположенный в квартире Свидетель N 3.

Показания свидетеля Свидетель N 4 объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 10, допрошенной в суде, которая также видела автомобиль Поздеева Н.С. с повреждениями, и пояснила, что номера от машины Поздеева Свидетель N 4 убрал по просьбе Поздеева Н.С. на балкон в квартире Свидетель N 3.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес>, где на тротуаре увидел бегущего Поздеева Н.С., который попросил подвезти его на <адрес>, что он и сделал, а потом поехал в сторону <адрес> в район <данные изъяты>, и увидел, что недалеко от этого <данные изъяты> произошло ДТП, на земле лежал человек в крови, рядом с ним стояли люди, в толпе он заметил и Поздеева Н.С.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель N 5, ФИО16, которым от Свидетель N 3 стало известно, что Поздеев Н.С. сбил человека, показаниями Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 14, которые в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились <данные изъяты> в квартире Свидетель N 3 и им впоследствии стало известно о произошедшем ДТП; а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 21, Свидетель N 23

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Поздеева Н.С. в совершенном преступлении. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, подробными, логичными, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо причин для оговора Поздеева Н.С. потерпевшими и свидетелями в материалах дела не найдено.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> от светофора, расположенного на <адрес>, в <адрес> установлено пятно с ВБЦ, изъяты фрагменты от транспортного средства, 2 смыва с веществом бурого цвета; осмотр труп ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поздееву Н.С., и на котором установлены механические повреждения; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки N; протоколами осмотра предметов и документов, из которых, в частности, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером N в осматриваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, эксплуатировалось с неработающей правой блок - фарой; а маршрут движения водителя Поздеева Н.С. до места ДТП и после него соответствует маршруту, который Поздеевым Н.С. изложен в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте с участием последнего.

Сам Поздеев Н.С., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес>, проехал перекресток с <адрес>, затем пешеходный переход, а потом метрах в шести от автомобиля он в темноте увидел силуэт человека, который шел спиной к нему, дошел практически до середины проезжей части, в этот момент он нажал на педаль тормоза, попытался совершил маневр, повернул автомобиль влево, однако пешеход также повернул влево и произошло столкновение с правой крайней частью его автомобиля. После этого он поехал прямо по <адрес> в сторону <адрес> и во дворе на <адрес> он остановил свой автомобиль, вышел из него, снял номера, закрыл машину и направился в сторону места ДТП пешком.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что проверить участие понятых при производстве осмотра места ДТП не представилось возможным, не влечет признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, учитывая также, что участие понятых при осмотре места ДТП подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель N 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП в районе <адрес> вместе со своим напарником Свидетель N 32, он (Свидетель N 1) составил протокол осмотра места происшествия, а его напарник - схему места ДТП. Понятые к участию привлекались, это были <данные изъяты>, которые подошли к ним сами, при этом они (понятые) предоставляли документы, например, студенческий билет, а адрес проживания записывался со слов понятых, что подтвердил также и допрошенный судом свидетель Свидетель N 32

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия, следует, что с участием обвиняемого Поздеева Н.С. установлены место ДТП, видимость пешехода в условиях ДТП на автомобиле Поздеева Н.С. и исправном автомобиле, предоставленном участвующим лицом, с участием обвиняемого установлено расстояние в выставленных следователем точках, для последующего расчета времени и скорости, с которой автомобиль Поздеева Н.С. преодолевает определённое расстояние в зоне попадания на камеру видеонаблюдения; а также с участием обвиняемого установлены точки выхода пешехода и места ДТП, а также произведен замер выставленных точек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Розинского С.Ю., оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется со схемой места ДТП и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Указанный протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей является допустимым доказательством, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были, Поздеев Н.С. сам установил автомобиль так, как он двигался в момент совершения ДТП; произведенные замеры и расстояние видимости, указанные в протоколе следственного эксперимента, проверены и подтверждены Поздеевым Н.С., его защитниками, а также понятыми, которые не заявляли о таких нарушениях зрения, которые могли бы повлиять на проведение данного следственного действия и на данные, установленные в ходе его проведения. Допрошенный в судебном заседании Поздеев Н.С. пояснил, что при проведении замеров в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте он не возражал против полученных цифр.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель N 31 и ФИО18 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном эксперименте и подписывали протокол данного следственного действия, в ходе которого определялось расстояние, с которого можно увидеть пешехода, и они садились по очереди в автомобиль Поздеева Н.С. марки <данные изъяты> и в другой автомобиль той же марки. Свидетель Свидетель N 31 также пояснил, что у автомобиля Поздеева Н.С. действительно было повреждено лобовое стекло, но обзору это не мешало, что с учетом иных обстоятельств произведенного следственного эксперимента опровергает доводы жалобы адвоката Розинского С.Ю. о том, что обстоятельства видимости, существовавшей в момент исследуемого ДТП, следователем воспроизведены не были. Из показаний свидетеля Свидетель N 31 следует, что него действительно <данные изъяты> (по его личному мнению), однако очками он не пользуется, имеет водительское удостоверение, для получения которого проходил медицинскую комиссию. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что <данные изъяты>, но это не мешало ему участвовать в следственном эксперименте. Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Свидетель N 33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент в условиях, приближенных к произошедшему ДТП; в места, где располагался пешеход, и где было место наезда, были поставлены конусы, расстояние между которыми он измерял рулеткой вместе с адвокатом Розинским С.Ю., поэтому все расстояния, указанные в схеме к протоколу следственного эксперимента, соответствуют указанным в протоколе.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что в ходе данного следственного эксперимента не были воспроизведены обстоятельства видимости пешехода в темное время суток в свете фар с места водителя; реальность восприятия понятыми видимости пешехода в указанных условиях не проверялась, острота зрения понятых ФИО18 и Свидетель N 31 экспертным путем не устанавливалась, являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность проведения данного следственного действия и не влекут признание данного доказательства недопустимым.

В основу приговора положены и другие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием Поздеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Поздеев Н.С. указал на место, где совершил наезд на пешехода, пояснил участникам следственного действия, что после ДТП он уехал с места происшествия в направлении <адрес> у загораживающих проезд бетонных плит оставил свой автомобиль и проследовал обратно к месту ДТП, где увидел лежащего на асфальте мужчину и неизвестных ему людей, после чего позвонил на номер экстренной службы "112", сообщив о ДТП.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что на автомобиле Поздеева Н.С. обнаружены волосы, кровь и пот погибшего ФИО15, а также на автомобиле Поздеева Н.С. обнаружены механические повреждения, в частности, разрушено переднее (лобовое) ветровое стекло, деформирована панель крыши в передней части справа, деформировано переднее правое крыло в верхней передней его части; на водительском сиденье обнаружены волокна с одежды Поздеева Н.С., а на руле автомобиля обнаружены отпечатки пальцев Поздеева Н.С.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены многочисленные повреждения, в том числе на голове, на туловище, на конечностях; все повреждения образовались прижизненно, а комплекс повреждений, установленный у ФИО15, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства. Установленный у ФИО15 открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга являлся опасным для жизни и со смертью ФИО15 находится в прямой причинно-следственной связи.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения. При условии, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> не работала в установленном порядке одна из двух передних блок - фар, то эксплуатация данного ТС запрещена. Средняя скорость автомобиля <данные изъяты> на заданном участке движения, при условии, что расстояние в 26 м. последний преодолевает за 1,16 с, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Допрошенный судом эксперт ФИО37, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что предоставленных ему следователем материалов уголовного дела, а также видеозаписи момента ДТП, было достаточно для производства экспертиз.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения, проведенные экспертом ФИО37, выполнены по исходным данным, в том числе, установленным при проведении следственного эксперимента, в ходе которого произведенные замеры и расстояние видимости были проверены и подтверждены Поздеевым Н.С., его защитниками, а также понятыми.