Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5168/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А., Святец Т.И., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю., осужденного Поздеева Н.С., потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2), рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю. (с дополнениями от осужденного Поздеева Н.С.), апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2) на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года, которым
Поздеев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Поздееву Н.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Поздеева Н.С. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Поздеева Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Поздеева Н.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю., осужденного Поздеева Н.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2), в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Рогов Д.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Поздеева Н.С. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что именно нарушение ПДД со стороны водителя Поздеева Н.С. стало причиной произошедшего ДТП и причинения смерти потерпевшему. Ссылается на то, что суд в приговоре не проанализировал действия потерпевшего ФИО15, который сам нарушил несколько пунктов ПДД РФ, и данный факт, по мнению автора жалобы, нашел свое подтверждение в суде в процессе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП. Указывает, что судом не учтен тот факт, что пешеход ФИО15 переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО15 при переходе проезжей части. Полагает, что судом в приговоре ошибочно указаны показания Поздеева Н.С., согласно которым сам подсудимый не оспаривал причастность к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Поздеев Н.С. в своих показаниях признал сам факт ДТП, в ходе которого он допустил наезд на пешехода, при этом Поздеев Н.С. указал, что сделал все возможное, чтобы избежать этого наезда: предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, попытался совершить маневр объезда пешехода. В обоснование доводов жалобы также указывает, что суд при вынесении приговора не основывал свои выводы ни на заключениях экспертов, ни на заключении специалиста, при этом судом ошибочно не приняты во внимание доводы защиты о том, что Поздеев Н.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО15 Анализируя доказательства по делу, в том числе, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО37, указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО37 по неверным исходным данным, и соответственно, по мнению адвоката, выводы, сделанные экспертом, недостоверны и не могут быть положены в основу приговора, а само экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, также как и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат исключению из перечня доказательств вины Поздеева Н.С. Ссылается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и не положил в основу приговора заключение специалиста ФИО40, необоснованно отверг доказательства применения мер экстренного торможения Поздеевым Н.С. Обращает внимание на то, что Поздеев Н.С. <данные изъяты>. Указывает, что при перечислении смягчающих вину обстоятельств суд не учел, что Поздеев Н.С. сразу, как возвратился на место происшествия, вызвал "скорую помощь" потерпевшему, после произошедшего <данные изъяты>, а также суд не учел все <данные изъяты> Поздеева Н.С.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Розинского С.Ю., который также полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Ссылается на то, что факт применения торможения Поздеевым Н.С. в момент ДТП подтверждается произведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места ДТП следователем Свидетель N 29; на схеме ДТП, составленной следователем, обнаружены следы торможения. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора проигнорированы положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Поздеева Н.С., протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не были воспроизведены обстоятельства видимости пешехода в темное время суток в свете фар с места водителя; реальность восприятия понятыми (имеющими дефекты зрения) видимости пешехода в указанных условиях не проверялась, острота зрения понятых ФИО18 и Свидетель N 31 экспертным путем не устанавливалась. Указывает, что по делу не установлено, имеются ли следы торможения на месте ДТП, где конкретно располагается место наезда на пешехода; доказательства того, что понятые участвовали в осмотре, проведенном сотрудниками ДПС, отсутствуют, в протоколе осмотре не имеется ссылок на документы, по которым была удостоверена личность и совершеннолетний возраст понятых. Автор жалобы ссылается также на то, что в нарушение требований ст. 50 Конституции РФ, ст. 4.1 КоАП РФ в отношении Поздеева Н.С. за совершение одного и того же действия ведется административное расследование и уголовное преследование, что недопустимо. Полагает, что суд первой инстанции, игнорируя требования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, признал Поздеева Н.С. виновным, назначил наказание в виде реального лишения свободы, выбрал вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, изменил меру пресечения по надуманным основаниям. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Поздеева Н.С. и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный Поздеев Н.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка материалам дела, в частности, заключению экспертизы, которая прямо указывает на невозможность предотвращения ДТП, необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что имеющееся в материала дела экспертное заключение не отражает той действительности, которая имела место быть. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть с нарушениями ПДД, был одет в темную одежду, на участке ДТП не было освещения, а также на этом участке были припаркованы автомобили слева и справа. Указывает на то, что на протяжении всего следствия он давал признательные показания по делу, подробно пояснил все обстоятельства произошедшего, от участия в следственных экспериментах и от проверки показаний на месте не отказывался, вызвал "скорую помощь" потерпевшему, ни разу не нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положительные характеристики, наличие <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что судом он необоснованно был заключен под стражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора суд постановилисчислять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Ссылается на то, что дополнительное наказание нецелесообразно и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, если данное наказание осужденный отбывает в местах лишения свободы, и у него отсутствует фактическая возможность использовать данное право. Считает, что при указании такого порядка исполнения наказания суд установил порядок исполнения приговора, не соответствующий положениям ст.47 УК РФ. В связи с чем, в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 (представитель потерпевшей Потерпевший N 2) выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его слишком мягким с учетом содеянного Поздеевым Н.С. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в достаточной степени действия Поздеева Н.С., которые могут повлиять на назначение ему более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы: Поздеев Н.С. даже не пытался затормозить, что очень четко видно на записи ДТП; Поздеев Н.С. после того, как скрылся, совершил ряд осмысленных действий, направленных на то, чтобы уничтожить следы ДТП, а именно, он увез автомобиль достаточно далеко, скрутил с автомобиля номерные знаки, увез данные знаки в квартиру <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что действия Поздеева Н.С. были направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и скрыть следы преступления, поэтому, по мнению автора жалобы, говорить о раскаянии или хотя бы понимании последствий своих действий Поздеевым Н.С., невозможно. Обращает внимание, что Поздеев Н.С. даже не пытался оказать помощь потерпевшему ФИО15; ни в момент совершения преступления, ни во время суда, не раскаялся в содеянном. Полагает, что наказание, назначенное осужденному, является мягким с учетом изложенных выше обстоятельств и не отвечает в полной мере целям назначения уголовного наказания. В связи с чем, просит назначить Поздееву Н.С. более строгое наказание, чем назначено судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Поздеева Н.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО15 был сбит автомобилем в районе <адрес>, и впоследствии скончался в больнице от полученных при ДТП телесных повреждений.
Допрошенный судом потерпевший Потерпевший N 1 показал, что от Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО15 погиб в результате ДТП. После этого он поехал в <адрес> и на <адрес> увидел, что работает следственно-оперативная группа и стоит автомобиль ГИБДД.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель N 2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце <данные изъяты> и увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> едет машина, услышал звук глухого удара и увидел, что примерно в 50 метрах от него автомобиль сбил человека, от удара этого человека сильно отбросило, а машина уехала в сторону <адрес>, звука торможения он не слышал, за рулем автомобиля он увидел мужчину с объемной прической. После этого, он подбежал к пострадавшему, вызвал "скорую помощь" и сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он описал им то, что видел, и они составили схему места ДТП.
Показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах произошедшего ДТП объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что находясь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она поссорилась со своим <данные изъяты> - Поздеевым Н.С., который уехал из <данные изъяты>, а через некоторое время ей позвонил и сказал, что ему плохо и нужна помощь, по разговору она поняла, что что-то произошло. Когда они встретились с Поздеевым Н.С., он был очень взволнован, не мог связать двух слов, затем они искали его автомобиль, а когда нашли его, то она увидела, что у машины разбито лобовое стекло, сняты государственные номера, после этого они на такси уехали к ней домой, а впоследствии пришли сотрудники полиции, которые изъяли у неё с балкона государственные регистрационные номера автомобиля Поздеева Н.С.
Свидетель Свидетель N 4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел разбитый автомобиль Поздеева Н.С. на <адрес>, у автомобиля были повреждения, в том числе, было повреждено лобовое стекло, государственных номеров не было, они лежали рядом с автомобилем, а Поздеев Н.С. и Свидетель N 3 были в панике. Спустя некоторое время, Поздеев Н.С. поднял с земли номера автомобиля, передал их ему в руки, и сказал, чтобы он их убрал на балкон, расположенный в квартире Свидетель N 3.
Показания свидетеля Свидетель N 4 объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 10, допрошенной в суде, которая также видела автомобиль Поздеева Н.С. с повреждениями, и пояснила, что номера от машины Поздеева Свидетель N 4 убрал по просьбе Поздеева Н.С. на балкон в квартире Свидетель N 3.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес>, где на тротуаре увидел бегущего Поздеева Н.С., который попросил подвезти его на <адрес>, что он и сделал, а потом поехал в сторону <адрес> в район <данные изъяты>, и увидел, что недалеко от этого <данные изъяты> произошло ДТП, на земле лежал человек в крови, рядом с ним стояли люди, в толпе он заметил и Поздеева Н.С.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель N 5, ФИО16, которым от Свидетель N 3 стало известно, что Поздеев Н.С. сбил человека, показаниями Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 14, которые в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились <данные изъяты> в квартире Свидетель N 3 и им впоследствии стало известно о произошедшем ДТП; а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 21, Свидетель N 23
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Поздеева Н.С. в совершенном преступлении. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, подробными, логичными, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Показания вышеуказанных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного преступления.
Каких-либо причин для оговора Поздеева Н.С. потерпевшими и свидетелями в материалах дела не найдено.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> от светофора, расположенного на <адрес>, в <адрес> установлено пятно с ВБЦ, изъяты фрагменты от транспортного средства, 2 смыва с веществом бурого цвета; осмотр труп ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поздееву Н.С., и на котором установлены механические повреждения; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки N; протоколами осмотра предметов и документов, из которых, в частности, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером N в осматриваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, эксплуатировалось с неработающей правой блок - фарой; а маршрут движения водителя Поздеева Н.С. до места ДТП и после него соответствует маршруту, который Поздеевым Н.С. изложен в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте с участием последнего.
Сам Поздеев Н.С., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес>, проехал перекресток с <адрес>, затем пешеходный переход, а потом метрах в шести от автомобиля он в темноте увидел силуэт человека, который шел спиной к нему, дошел практически до середины проезжей части, в этот момент он нажал на педаль тормоза, попытался совершил маневр, повернул автомобиль влево, однако пешеход также повернул влево и произошло столкновение с правой крайней частью его автомобиля. После этого он поехал прямо по <адрес> в сторону <адрес> и во дворе на <адрес> он остановил свой автомобиль, вышел из него, снял номера, закрыл машину и направился в сторону места ДТП пешком.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что проверить участие понятых при производстве осмотра места ДТП не представилось возможным, не влечет признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, учитывая также, что участие понятых при осмотре места ДТП подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель N 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП в районе <адрес> вместе со своим напарником Свидетель N 32, он (Свидетель N 1) составил протокол осмотра места происшествия, а его напарник - схему места ДТП. Понятые к участию привлекались, это были <данные изъяты>, которые подошли к ним сами, при этом они (понятые) предоставляли документы, например, студенческий билет, а адрес проживания записывался со слов понятых, что подтвердил также и допрошенный судом свидетель Свидетель N 32
Из протоколов следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия, следует, что с участием обвиняемого Поздеева Н.С. установлены место ДТП, видимость пешехода в условиях ДТП на автомобиле Поздеева Н.С. и исправном автомобиле, предоставленном участвующим лицом, с участием обвиняемого установлено расстояние в выставленных следователем точках, для последующего расчета времени и скорости, с которой автомобиль Поздеева Н.С. преодолевает определённое расстояние в зоне попадания на камеру видеонаблюдения; а также с участием обвиняемого установлены точки выхода пешехода и места ДТП, а также произведен замер выставленных точек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Розинского С.Ю., оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется со схемой места ДТП и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Указанный протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей является допустимым доказательством, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были, Поздеев Н.С. сам установил автомобиль так, как он двигался в момент совершения ДТП; произведенные замеры и расстояние видимости, указанные в протоколе следственного эксперимента, проверены и подтверждены Поздеевым Н.С., его защитниками, а также понятыми, которые не заявляли о таких нарушениях зрения, которые могли бы повлиять на проведение данного следственного действия и на данные, установленные в ходе его проведения. Допрошенный в судебном заседании Поздеев Н.С. пояснил, что при проведении замеров в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте он не возражал против полученных цифр.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель N 31 и ФИО18 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном эксперименте и подписывали протокол данного следственного действия, в ходе которого определялось расстояние, с которого можно увидеть пешехода, и они садились по очереди в автомобиль Поздеева Н.С. марки <данные изъяты> и в другой автомобиль той же марки. Свидетель Свидетель N 31 также пояснил, что у автомобиля Поздеева Н.С. действительно было повреждено лобовое стекло, но обзору это не мешало, что с учетом иных обстоятельств произведенного следственного эксперимента опровергает доводы жалобы адвоката Розинского С.Ю. о том, что обстоятельства видимости, существовавшей в момент исследуемого ДТП, следователем воспроизведены не были. Из показаний свидетеля Свидетель N 31 следует, что него действительно <данные изъяты> (по его личному мнению), однако очками он не пользуется, имеет водительское удостоверение, для получения которого проходил медицинскую комиссию. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что <данные изъяты>, но это не мешало ему участвовать в следственном эксперименте. Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Свидетель N 33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент в условиях, приближенных к произошедшему ДТП; в места, где располагался пешеход, и где было место наезда, были поставлены конусы, расстояние между которыми он измерял рулеткой вместе с адвокатом Розинским С.Ю., поэтому все расстояния, указанные в схеме к протоколу следственного эксперимента, соответствуют указанным в протоколе.
В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что в ходе данного следственного эксперимента не были воспроизведены обстоятельства видимости пешехода в темное время суток в свете фар с места водителя; реальность восприятия понятыми видимости пешехода в указанных условиях не проверялась, острота зрения понятых ФИО18 и Свидетель N 31 экспертным путем не устанавливалась, являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность проведения данного следственного действия и не влекут признание данного доказательства недопустимым.
В основу приговора положены и другие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием Поздеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Поздеев Н.С. указал на место, где совершил наезд на пешехода, пояснил участникам следственного действия, что после ДТП он уехал с места происшествия в направлении <адрес> у загораживающих проезд бетонных плит оставил свой автомобиль и проследовал обратно к месту ДТП, где увидел лежащего на асфальте мужчину и неизвестных ему людей, после чего позвонил на номер экстренной службы "112", сообщив о ДТП.
Проведенными по делу экспертизами установлено, что на автомобиле Поздеева Н.С. обнаружены волосы, кровь и пот погибшего ФИО15, а также на автомобиле Поздеева Н.С. обнаружены механические повреждения, в частности, разрушено переднее (лобовое) ветровое стекло, деформирована панель крыши в передней части справа, деформировано переднее правое крыло в верхней передней его части; на водительском сиденье обнаружены волокна с одежды Поздеева Н.С., а на руле автомобиля обнаружены отпечатки пальцев Поздеева Н.С.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены многочисленные повреждения, в том числе на голове, на туловище, на конечностях; все повреждения образовались прижизненно, а комплекс повреждений, установленный у ФИО15, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства. Установленный у ФИО15 открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга являлся опасным для жизни и со смертью ФИО15 находится в прямой причинно-следственной связи.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения. При условии, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> не работала в установленном порядке одна из двух передних блок - фар, то эксплуатация данного ТС запрещена. Средняя скорость автомобиля <данные изъяты> на заданном участке движения, при условии, что расстояние в 26 м. последний преодолевает за 1,16 с, составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Допрошенный судом эксперт ФИО37, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что предоставленных ему следователем материалов уголовного дела, а также видеозаписи момента ДТП, было достаточно для производства экспертиз.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения, проведенные экспертом ФИО37, выполнены по исходным данным, в том числе, установленным при проведении следственного эксперимента, в ходе которого произведенные замеры и расстояние видимости были проверены и подтверждены Поздеевым Н.С., его защитниками, а также понятыми.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имелось, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, а выводы судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний допрошенных судом свидетелей, потерпевших, сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП; каких-либо противоречий в них не усматривается, поэтому у суда не имелось оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалоб адвокатов, утверждающих также, что заключение специалиста, на которое они ссылаются, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Как правильно указал суд в приговоре, специалист ФИО40 сделал заключение в нарушение требований УПК РФ без предоставления ему материалов уголовного дела, кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, самостоятельного исследования произошедшего ДТП не проводил.
Исходя из положений УПК РФ, заключение специалиста представляет собой лишь суждение по вопросам, поставленными перед специалистом сторонами и имеющим значение для уголовного дела, при этом, в отличие от заключения эксперта, специалист не производит каких-либо самостоятельных специальных исследований, не проводит полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта, т.е. заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Более того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО40, достоверно не исключают, что Поздеев Н.С. не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода ФИО15 путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Допрошенный судом специалист ФИО40 пояснил, что он давал оценку заключению эксперта и тому, соответствует ли оно требованиям для проведения автотехнической экспертизы, для этого он использовал компьютерную программу для составления чертежей, перенес размеры на лист чертежа в масштабе и пришел к выводу, что в качестве исходных данных была использована неверная цифра. При этом ФИО40 показал суду, что экспертиза по всем методикам проведена правильно.
Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в том числе, и о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта, объективных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, представлено не было, не являются таковыми и утверждения адвокатов о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по неверным исходным данным.
Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие же стороны защиты с экспертными заключениями не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, о чем просит Поздеев Н.С. в дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов.
Вышеуказанные экспертные заключения, протоколы следственного эксперимента, протоколы осмотра места происшествия положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными, тщательно исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Розинского С.Ю. в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что пешеход ФИО15 переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, нарушил несколько пунктов ПДД РФ, не влияют на правильность выводов суда о виновности Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного преступления.
По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО15, стало несоблюдение осужденным ПДД РФ - управление Поздеевым Н.С. автомобилем с технически неисправной (негорящей) правой передней блок-фарой и превышение разрешенного скоростного режима, в связи с чем, Поздеев Н.С. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что подтверждает вывод суда о том, что именно по этой причине Поздеев Н.С. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, и что повлекло по неосторожности смерть ФИО15 При этом действия ФИО15 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Суд первой инстанции тщательно проверил позицию Поздеева Н.С., не оспаривающего фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО15, в результате чего тот скончался от полученных повреждений, а также фактическую причинно-следственную связь между наездом на пешехода и смертью последнего, но заявлявшего, что данный наезд произошел из-за грубого нарушения требований Правил дорожного движения самим пешеходом при переходе проезжей части, при этом Поздеев Н.С. указывал, что сделал все возможное, чтобы избежать этого наезда: предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, попытался совершить маневр объезда пешехода, однако не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО15 Данная позиция аналогична той, что изложена в апелляционных жалобах адвокатов и в дополнениях от осужденного Поздеева Н.С., в которых он также указывает, что ФИО15 был одет в темную одежду, на участке ДТП не было освещения, а также на этом участке были припаркованы автомобили слева и справа.
Однако позиция стороны защиты о невиновности Поздеева Н.С. в совершении инкриминированного преступления опровергается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку ДТП, данными протоколов следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения выявленных у ФИО15 телесных повреждений, относящихся к категории опасных для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью; просмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП, экспертными заключениями, достоверно указывающими на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода и тем более, располагал возможностью остановиться до места наезда путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Поздеев Н.С. применял торможение, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Поздеевым Н.С. не применены своевременно меры экстренного торможения, что необходимо было в условиях данной дорожной ситуации и для чего Поздеев Н.С. располагал соответствующей возможностью. Кроме того, из видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента, когда автомобиль Поздеева Н.С. попадает в кадр, изменение скорости движения его автомобиля не происходит и даже в момент наезда на пешехода.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя Поздеева Н.С. стало причиной произошедшего ДТП и причинения смерти ФИО15
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО15 при переходе проезжей части, и не дана оценка действиям пешехода ФИО15, являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут являться основанием для его отмены, поскольку уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.
При этом в обжалуемом приговоре суд обоснованно сослался на показания Поздеева Н.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Поздеева Н.С. в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 п."б"УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступления как "сопряженное с оставлением места его совершения" нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно было установлено, что Поздеев Н.С. после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место происшествия, участником которого являлся, и скрылся с места ДТП.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ст.50 Конституции РФ, ст. 4.1 КоАП РФ в отношении Поздеева Н.С. за совершение одного и того же действия ведется административное расследование и уголовное преследование, являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела. Данные доводы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности осуждения Поздеева Н.С. являются безосновательными и противоречат материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Поздеева Н.С., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется, как не имеется оснований и для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение и изменения осужденному меры пресечения, о чем просит Поздеев Н.С.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С доводами апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2) о несправедливости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении Поздееву Н.С. наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание те обстоятельства, что Поздеев Н.С. вину признал частично, в части признания вины раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, предпринимал попытки компенсации потерпевшим морального вреда и вызова скорой медицинской помощи пострадавшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", на которые ссылается сторона защиты, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Таким образом, признание смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения является прерогативой суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь смягчение назначенного осужденному наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Поздееву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.4 статьи 264 УК РФ является обязательным.
Назначенное Поздееву Н.С. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.
Поздееву Н.С. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его снижения, о чем просит сторона защиты, не имеется, как не имеется оснований и для назначения Поздееву Н.С. более строгого наказания, о чем просит потерпевший Потерпевший N 1 (представитель потерпевшей Потерпевший N 2) в своей апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Поздеев Н.С. после того, как скрылся с места ДТП, совершил ряд осмысленных действий, направленных на то, чтобы уничтожить следы ДТП, а именно, увез автомобиль достаточно далеко, скрутил с автомобиля номерные знаки, увез данные знаки в квартиру <данные изъяты>, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий осужденного по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, ввиду наличия в действиях Поздеева Н.С. квалифицирующего признака совершения преступления как "сопряженное с оставлением места его совершения" и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что Поздеев Н.С. за несколько дней до ДТП ездил с неисправной фарой автомобиля в ночное время, при ДТП не пытался затормозить, что четко видно на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, однако в своих показаниях Поздеев Н.С. убеждал суд в обратном, не могут влиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.60 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, осужденному Поздееву Н.С. назначен правильно, с приведением достаточных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд установил неправильный порядок исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания, а именно, об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В резолютивной части обжалуемого приговора суд указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Поздеева Н.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года в отношении Поздеева Н.С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Поздеевым Н.С. основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю. (с дополнениями осужденного Поздеева Н.С.), апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 (представителя потерпевшей Потерпевший N 2), оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
