Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5168/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5168/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Максименковой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,
адвоката Грачевой Н.Н.,
осужденной Хайруллиной К.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах осужденной Хайруллиной К.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г., которым
Хайруллиной Ксении Рифкатовне, родившейся дата в ****,
неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на три месяца два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Хайруллиной К.Р. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 г. Хайруллина К.Р. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к одиннадцати месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Хайруллиной К.Р. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г. указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает, что Хайруллина К.Р. из случившегося сделала соответствующие выводы, намерена надлежащим образом отбыть исправительные работы, пройти лечение у нарколога. Считает, достаточных оснований для замены ей исправительных работ лишением свободы не имелось, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балуева Н.А. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной Хайруллиной К.Р. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, 29 мая 2020 г. Хайруллиной К.Р. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.
В тот же день Хайруллиной К.Р. выдано предписание для трудоустройства в ООО "***", куда она в течение пяти дней не явилась, кроме того, будучи надлежаще уведомленной, она без уважительных причин 1 июня 2020 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 9 июня 2020 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на данную меру, осужденная вновь нарушила порядок и условия отбывания наказания, а именно 10 июня 2020 г. без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.
За допущенное нарушение Хайруллиной К.Р. 15 июня 2020 г. в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, поскольку осужденная Хайруллина К.Р. после вынесения ей 9 июня 2020 г. предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым повторно совершив предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал Хайруллину К.Р. злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.
Учитывая данные о личности осужденной, об обстоятельствах ее уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности замены Хайруллиной К.Р. неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.
При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Хайруллиной К.Р. от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной предстоит отбыть, судом исчислен верно.
Вид исправительного учреждения назначен судом Хайруллиной К.Р. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности осужденной, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 75 - 76 УИК РФ пришел к выводу о ее направлении в колонию-поселение под конвоем.
Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наличие у Хайруллиной К.Р. намерений надлежащим образом отбывать наказание и пройти лечение у врача-нарколога каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г. в отношении Хайруллиной Ксении Рифкатовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
