Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при помощнике судьи: Швеца Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденной: Шамаевой Р.В.,

защитника-адвоката: М,

представителя потерпевшего: Л,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката М в защиту осужденной Шамаевой Р.В., на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шамаева Р. В., 28.12.1970 года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной Шамаевой Р.В., защитника-адвоката Мв защиту осужденной, поддержавших жалобу,

представителя потерпевшего Л, просившего приговор суда оставить без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шамаева Р.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М в защиту осужденной Шамаевой Р.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку приговор постановлен с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждают, что вина Шамаевой Р.В. в совершение инкриминируемом ей деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с квалификацией, указывает на то, что действия осужденной не содержат состава мошенничества, а предъявленное ей обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. При этом указывает на неполноту судебного разбирательства, отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность его подзащитной, обвинительный уклон суда, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе заявленных стороной защиту ходатайств о сборе доказательств, направленных на защиту Шамаевой Р.В.

В связи с чем, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденной Шамаевой Р.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Шамаевой Р.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- подсудимого К, признавшего вину и рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в группе с Шамаевой Р.В.,

- представителя потерпевшего - Л об обстоятельствах совершения К и Шамаевой Р.В. инкриминируемого им преступления и причинении от их действий ООО КБ "Нэклис-Банк" ущерба на сумму 22441360 рую.13 коп.;

- свидетелей У, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, С, Свидетель N 7, Свидетель N 8, изобличивших Шамаеву Р.В. в совершении инкриминируемом ей деянии.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Шамаевой Р.В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: заявлениями о привлечении Шамаевой Р.В. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; ответом нотариуса от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>; копией регистрационных дел; протоколом осмотра документов от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>; протоколами получения образцов почерка; протоколом обыска от <данные изъяты>; экспертными заключениями <данные изъяты>,361, подтвердивших выполнения подписей на документах Шамаевой Р.В.; протоколами осмотров документов и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предвзятого, обвинительного уклона, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, является несостоятельным.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шамаевой Р.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Шамаевой Р.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Позиция осужденной об отсутствии в ее действиях инкриминируемого ей деяния, получила оценку в приговоре.

О направленности умысла Шамаевой Р.В. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденной при совершении преступления.

Доводы в жалобе о вынесении оправдательного приговора несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Предъявленное Шамаевой Р.В. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

При назначении Шамаевой Р.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении Шамаевой Р.В., не установлено.

Назначенное Шамаевой Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02.06.2021 года в отношении Шамаевой Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной, содержавшейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка