Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5166/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5166/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Швецову Владиславу Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Коми-Пермяцкого Автономного округа от 22 июня 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 1999 года), приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 года, с учетом изменений, внесенных определением Кудымкарского городского суда Пермской области от 16 декабря 1999 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 27 января 2005 года Швецов В.В. осужден по п.п. "а,б,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года Швецов В.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока - 18 января 1999 года, конец срока - 17 июля 2021 года.
Осужденный Швецов В.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов В.В. просит вынесенное судебное решение отменить, считая его необоснованным, поданную им жалобу удовлетворить. Указывает на то, что исправно работает, регулярно получает поощрения, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства и места проживания. Также осужденный отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы отбыл практически весь срок назначенного наказания (21 год и 6 месяцев). Считает, что обжалуемое постановление содержит ошибочную информацию о начале наказания и дате вынесенных приговоров.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Швецов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Швецова В.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 апреля 2013 года в обычных условиях содержания, трудоустроен дневальным отряда, 3 мая 2017 года переведен в колонию поселения, где в настоящее время трудится сторожем. Осужденный добросовестно относится к труду, в общении вежлив, тактичен, самокритичен, занимается самовоспитанием, посещает мероприятия воспитательного характера и общие семинары, поддерживает связь с родственниками.
В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, подписанной психологом ПЛ М., у осужденного Швецова В.В. прослеживается средний уровень девиации, диструктивное поведение маловероятно. Швецов В.В. не принимает криминальную среду и не является ее последователем.
С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Швецова В.В.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в суде первой инстанции, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда ОВРсО Д., осужденный Швецов В.В. имеет за период отбытия наказания 79 нарушений установленного режима отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям.
Кроме того, исходя из представленных документов, усматривается, что осужденный, отбывая наказание в местах лишения свободы с 1999 года, первое поощрение получил лишь в июле 2011 года, то есть спустя 12 лет с начала отбывания наказания, в то время как первое взыскание было получено уже в марте 1999 года. Более того, поощрения в указанный период носили нерегулярный и непоследовательный характер. Так, в 2016 и 2019 году осужденным было получено по 6 и 5 поощрений соответственно, в то время как в 2014, 2015 и 2020 годах по 3 поощрения, в 2012, 2013,2017 года по 2, а в 2011 и 2018 годах по одному поощрению.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия,.
В отношении 79 наложенных взысканий суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются снятыми и погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, изначально ориентированным на исправление и достаточным для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом исполнение трудовых обязанностей, получение поощрений вежливое, тактичное отношение к сотрудникам администрации являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.
Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Швецов В.В. не встал окончательно на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Швецову В.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Получение осужденным 27 поощрений и 79 взысканий объективно указывает на нестабильность его поведения. Достоверных сведений о том, что взыскания получены необоснованно, в материалах дела не содержатся, и не представлено таких данных осужденным.
Имеющиеся в материалах дела сведения о возможности трудоустройства осужденного после освобождения, наличие постоянного места жительства, иная оценка Швецовым В.В. своего поведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы жалобы осужденного относительно неверного указания даты начала срока отбывания наказания указывают на допущеную в судебном решении технической ошибки, которая на существо принятого решения не влияет и не является основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Швецова Владислава Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
