Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22-5166/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-5166/2014
 
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Жданова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Жданова И.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года, по которому осуждённому
Жданову И. Н., <.......> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осуждённого Жданова И.Н., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ... от ... Жданов И.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ... .
По постановлению ... от ... осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.
Осуждённый Жданов И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, поощрялся, раскаялся в содеянном, приобрел положительную социальную направленность, исполнительных листов не имеет, был переведён в колонию-поселение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Жданов И.Н. просит об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, настаивая на том, что его прежние судимости и погашенные взыскания не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и поведение, по постановлению суда был переведён из колонии общего режима в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Жданова И.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за преступления небольшой и средней тяжести Жданов И.Н. отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за труд.
Между тем, за период отбывания наказания наряду с поощрениями Жданов И.Н. получил два взыскания в виде выговора, которые хотя и сняты, но свидетельствует о том, что поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания не всегда было безупречным.
Как следует их представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осуждённый Жданов И.Н. не всегда удовлетворительно относится к труду, сменные задания выполняет не регулярно, в психологических тестах и тренингах участвует эпизодически, определённых жизненных планов после освобождения не имеет. Ввиду этого ... условно-досрочное освобождение Жданова И.Н. считает нецелесообразным.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не было правомерным, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жданова И.Н. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явились прежние судимости и наличие взысканий, не соответствуют действительности. Как видно из оспариваемого постановления, суд учёл все данные об отбытии Ждановым И.Н. наказания: наличие как взысканий, так и поощрений, иные данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, оставшийся неотбытым срок наказания.
Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что представитель ... был неправомочен отрицательно характеризовать его в судебном заседании, так как лично с ним не знаком, несостоятельно. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании по ходатайству Жданова И.Н. высказал позицию исправительного учреждения, а не своё личное мнение, а потому личное знакомство с осуждённым не являлось обязательным. Такая же позиция исправительного учреждения изложена и в справке-характеристике ... .
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года в отношении Жданова И. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка