Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5165/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи П

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного К. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Сафронова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К., защитников Сафронова Е.М. и Голдесовой С.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым

К, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного К и защитника Сафронова Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 160,03 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 ноября 2020 года в г.о.Подольск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в покушении на сбыт не признал, пояснил, что обнаруженное при нем и в автомобиле наркотическое средство хранил для личного потребления, остальное, изъятое в "закладках", ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К просит приговор отменить, поскольку при задержании сотрудниками ППС, чьи показания он оспаривает, наркотик был выдан только в ходе личного досмотра, а также из автомобиля, закладки или фотографии закладок на телефоне не обнаружены, что может подтвердить его гражданская жена - 1 Под действием угроз в отношении 1 со стороны сотрудников "наркоконтроля", он-К был вынужден проехать и как бы указать места закладок, к которым не имел никакого отношения, при этом самих наркотиков в местах "закладок" не было, в памяти телефона, который уже был ранее изъят, подобной информации не содержалось, при "обнаружении" мест закладок использовался телефон сотрудника полиции, что подтвердили понятые. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства его вины в сбыте наркотических средств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Голдесова С.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия К. по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание. Защита обращает внимание, что осужденный последовательно признавал незаконное хранение наркотического средства, изъятого у него при задержании и в автомобиле, но его вина в покушении на сбыт через организацию "закладок" не доказана, первоначальное заявление о причастности к организации "закладок" получено в результате давления на него и его сожительницу, при этом информация из изъятого при задержании телефона К не изъята, не осмотрена, характерные для сбыта фото данные и геолокация "закладок" не получены, каких-либо мер к этому не принималось, блокировка телефона не снята, а при фактическом обнаружении "закладок" на местности использовался телефон сотрудника полиции, что вызывает вопросы. Показания свидетелей обвинения не конкретизированы, похожи друг на друга, перекопированы в приговор, заявление якобы о причастности К к сбыту не оформлено как явка с повинной, возможно по причине необходимости приглашения защитника, на месте задержания К не обнаружено ни одной закладки. Остались без внимания доводы защиты об исключении из описания преступления признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку такое приобретение не доказано, обстоятельства приобретения не установлены. Вводная часть приговора не содержит указания на участие всех государственных обвинителей по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сафронов Е.М. просит приговор отменить, так как обвинение построено на предположениях и домыслах, умысел на сбыт не доказан, часть материалов получена следователем 2 без поручения руководства, то есть расследование проведено не уполномоченным лицом, не решен вопрос о количественном и качественном составе изъятой смеси с содержанием мефедрона, при этом защитой инициировано проведение исследования и согласно выводам специалиста 3. при проведении химической экспертизы по делу имели место фундаментальные нарушения, что дает основания не доверять выводам экспертов. В частности, эксперты не определиликакие именно нейтральные вещества входят в состав смеси, не установили массу самого мефедрона, не использовали имеющиеся методики, а это препятствует рассмотрению вопроса о пригодности смеси для не медицинского потребления и относит заключения экспертов к недопустимым доказательствам.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении К содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный К мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 16 ноября 2020 года, он-К руководствуясь умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имея 160,03 граммов вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранил часть вещества при себе и в своем автомобиле "<данные изъяты>" для дальнейшего сбыта, а также сделал 7 тайников для передачи наркотического средства через "закладку" на территории г.о.Подольск потенциальным приобретателям. 16 ноября 2020 года, в период с 17.30 ч. до 19.12 ч., при задержании К у д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.о.Подольск Московской области, в ходе личного досмотра, осмотра автомобиля "<данные изъяты>" и осмотров мест "закладок", было изъято соответственно 25, 70 и 7 свертков с предназначенным для сбыта веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 160,03 грамма. Таким образом, умысел К на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) в крупном размере, подтверждается: показаниями самого К не отрицавшего сам факт принадлежности ему наркотического средства, изъятого при личном обыске и в автомобиле; показаниями сотрудников полиции 4., 5., 6. и 7., выехавших на место задержания К и проводивших первоначальные оперативно-следственные мероприятия, согласно которым при К, в его автомобиле и в местах "закладок", которые добровольно указал сам задержанный, было обнаружено множество свертков с расфасованным для сбыта веществом, которое согласно заключениям экспертиз содержало в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); показаниями понятых 9. и 10., подтвердившего обстоятельства и факт изъятия свертков с веществом при личном досмотре К осмотре автомобиля "<данные изъяты>" и в указанных К местах "закладок"; оглашенными показаниями свидетеля 1. о том, что 16 ноября 2020 года прибыла совместно с К в жилой сектор г.Подольска, где К вышел из автомобиля, несколько раз "присаживался" у заборов и был задержан сотрудниками полиции, со слов которых ей стало известно, что К причастен к сбыту наркотиков; показаниями данными протокола личного досмотра К, согласно которому в карманах одетой на нем курки обнаружено всего 25 зип-пакетов с порошкообразным веществом; протоколом досмотра автомобиля "<данные изъяты>", согласно которому обнаружено 70 свертков с порошкообразным веществом; семью протоколами осмотров мест "закладок", указанных К, где на территории г.Подольск были обнаружены 7 свертков с порошкообразным веществом, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям К. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

О совершении К. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, при этом умысел осужденного был направлен на достижение единой цели - сбыт всей массы мефедрона, общим весом 160,03 грамма, части которого были обнаружены при Костине, в его автомобиле и в местах произведенных им "закладок". Факт производства "закладок" для реализации наркотического средства говорит о начале выполнения объективной стороны сбыта, что свидетельствует стадии покушения на преступление, поскольку незаконная деятельность К была пресечена. Ссылка суда на приобретение обнаруженного при К наркотического средства направлена на описание всех обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, при этом "приобретение" не является квалифицирующим признаком сбыта и не влияет на назначение наказания, в связи с чем доводы об исключении указанной ссылки нельзя признать состоятельными. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, такое например как мефедрон (4-метилметкатинон), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Все изложенные в жалобе доводы защиты были ранее предметом исследования и приведенной в приговоре мотивированной оценки суда первой инстанции, содержания суждений которого сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Предварительное расследование проведено компетентным уполномоченным должностным лицом органа следствия с соблюдением положений ст.38 УПК РФ, о чем подробно изложено в приговоре. Осмотры мест "закладок" произведены с участием понятых и К, добровольно показавшего места, где он лично разместил наркотическое средство для последующей передачи потенциальным приобретателям. Отсутствие по делу электронной информации, геолокации, в том числе в памяти изъятого мобильного телефона осужденного, доступ к которой не был получен по техническим причинам, не опровергает результаты изъятия наркотического средства в местах, указанных К. Оснований для оговора К со стороны сотрудников полиции не имеется. Утверждение защиты "об использовании при обнаружении закладок телефона сотрудника полиции" ни чем не подкреплены. Вопреки мнению защиты, подтвержденных данных о применении незаконных методов расследования, о давлении на обвиняемого и свидетелей, а также о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Свидетель 1 при допросе на предварительном следствии о незаконном воздействии на нее не заявляла, сообщила все известное по делу, давала показания, зафиксированные в протоколе следственного действия, замечаний к содержанию которого у 1 не возникло. Представленные защитой "исследования 11. и 12.", проведенные привлеченными защитой специалистами исключительно по экспертным заключениям, сводится к рецензированию и переоценке выводов судебных экспертиз. Между тем, выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Судебные эксперты допрошены в судебном заседании, у защиты имелась возможность задать экспертам вопросы и получить ответы, содержание которых, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение, а напротив, подтверждает выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Участие по делу нескольких государственных обвинителей не противоречит требованиям законодательства. Отсутствие указание на участие нескольких государственных обвинителей во вводной части приговора само не является основанием для его отмены.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 и ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья К, состояние здоровья его матери, беременность сожительницы 13., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание К., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом применения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания К. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ, не требуется, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К., защитников Сафронова Е.М. и Голдесовой С.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка