Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Боровковой С.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Петрова Е.А., посредством систем видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым

Петров Евгений Анатольевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Петрова Е.А. под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Петрова Е.А., его защитника Бардиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петров Е.А. признан виновным в том, что 28 ноября 2020 года, совершил покушение на убийство С., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, каких-либо угроз он ей не высказывал, пришел к ней с целью возобновления отношений. Он не желал ей смерти, хотел лишь напугать, ножевые ранения нанес случайно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и в помещении было темно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислив их в приговоре. Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяло применить в отношении него положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Девятков Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением Петровым Е.А. потерпевшей С. не менее одного удара ножом в область плеча, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, и не менее одного удара ножом в область шеи, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Правильно установив обстоятельства причинения телесных повреждений С., суд дал неправильную юридическую оценку действиям Петрова Е.А.

Из показаний потерпевшей С. следует, что находясь в кухне, Петров просил возобновить семейные отношения, вернуться к нему, она ответила отказом. После чего Петров подошел к ней и нанес удары ножом, она почувствовала боль в области шеи, из раны побежала кровь. Во время нанесения ударов Петров ей ничего не говорил, не угрожал. Далее она надела сланцы, выбежала на улицу и зашла в дом к соседям, где потеряла сознание. Петров ее не преследовал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля П. (сына потерпевшей), когда мама и Петров находились в кухне, он видел, как Петров достал из кармана что-то длинное металлическое и прятал это за спиной. Петров просил маму вернуться к нему, но та отказывалась. Через некоторое время он услышал крик матери и после этого она выбежала на улицу. Петров вышел вслед за матерью. Включив свет, он увидел на полу кровь.

Свидетели К. и К. подтвердили, что к ним в дом прибежала Семенова, которая была вся в крови, сообщила, что ее порезал Петров.

При осмотре места происшествия, на полу в кухне <адрес> в <адрес>, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении за медицинской помощью 28 ноября 2020 гола у потерпевшей С. были обнаружены повреждения: колото-резанная рана по левой боковой поверхности шеи, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением наружной яремной вены и травматическим гемотораксом слева, по признаку опасности для жизни, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана верхней-трети левого плеча, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При задержании у Петрова Е.А. был изъят складной нож, который осмотрен и признан вещественным доказательством. При осмотре на клинке данного ножа обнаружена кровь человека. Проведенная по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза возможность причинения повреждений С. указанным ножом не исключила.

Осужденный Петров Е.А. на протяжении всего производства по делу отрицал умысел на убийство С., признавая причинение ранений последней, настаивал, что причинил эти ранения случайно. По обстоятельствам произошедшего пояснял, что пришел к потерпевшей, чтобы примириться, в ходе разговора решилнапугать ее, достал нож, хотел взять С. за шею, но по неосторожности ударил ножом в шею, а когда руку с ножом причинил рану в области плеча.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Признавая Петрова Е.А. виновным в покушении на убийство потерпевшей, суд обосновал свой вывод выбором орудия преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, а именно: нанесением удара ножом в шею, то есть место расположения жизненно-важных органов.

В то же время, способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у Петрова Е.А. причинить смерть С., препятствий для его реализации не имелось. После нанесения ударов ножом потерпевшей, последняя не оказывала какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали действиям осужденного. Потерпевшая обулась и ушла с места происшествия. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, Петров Е.А. не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни С., хотя имел для этого реальную возможность.

Как видно из указанного судебного решения, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что после нанесения С. ранения Петров Е.А. не предпринял мер к лишению жизни последней, то есть не довел умысел до конца, не свидетельствует об отсутствии такового в момент причинения телесного повреждения. Таким образом, суд фактически пришел к выводу о том, что Петров Е.А. действовал с косвенным умыслом, тогда как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части квалификации действий Петрова Е.А., поскольку ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел Петрова Е.А. на совершение убийства С., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.

Версия осужденного Петрова Е.А. об отсутствии умысла на убийство С., не опровергнута материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного действия Петрова Е.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшей являются несостоятельными. С силой нанеся удар ножом в шею потерпевшей, о чем свидетельствует длина раневого канала - около 7 см., установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, Петров Е.А. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и тяжкий вред причинил умышленно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях Петрова Е.А. в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышения, по делу не установлено.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Петрова Е.А., материалы дела не содержат, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петрова Е.А. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями А. - сотрудника полиции, об обстоятельствах, которые стали ему известными в ходе устной беседы с Петровым Е.А., после задержания последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. в части информации, ставшей ему известной из устной беседы с Петровым Е.А.

В то же время, исключение из приговора показаний свидетеля А. не порождает сомнений в виновности Петрова Е.А., поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для установления его вины.

При определении вида и размера наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновному (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Е.А., суд не установил.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, судебная приходит к выводу о необходимости назначения Петрову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Петрова Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления, признания назначенного наказания условным и исправления осужденного без реального отбывания наказания,

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения Петрову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в отношении Петров Евгений Анатольевич изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - сотрудника полиции А. в части информации, ставшей ему известной из устной беседы с Петровым Е.А.

Действия Петрова Е.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Петрова Е.А. под стражей в период с 28 ноября 2020 года до 26 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка