Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5165/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5165/2014
 
город Краснодар 09 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО 1 М. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2014 года, которым было отказано в ходатайстве представителя ООО 1 М. о снятии ареста со счетов указанного предприятия.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе представитель ООО 1 М. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов он указывает, что арест на это имущество был наложен в ходе расследования уголовного дела в отношении В., учредителя ООО 1. Уголовное дело в отношении В. было прекращено в связи с актом амнистии, гражданский иск от налоговых органов ы Отношении В.не поступал. Решением учредителя от 29.02.2012 года и Приказа №1 от 29.02.2012 года В. был отстранен от должности генерального директора ООО 1 и к руководству предприятия отношения не имеет. Указывает, что налоговая задолженность в сумме <...> была предъявлена к ООО 2, а не к ООО 1. Полагает, что отказ в снятии ареста с имущества повлек для предприятия ухудшение экономического положения, привел к затруднению возможностей производить текущие платежи и обязательные выплаты по налогам и сборам, заработной плате, осуществлять расчеты с контрагентами, затруднил финансово-хозяйственную деятельность предприятия в целом.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2014 года, которым было отказано в ходатайстве представителя ООО 1 М. о снятии ареста со счетов указанного предприятия.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что приговором Советского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2011 года В. осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года приговор был изменен, наказание снижено до 500 тысяч рублей штрафа в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
В ходе следствия был наложен арест на имущество В., в том числе и на расчетный счет ООО 1.
Суд указал, что арест был наложен в соответствии с требованием ч.1 ст.115 УПК РФ для погашения образовавшейся в результате деятельности В. задолженности в сумме <...>.
Суд первой инстанции указал, что освобождение В. от уплаты штрафа не является основанием для снятия ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции установил, что арест на имущество - расчетный счет ООО 1 был наложен в ходе расследования уголовного дела <...> в отношении В. постановлением Советского районного суда города Краснодара 19 апреля 2011 года/л.д.310/.
Приговор суда вступил в законную силу и в настоящее время исполнен. В резолютивной части приговор отсутствует указание о взыскании <...> с кого бы то ни было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены не были.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения УПК РФ, которые влекут отмену постановления суда.
Арест на имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела <...> в отношении В.
В настоящее время расследование окончено, вынесен приговор, который вступил в законную силу и уже исполнен.
При вынесении приговора должен был решен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах арест на имущество ООО 1 наложенный по уголовному делу <...> не может длиться далее.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2014 года, которым было отказано в ходатайстве представителя ООО 1 М. о снятии ареста со счетов указанного предприятия, отменить.
Ходатайство представителя предприятия ООО 1 М. удовлетворить.
Снять арест с имущества ООО «1 ИНН <...>, находящиеся на расчетном счете <...>, открытого в <...> по адресу <...>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка