Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года №22-5165/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-5165/2014
 
12 августа 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
Председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Шамышева Б.Ф.,
защитника Исаева В.Г.,
осужденного К.Э.Н.. - посредством системы видео-конференц-связи,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. и по апелляционной жалобе осужденного К.Э.Н.. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым
К.Э.Н., ... года рождения, ... , ... , ... , судимый 30 июля 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 июля 2013 года.
На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 30 июля 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного К.Э.Н. и выступление защитника Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции
установил:
К.Э.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнул в хранилище, расположенное на улице ... , откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему М.Э.И. имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Э.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что направление К.Э.Н. в колонию-поселение будет способствовать возникновению дезорганизирующих условий в воспитательной работе администрации исправительного учреждения, что негативно отразится на достижении целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, а именно - исправлению осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный К.Э.Н.., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание или применить статью 73 УК РФ. Указывает, что не согласен с назначенным режимом содержания, а также с выводом суда о том, что он может способствовать возникновению дезорганизирующих условий в воспитательной работе администрации колонии-поселения. Ссылается на то, что положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Действия К.Э.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание К.Э.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда от 30 июля 2013 года, надлежаще мотивированы. Оснований для сохранения условного осуждения и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, Суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Совершенные К.Э.Н. преступления по настоящему приговору и приговору суда от 30 июля 2013 года отнесены к категории средней тяжести.
Суд первой инстанции, определяя К.Э.Н. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, мотивировал принятое решение тем, что направление К.Э.Н. в колонию-поселение будет способствовать возникновению дезорганизирующих условий в воспитательной работе администрации исправительного учреждения, что негативно отразится на достижении целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, а именно - исправлению осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Эти выводы суда ничем не подтверждены, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения К.Э.Н. местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима не имелось.
В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания К.Э.Н. необходимо определить колонию-поселенение.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года в отношении К.Э.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что направление К.Э.Н. в колонию-поселение будет способствовать возникновению дезорганизирующих условий в воспитательной работе администрации исправительного учреждения, что негативно отразится на достижении целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Местом отбывания наказания К.Э.Н. назначить колонию-поселение.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного К.Э.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка