Определение Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-5164/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-5164/2020
Ростовский областной суд в составе
председательствующего Парьевой Е.А.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Бурлакова Т.Б., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова Т.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бурлакова Т.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 09.10.2019 года по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы, выслушав позицию осужденного Бурлакова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Бурлаков Т.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.10.2019 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлакова Т.Б. отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Бурлаков Т.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 года N 17-П в части, а также характеристику администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, цитируя их в своей апелляционной жалобе, указывает, что администрация исправительного учреждения сделала в отношении него вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, знает его с положительной стороны, проводит воспитательно-профилактические мероприятия.
Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что вывод суда о том, что Бурлаков Т.Б. за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 8 взысканий, является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и не соответствует действительности. Отмечает, что указанные взыскания были наложены в СИЗО, которое не имеет статуса исправительного учреждения, до вступления в законную силу судебного решения, а кроме того, на момент наложения взысканий его процессуальный статус был подозреваемый, обвиняемый, а приговор в отношении него не вступил в законную силу. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не является отбыванием наказания в виде лишения свободы. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, Бурлаков Т.Б. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что судом нарушены принципы объективности, справедливости и гуманизма. Отмечает, что суд, делая вывод о том, что он не был трудоустроен, не учел наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем унизил его человеческое достоинство и честь.
Кроме того, судом не учтено, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, тем самым нарушены требования Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 55.
На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года.
На апелляционную жалобу осужденного Бурлакова Т.Б. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. принесены мотивированные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурлакова Т.Б. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения.
Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бурлакова Т.Б., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, осужденный Бурлаков Т.Б. поощрений не имеет, имел 8 взысканий, которые были сняты до вступления приговора в законную силу, наказание отбывает в обычных условиях содержания, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования прогноз успешности адаптации Бурлакова Т.Б. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанные позиции учитывались при принятии решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и правильно учтены взыскания, наложенные на него в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.
Так, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания"), которое в силу ч.3 ст. 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.05.2018 N 1372-О, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Принимая во внимание данные о поведении Бурлакова Т.Б. за весь период отбывания наказания, о его отношении к установленному порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда об отсутствии как стабильно положительного поведения осужденного, так и наличия у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел при принятии решения тот факт, что у осужденного имеется трое несовершеннолетних детей, он является инвалидом второй группы.
Довод осужденного об унижении его чести и достоинства председательствующим в части утверждения о том, что Бурлаков Т.Б. не был трудоустроен, во взаимосвязи с фактом наличия у него инвалидности второй группы, суд апелляционной инстанции считает надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года в отношении осуждённого Бурлакова Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурлакова Т.Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка